"Skeptik - это не тот, кто всё отрицает и без разбора ничему не верит, а тот, кто всё критически осмысливает. Помните, первоначальный смысл греческого слова skeptikos - исследующий, рассматривающий." (с) sceptic-ratio.narod.ru

"Сегодня можно уверенно констатировать, что обман населения в сфере науки и образования является фактически нормой.", "Подавляющая часть общества ориентируется на ложные маяки", "2. Sceptic-Ratio ... дает эффективный математический инструментарий и ищет физические модели мировой среды." (с) ╧286296

Проведем краткую независимую экспертизу того математического "инструментария", который дает Sceptic-Ratio и который Ю.Х. считает эффективным. Рассмотрим и исследуем статью sceptic-ratio.narod.ru/ma/km24.htm.

Так как полная энергия E равна сумме кинетической энергии Ek и потенциальной U, то уравнение Шредингера можно представить в виде:

-h^2/(8Π^2mΨ)d^2Ψ/dx^2=Ek=const. (1)

Решения таких уравнений, как уравнение Шредингера к примеру для одномерного случая бесконечной потенциальной ямы, где E, m, h - некоторые константы, записывают в виде

Ψ(x)=Csin(kx+φ0), (2)

где k=2Π/h*√(2mE).

Условие Ψ=0 при x=0 дает φ0=0, а условие Ψ=0 при x=a якобы соответствует ka=Πn, где n=1,2,3... и

En=h^2n^2/(8ma^2). (3)

Этим произволом определяется принцип квантования энергии частицы в потенциальной яме и нормированные волновые функции стационарных состояний

Ψn=√(2/a)*sin(Πnx/a). (4)

Принимая во внимание (3) и (4) и выполняя дифференцирование, из (1) имеем:

h^2/(8ma^2)=Ek=mV^2/2=const. (5)

Отсюда следует

h^2=(2amV)^2 или h=2amV=const, (6)

где a - линейный размер потенциальной ямы, m - масса частицы, V - постоянная по условию задачи скорость частицы.

Из выражения (6) видно, что так называемая постоянная Планка в данном случае зависит от линейного размера ямы, массы частицы и скорости ее движения, что однозначно указывает на то, что ни о какой универсальности этой постоянной говорить не приходится.

И еще.

"Помните, обращение к скрытым параметрам бытия характерно для верующих, мистиков и средневековых алхимиков", "Нематериальные вещи как бы их не называть не могут вызвать материальные изменения" (с) ╧286296

Рациональные высказывания, да вот только как их воспринимать в контексте все той же статьи sceptic-ratio.narod.ru/ma/km24.htm, основанной на использовании показательных функций с МНИМЫМ показателем степени вида e^(iφ)? Возведение числа в МНИМУЮ степень - это ли не прямое "обращение к скрытым параметрам бытия, характерное для верующих, мистиков и средневековых алхимиков"? Использование в статье гипотезы Эйлера о том, что график функции e^(iφ) представляет собой окружность на комплексной плоскости в качестве основы для "получения" уравнения стационарных электронных орбит - не более, чем попытка использовать "нематериальные вещи" для описания "материальных изменений".

Успехов.

PS
Пожелание на будущее авторам сайта Sceptic-Ratio и всем его почитателям: научиться самим следовать своим же собственным установкам и поучениям, иначе те, к кому эти поучения обращены, получают, на вашем же примере, право их игнорировать. Вы не в состоянии запретить кому-то делать то, к чему причастны сами.

Название этой птицы дано испанцами в Америке и т.д. и т.п.

Название дано испанцами или португальцами? А вы знаете кто и откуда их предки? Я знаю. Пока "зооархелогически не доказано" много чего, и вряд ли будет доказано даже в ближайшее время, но изображения есть. А птицы -- не только жили, но и имели названия (от людей, и в том числе -- "первобытных"). Не ВСЕ из обсуждаемых и современных -- животные и птицы, жили, и не на ВСЕХ континентах, но кое-кто и жил (из предков "по-подобию и образу"). И, заметьте, что у меня есть твердая уверенность в том, что изображен именно "кондр", а не какой-либо иной степной орёл, беркут, ястреб, коршун или ещё кака мелочь хищная, так как эти представители вида и рода имеют своеобразную форму и/или внешний вид, о-очень отличные от многих других и разнообразных; даже в стилистических изображениях можно различить образы, которые хотел показать перво-человек -- из за определённых, присущих только этим животным, особенностям (размеры, пропорции, цвет, постановка в типичных позах, формы). Про "мутации" нет желания и времени что-то писать и пояснять -- нет времени и желания печатать: по этому поводу уже много написано в научной литературе по генетике в связи с генеалогией. Я не полагаю, а знаю, что двуглавый орёл тоже существовал, так-как видел подобные мутации животных и не только у птиц. Кстати заметить, что в одном из самых первых "революционных фильмов" это показано в хроникальной ленте. На вопрос можно ли различить в гербах различные виды орлов, отвечаю: с определённой вероятностью -- возможно. Каждый символ гербов имеет строго определённое значение, и, к примеру "звёзды" не являются "просто символ звезды", как указывают некоторые "генеа-историки", а указывают на строго определённые рода и сословия (искажение древних гербов в современном исполнении и изменении только звезды с креста или 4-х, 5-и, 6-и... на 8-миконечную -- искажают историю рода). Для современной цивилизации Америку открыл именно Колумб (хотя и не знал об этом)??? Это для какой "современной"? Для меня -- нет. И для моих приятелей -- тоже нет. Для некоторых учёных, изучающих прошлое -- тоже нет. Не надо обобщать. А "пустыми вымыслами" можно назвать очень многое (даже из уже принятого "современной цивилизацией"), как и называли когда-то открытия -- не укладывающиеся в головы догматиков от правящей религии (коей может быть и современно-устаревающие виды науки и её не развивающиеся представители).

Вот несколько ссылок (рекомендую прослушать звучание "кондр"):

http://www.merriam-webster.com/dictionary/condor

http://www.merriam-webster.com/dictionary/rat

В Африке обитает Сип (совр. назв.), но почему подобных приц не могли называть "кондр" в Евро-Азии -- учитывая американское название подобного? Кроме того, обратите внимание на один из символов зороастрийцев, которые явялются выходцыми из Северной Азии в Индию ещё в 1-4 тысячилетие до н.э.

-------------

Я понимаю, что человеку свойственно верить в иллюзии, не доверяя действительности, но...

Не всё, что пишут или говорят -- правда, но даже если вы чегото не знаете -- не означает, что этого не может быть.