Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
-
- Признателен за чёткое и обстоятельное объяснение, весьма важное для меня.
- "В случае стороннего воздействия (постоянно действующего на ось вращения) момента сил возникает нутация, т.е. дополнительное вращение оси вокруг ранее (без воздействия момента сил) неподвижной оси".
>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<
Ув. FEV!
Всё-таки (извините моё непонимание: нет специальных знаний), если представить, что "астероид" (это и дальнейшее - фантазия) выброшен из "неких недр", где на него jrfpsdfkjcm воздействие со всех сторон, возможно ли его вращение вокруг МНОГИХ осей?
Ответьте, пожалуйста, однозначно: ДА или НЕТ, либо объясните сколь возможно проще.
С почтением.
- Анатолий, жду Вашего ответа.
- Во многом с Вами согласен.Современная наука находится на грани тупика.Существующие профессора и академики ради сохранения своего "имиджа" и авторитета в научном мире сделают всё, чтобы не было "инакомыслия".А ведь в древних восточных религиозных доктринах даны основополагающие обьяснения мироустройства.Только с обнаружением Теории относительности стало возможным понимание того, что пространство во времени относительно другого пространства с другим временем выдает признаки волны.В свою очередь волна (со своей частотой по времени и амплитудой колебания и длиной в пространстве)выдает нам виды энергии:магнитные,тепловые,световые,нейтронные и т. д.Сильно выраженный импульс волны (как пространственно-временного образования) в другой пространственно-временной среде выдает форму существования первичной(прародительской волны) в этой среде и время существования в заданном пространстве и времени.Одним словом Вселенная состоит изначально не из материи,что привычно для традиционной науки, а из энергочастиц. Энергочастицы возникают в результате взаимодействия одних пространственно-временных форм(если хотите- волн)с другими простраственно-временными формами.Чтобы наблюдать за окружающим миром необходимы как минимум два условия:1.быть в фисированном времени; 2.быть в фиксированном пространстве. Тело самого человека не способно осуществить такое требование.Но мозг человека призван такое осуществить.Мысль как форма энергии способна быть в фиксированных пространствах и фиксированном времени.К сожалению наука не воспринимает мозг как генератор и приемник тончайших форм энергии.Хотя восточные иоги постоянно пользуются на практике способностями мозга при медитации.
Я буду рад ради Будущего иметь дискуссию с передовыми мыслителями. При поддержке спонсоров для обеспечения прожиточного минимума изложить иной взгляд на ЖИЗНЬ и МИРОУСТРОЙСТВО.Ищу спонсора с передовыми и добрыми мышлениями.
- Вопрос к специалистам.
Возможно ли ОДНОВРЕМЕННОЕ вращение в пространстве сплошного твёрдого тела (астероида...) вокруг вертикальной и горизонтальной осей?
Если - да, является ли бесконечным количество осей ОДНОВРЕМЕННОГО вращения?
Кувыркание, надо думать, - не одновременное вращение вокруг разных осей, а переход с одного вращения на другое.
Гироскоп в качестве примера, разумеется, не годится: конструкция не составляет единое тело.
То же, скажем, при наматывании шпулей вручную, одновременно переворачивая их.
Вопрос для меня важен, а воображение здесь не помогает.
Заранее признателен.
- россия должна сделать приорететным полёт на луну попутно доказав миру что американцы сфальсифицировали высадку
- /"Владимир Липунов - Русских вычёркивают из Истории"/;
"Русские". Больное место в истории как Русского народа так и других. Не лучше ли разобратся в начало, кто есть "русские"? Утверждаем что то про прошлое смешивая Россию с Росью но если глянуть правде в глаза то, термины "русские" и "росии" ведь не одно и тоже, хоть они и взаимосвязаны. Найдите правельный ответ и дайте коректное обьяснение сим, потом и спорить можно.
-
- Действительно, "А что тут удивляться?", если Вы в наших учебниках не найдете описания, со ссылкой на имя автора, эксперимента, проведенного М.В Ломоносовым, доказавшего один из самых фундаментальных законов природы - закон сохранения вещества.
Мы сами "вычеркиваем" себя из истории человечества.
- А что тут удивляться? Мы вычёркиваем их, они - нас. Немцы уверены, что они изобрели телефон, американцы грешат на Эдиссона. В Америке и по сию пору не признают первенства полета в космос Юрия Гагарина. Ну, и что из этого? Не попадут наши имена в книгу идиотских рекордов Гиннеса? Так ведь и гениальный изобретатель колеса не попал. И первый селекционер, выведший собаку. Это были титаны, аналитики космического масштаба.
Валерий
- Уважаемый ВМ!
Вы не собираетесь разместить на ПЕРЕПЛЕТЕ вашу лекцию?
Возможно, опасаетесь попасть в очередной ╚переплет╩?
Черных дыр в природе нет. Это теория ╚каменного века╩.
Интересно также узнать, кто кроме Вас распространяет подобную лженауку?
- Уважаемые господа,
Вчера в Политехе была отменена лекция проф. В.М. Липунова о происхождении черных дыр. Пожалуйста, уточните будет ли излагаться эта тема в другой день - не хотельсь бы пропустить.
С уважением, Александр
-
- НИК с возвращением на страницы ╚Переплета╩!
Хотелось бы узнать дальнейшую судьбу выдвинутой гипотезы по поводу нейтрино (сейчас уже конец 2007г, т.е. прошло порядка 6,5 лет).
Меня интересует данный вопрос в связи с тем, что нами подготовлена статья ╚Материальный объект во вселенной, или, как и почему светят звезды╩, в которой с позиции классической физики (без привлечения ядерной физики) достаточно подробно рассмотрен вопрос светимости звезд. В ней (статье) решаются и многие другие вопросы (на которые в научном мире нет однозначного ответа), к примеру, показан механизм, как повышенного температурного излучения Юпитера, так и высокой (порядка 10 миллионов градусов) температуры солнечной короны.
Конечно, посланная в журнал ╚УФН╩ статья была забракована Главным редактором журнала. В присланном ответе, подписанным В.Л. Гинзбургом в частности констатируется, что ╚решение о помещении материалов в периодическом издании принимается редколлегией и главным редактором. Редколлегия не считает целесообразным помещение Вашего материала в журнале УФН.╩
Если понимать, что ранее полученная Гинзбургом награда, была вручена ему за успешную и продолжительную деятельность в области лженаучного направления, то после данного ответа (с учетом того, что ни одна из наших научных статей не опубликована в журнале) можно рекомендовать представить Гинзбурга к новой награде, теперь как главного редактора журнала за его антинаучную деятельность.
- Я высказал свое мнение по заданной теме.
Если вам что-то не нравится (возражаете против чего-то) ответьте, а не убирайте сообщения!
В представленном материале один только бред и нет ничего научного. В соответствии с представленным материалом можно было бы рекомендовать аттестовать на проф. пригодность (принять экзамены на знание профильных дисциплин - физика, астрофизика) ╚ученого╩ дающего подобные интервью!!!
Случай явно клинический!!!
Тем не менее, несколько вопросов по указанной бредятине.
╚Когда стали измерять силы, которые сдерживают их, и силы, которые способствуют разлету, то пришли к выводу: в этих <семейках> галактики потенциально заряжены на то, чтобы летать по вселенной с огромной скоростью, однако их что-то удерживает вместе. Из этого был сделан вывод: в группу их собирает некая темная материя╩.
Какие известные силы стремятся (╚потенциально заряжены на то, чтобы летать по вселенной с огромной скоростью╩) устремить ╚летать по вселенной с огромной скоростью╩?
Некие наводящие вопросы на сей счет. Известная сила гравитационного взаимодействия приводит к притяжению тел, спрашивается это какая же сила приводит к отталкиванию тел? ╚Темная материя╩? Но по вашим же высказываниям она, также как и гравитация притягивает.
По поводу ╚темной материи╩ (╚Это в свою очередь может перевернуть многие наши представления о мире, в котором мы живем╩. ). Конечно, решение вопроса с ╚темной материей╩ позволит избавиться от надуманного (сфантазированного) вами мира и вернуться в реальный (природный) мир!
╚Они наблюдают, что в некоей вселенной что-то подрагивает и на плоском - в их понимании - пространстве возникает шарик, который расширяется и в итоге возникает Млечный путь.
Ликбез для астрофизика ВМ. Млечный путь это след нашей галактики!
-
- что у вас воопще с сайтом уже на четвёртую страницу захожу а на ней "нет новостей" неумеете делать сайты ,так не делайте!!!!!!!!!
-
| 277554 ""
|
2007-10-19 02:31:22
|
| [80.88.52.109] FEV |
|
- По поводу:
╚Могу только выразить свое мнение, что Юрий Антониевич заслуживает серьёзного доверия в его прогнозах о динамике температуры на Земле╩.
Если вы слушали его высказывания по р/с ╚Эхо╩, то должны были заметить, что он не давал никаких прогнозов ╚о динамике температуры на Земле╩. Более того, он отметил, что некоторое повышение температуры на Земле наблюдались и раньше, поэтому ни о какой динамики речи не идет. Как он заметил, следует изучать причины таких колебаний. Более того, он отметил ничтожное влияние СО2 в указанном процессе. Все это и позволило мне заявить, что
╚Однако, судя по его (Израэля Ю.А.) высказыванию по радио ╚Эхо╩ он, в отличие от Гинзбурга, все-таки придерживается научной концепции. Не стану комментировать его высказывания, отмечу лишь, что он ратует за изучение вопроса повышения средней температуры на 0,75 град. (порядка 0,5%) на данное время и связывает это со многими факторами╩.
| 277520 ""
|
2014-11-27 18:57:47
|
| [212.48.207.41] |
|
- Передача называлась: Глобальное потепление миф или реальность. Были приглашены: Израэль и Яблоков.
Вначале хочу привести отрывок из одного моего послания (13 февраля 2007 года), пересланных в последствии адресатом в РАН:
Ниже хочу кратко остановиться по поводу ╚Глобального потепления╩.
В настоящее время обсуждается вопрос влияния ╚парниковых╩ газов и в частности промышленных выбросов окиси углерода в атмосферу на повышение ее температуры, так называемый ╚Парниковый эффект╩. Если говорить о ╚парниковых╩ газах, то в земной атмосфере в наибольшем количестве распространен пар, и следовательно ничтожное количество СО2 даже если принять гипотезу о влиянии (повышение) указанных газов на общую температуру, то в первую очередь следовало бы говорить о влиянии пара (а не о влиянии ничтожного количества СО2). Не стану углубляться в данную гипотезу, отмечу лишь, что это ложная гипотеза, т.е. никакого потепления от выбросов СО2 нет! Нахождение же воды в атмосфере (влажность) действительно влияет на климат, смягчая его. Это происходит не вследствие ╚Парникового эффекта╩, а из-за испарения и последующей конденсации паров. Особо наглядно данный эффект проявляется в зимнее время, когда при облачной погоде теплей (т.к. происходит конденсация с выделением тепла), чем при безоблачной погоде. Помимо всего прочего происходит ╚круговорот воды в природе╩.
Далее хочу остановиться на проблеме ╚Глобального потепления╩. В научных кругах распространено ложное утверждение, что при повышении температуры произойдет подъем воды вследствие таяния льдов. Хочу заметить, что таяние плавучих льдов (к примеру, льды Северного ледовитого океана) не приводит к повышению уровня океана. К повышению уровня океана могло бы привести таяние ледников, расположенных на поверхности земли (горы, Антарктида). Чтобы подтвердить или опровергнуть данное утверждение рассмотрим конкретный вопрос. Предположим, что средняя температура поднялась, к примеру, на 6,5 С (температурный градиент на километр высоты). В этом случае действительно граница ледника поднимется на высоту порядка километра. Однако вследствие повышения температуры повысится и парциальное давление (другими словами увеличится удельное содержание влаги) и как следствие этого усилится и снега образование на горах и Антарктиде, т.е. высота снежного покрова в указанных местах увеличится, т.е. при меньшей площади окажется большей высота снежного покрова!
Закончить хочу гипотезой под названием ╚Ядерная Зима╩, которую в частности, проповедует академик Израэль Ю.А.
Ложность подобного утверждения (гипотезы) легко раскрывается, если воспользоваться законами физики. Для упрощения рассмотрим вначале следующую стационарную модель: На высоте, к примеру, 3 км. (средней облачности) над поверхностью образовался некий дисперсный слой из непрозрачного материала (данный слой из пылевых частиц ближе к абсолютно черному телу, однако (для упрощения) будем считать его серым, т.е. таким же как и поверхностная способность Земли). Примем также среднюю температуру воздуха (без указанного слоя) вблизи поверхности равной 15 С. Или учитывая средний температурный градиент равный 6,5 С/км. на высоте 3 км. температура (для обычной атмосферы) окажется около минус 5 С. В случае указанного слоя температура на его ╚поверхности╩ окажется равной температуре воздуха вблизи поверхности без указанного слоя, т.е. 15 С! Под слоем температурный градиент сохранится неизменным (6,5 С) и таким образом приповерхностная температура окажется равной 35 С, т.е. повысится на 20 С по сравнению с исходной. Конечно, на поверхности Земли в этом случае практически наступит полная темнота. Повышение приповерхностной температуры вызовет повышение парциального давления (увеличится количество влаги в атмосфере), что с учетом повышенной конденсацией влаги на частицах (ядрах конденсации) усилит ╚круговорот воды в природе╩ (приведет к обильным дождям!). С учетом всего сказанного выше следует констатировать, что не только продолжительной ╚ядерной зимы╩, но и продолжительного ╚ядерного лета╩ не предвидится. В случае использования ядерного оружия будет нарушена экология природы в том смысле, что даже в случае выживания животного мира (в том числе человека) земная поверхность окажется зараженной радиоактивными материалами (пострашней, к примеру, аварии на ЧАС) и это гораздо страшней всего остального.
Хотелось бы по последнему материалу получить отзыв академика Израэль Ю.А. и при его несогласии готов вступить с ним в дискуссию в любой форме (личная переписка, в том числе по интернету, в интернет форумах, в открытых изданиях). Надеюсь, что он (Израэль Ю.А.) в отличие от Гинзбурга не спрячется ╚в кустах╩.
Конечно, как и ответа из РАН, так и ответа от академика не последовало!
Однако, судя по его (Израэля Ю.А.) высказыванию по радио ╚Эхо╩ он, в отличие от Гинзбурга, все-таки придерживается научной концепции. Не стану комментировать его высказывания, отмечу лишь, что он ратует за изучение вопроса повышения средней температуры на 0,75 град. (порядка 0,5%) на данное время и связывает это со многими факторами. Однако не могу не отметить ошибочность его утверждения, что вследствие вулканической активности при доставке аэрозольных частиц в верхние слои атмосферы вначале происходит похолодание (кстати, таким способом он предполагает бороться с потеплением) с последующим потеплением. Из приведенной выше выдержки следует, что аэрозольные частицы, расположенные в верхних слоях атмосферы, приводят к повышению температуры на поверхности.
Могу добавить, что основным фактором повышения средней температуры может быть погрешность при получении данных (с учетом, что все измерения проводятся практически в северном полушарии Земли, причем в отдельных ее точках). Нельзя исключить и фактор загрязнение верхних слоев атмосферы при запуске спутников, а также возможное увеличение солнечной активности (того же порядка 0,5%) и т.д.
Отрадно отметить, что ни о каком ╚Глобальном╩ потеплении (особенно за счет ╚Парникового эффекта╩) в передаче речи не шло.
| 277517 ""
|
2007-10-16 21:12:40
|
| [213.158.13.134] FEV |
|
- Сегодня, где-то через час на радиостанции ╚Эхо╩ будет обсуждаться ╚ТЕОРИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ╩ с участием главного идеолога и ╚автора╩ ╚ЯДЕРНОЙ ЗИМЫ╩ ИЗРАЕЙЛЯ.
- - Анатолию на 277419.
В связи с вашим заявлением (╚Я не учёный, но когда-то закончил физ-мат.╩) хочу посоветовать Вам ознакомиться с нашей статьей: ╚О физике и астрофизике╩ по адресу
http:/alf.monty.ru/fil/
Надеюсь, что данная статья будет интересна Вам.
По поводу вашей гипотезы могу сказать, что фантазировать можно много (сейчас это частое явление в научном мире).
Далее хочу привести некий мысленный пример (эксперимент).
Представьте себе, что сфера нашего обитания оказалась мантия Земли. Конечно, и в тех условиях можно открыть природные (физические) законы. Однако, даже вооружившись указанными законами (предположим, что познание законов современного уровня) мы бы ничего не смогли сказать о вселенной и даже об наземной природе, поскольку твердая кора оказалась нам ╚не по зубам╩. Так и наше положение, когда возможно наблюдать только в пределах вселенной. Что твориться за ее пределами, как говориться одному Богу известно.
- Осьминог мыслит, но не хочет с нами разговаривать.
- Я не учёный, но когда-то закончил физ-мат. Судьба не сложилась так, чтобы я работал в сфере физики, но у меня ещё с тех времён есть кое-какие по моему мнению очень интересные соображения, перечёркивающие или скорее всего дополняющие понятия о законах физики. Например можно доказать, что электрон делим!!! как и наша планета, а наша солнечная система есть ничто иное как атом молекулы. Этой молекулой является наша галактика. Ее даже можно описать формулой, только у нас в природе такого вещества не существует. Таким образом легко можно обьяснить природу света и его скорости, природу электромагнитных волн. Всё это обьясняется поведением мельчайших частей, в милиарды раз меньше электрона, ведь для кого-то наша планета тоже электрон, который в определённом смысле неделим, но мы-то знаем, что это не так. И возможно тот, кто смотрит на нас с такой высоты и есть Бог? Только за секунду нашего времени на электроне проходят милиарды лет и мы пока не можем увидеть что там происходит, но я уверен, что электрон такая же планета, как и земля, только в своём массштабе. Я уверен, что можно доказать и то, что в материи не существует найменьшего неделимого элемента, каким считается электрон. Материя так же бесконечно делима, как и бесконечна в пространстве. Я впервые выложил весь этот бред в интернете, который живёт в моей голове много лет. Я не знаю была ли ещё где-то и кем-то сказана эта теория, но прошу вас, если кому-то это интересно пообщаться со мной. Мне будет очень интересно. А если вы считаете это полным бредом, то я не буду спорить, если вы мне это докажете. Очень хотелось бы услышать мнение профессионала. Спасибо.
- вы козлы
| 277358 ""
|
2007-10-02 18:55:22
|
| [129.105.55.253] Максим |
|
- Ну что поделать, FEV, если у вас так плохо с оной.
| 277353 ""
|
2007-10-01 23:27:38
|
| [80.88.52.206] FEV |
|
- Максиму.
У вас, что пластинку заело? ( ваша матчасть фигурирует не только в мой адрес)
Ну, а если по существу, то изучайте указанную мат часть. Рыковская матчасть как раз для вас!
| 277350 ""
|
2007-10-01 21:16:34
|
| [129.105.55.253] Максим |
|
- 2FEV,
Вы все никак не можете матчасть выучить. Печально.
- Рыкову.
Вначале для читателей хочу попросить дать русское толкование (перевод) Gnedige.
Можно было бы согласиться с вами, если бы засорялся только форум. Такие писаки как Вы засоряют не только форумы, но и интернет. И чтобы не теряли время и не засоряли свои мозги вашими испражнениями другие посетители ╚Переплета╩ на простейших примерах (О чем мои вопросы к вам) я хотел показать ложность и абсурдность вашего ╚труда╩. Копаться же в унитазе, с попыткой найти что-то достойное в испражнениях, занятие для дебилов. (Не плохо и для медицинского анализа вашего состояния, но это дело медиков). Вообще, проще все это побыстрей смыть водичкой, чтобы не воняло.
После непродолжительного общения с вами можно сделать определенные выводы как о стиле изложения (см. 277333), так и о содержании вашего ╚труда╩.
После того как Вы заявили, что ╚Угол отклонения Солнцем совпадает с данными измерений [13], и мало отличаются от данных Общей Теории Относительности (ОТО)╩ (если еще учесть (насколько я вспоминаю), что вы объясняете замедление спутников удаляющихся от Солнца изменением скорости распространения э.м.и. в эфире), имеем полную картину лженауки! (Данное утверждение по желанию читетелей могу раскрыть более подробно).
- Gnedige FEV!
Наш разговор никому не нужен- ни Вам, ни мне. Проще прочесть статью, где, повторяю, есть всё на Ваши вопросы. Таблицу я привел именно из статьи. Засорять форум смысла не вижу.
- FEV!
Угол отклонения Солнцем совпадает с данными измерений [13], и мало отличаются от данных Общей Теории Относительности (ОТО). Для Юпитера различие также незначительно. Данные для Земли и Луны не проверяемы по причине неточности измерений.
На графике фиг.2. приведена зависимость отклонения луча электромагнитной волны от расстояния источникнаблюдатель. Видно, что с ростом расстояния угол отклонения меняется слабо и проявляется для Солнца только в 4 и 5том знаках.
Основное отклонение происходит непосредственно у поверхности Солнца.
Ускорение силы тяжести, гол отклонения, угл.сек.Данные по ОТО
Солнце__271____1.74803__1.744279
Юпитер__25,1___0.01478__0.016437
Земля___9,81___0.00225__0.000574
Луна____1,62___0.00006__0.000026
- Рыкову. Да, опечатку я не могу отличить, в отличие от грамматических ошибок (╚можите╩ - от можете). Для таких, которые уже не могут отличать, обычно ее исправляют. Помимо всего прочего Вы и в этот раз проигнорировали мои вопросы!
Весьма сомневаюсь, что за год могли произойти у Вас существенные измениться и, тем не менее, я согласился обсудить с Вами известное явление отклонение луча при его прохождении вблизи Солнца! Данное обсуждение позволило бы прояснить картину вашего прогресса. В чем я весьма сомневаюсь.
- ответ FEV,y
Опечатку Вы уже не можите отличить? Повторяю - ответы на Ваши вопросы в новой статье. Это 2007 или конец 2006 года.
- Рыкову.
Зачем читать вашу работу и попусту тратить время, если автор не может ответить на пару конкретных простеньких вопросов!? Любуйтесь на свои испражнения а, судя по раннему знакомству с вашим творчеством, могу представить ответы ╚на многие проблемы ТЕОР-ФИЗИКИ АСТРО-ФИХЗИКИ.╩
Вообще в физике существует раздел ╚теоретической физики╩. В астрономии существует раздел ╚астрофизики╩ (аналог разделу ╚теоретической физики╩ в физике!). Спрашивается ваше: ╚ТЕОР-ФИЗИКИ АСТРО-ФИХЗИКИ.╩ к чему относится? К физике? Астрономии? Или это вообще это новое направление как в науке, так и в познании природы?
╚ФИХЗИКИ╩ - это что-то подобное алхимии? ДА!
- А.В. Рыкову.
По поводу ваших работ мы уже общались ранее, если не желаете, чтобы вновь потребовалась водичка в унитазе, больше не отсылайте к вашим испражнениям.
Могу оценить ваш результат (успех) на примере получившегося у Вас угла отклонения луча света при прохождении светового потока вблизи Солнца. (Надеюсь, что такой расчет был выполнен.) Не плохо будет, если Вы ответите на вопрос:
1. Увеличивается или уменьшается скорость с увеличением поля?
2. Существует ли зависимость от направления поля (распространение света по направлению поля, в противоположном направлении, перпендикулярно)?
Далее, Вы не прореагировали на мое заявление, что в зависимости от изменения параметров среды (мой пример в земных условиях) должна изменяться и частота излучателя!
Указанные вопросы можно обсудить здесь.
-
| 277317 ""
|
2007-09-29 09:12:56
|
| [146.232.218.142] КЗ |
|
- вау, Рыков ещё жив. афигеть
- Продолжая тему, поднятую академиками РАН, хочу ответить на поставленный ими вопрос:
╚Например, какое отношение имеет ╚библейское учение о происхождении мира╩ к фактам?╩
По поводу фактов ╚твердо установленным современной астрофизикой и космологией╩ было высказано ранее. Однако повторюсь. Твердо установленные современной астрофизикой и космологией факты (как заявляют академики) ничего общего не имеют с природными фактами. Это сплошная ересь, основанная на фантастике (гипотезах), другими словами (в соответствии с ранее приведенным четверостишьем) сатанинская наука, которую и следовало бы не только изъять из образовательного курса, но и вообще изъять подобные (еретические) публикации из обращения.
В ранее приведенных наших работах на основе открытых природных законов показано миро устройство, из которого следует, что схематически ╚библейское учение о происхождении мира╩ более соответствует реальной действительности, чем мнимая действительность с ╚твердо установленным современной астрофизикой и космологией╩! Следует понимать, что невозможность опубликовать истинно научный труд в академическом журнале РАН, вызвано именно тем, что в нем (труде) разоблачаются ╚твердо установленные современной астрофизикой и космологией факты╩!
Поясним вышеприведенное утверждение на примере ╚библейского учения╩ о сотворении мира за семь дней. Очевидно, что в данном контексте ╚божественный день╩ следует понимать лишь как некий интервал времени (а не в буквальном понятии земных человеческих суток!), причем длительность каждого дня для Бога могла быть отличной (как, к примеру, длительность светового дня в земных условиях в зимнее и летнее время года!). Более того, данный контекст высказывания следует понимать лишь как хронологию событий. (Для образования (формирования) вселенной необходима материя, из которой могут формироваться объекты, при определенных же их размерах при достаточной плотности вещества в окружающем пространстве объект превращается в звезду, т.е. появляется свет и так далее в соответствии с ╚библейским учением╩). Для сравнения рекомендую проследить академическое ╚сотворение мира╩ на примере ╚Большого взрыва╩.
Хочу остановиться еще на одном известном факте. В соответствии с библейским описанием Бог поместил земной рай в центре мироздания. Неверная трактовка данного понятия привело к тому, что в средневековье таким центром посчитали Землю. Если же рассматривать данное утверждение в расширенном толковании, то следует сказать, что наша Галактика, в состав которой входит солнечная система с планетой Земля располагается где-то в центральной области вселенной и не более того. (Данное положение определяется по одинаковому красному смещению удаленных объектов вне зависимости от направления.)
Далее хотелось бы получить ликбез (ответы на некоторые мои вопросы) от знатоков православия (в частности от авторов послания Президенту).
1. Почему, если Бог создал человека по своему подобию, он создал рабов, а не, к примеру, сынов (пример, Иисус)?
2. Почему считается, что своей смертью Иисус, обессмертил верных Богу рабов?
3. Считается, что тело Иисуса воскресло (исчезло). Почему тогда тела святых не исчезают, а наоборот остаются нетленными?
4. Почему православные молится на божьего сына (икона Иисуса) или обращаются к святым (к примеру, икона Марии) а не обращаются непосредственно к Богу?
5. Почему всемогущий Бог, создавший человека по своему подобию сам не явился на Землю, а послал своего сына Иисуса, причем создал (зачал) его у Марии?
Наконец несколько слов по поводу наиболее продвинутой области познаний физике.
В физике трудами ученых прошлого открыты природные законы. В соответствии с указанными законами происходят все природные явления. Знание данных законов позволило достигнуть значительных успехов в технике. Однако, наука далека от раскрытия (ответа на вопрос) почему в природе действуют именно указанные законы. Для наглядности хочу привести пару примеров.
1. Известен закон всемирного тяготения (или закон взаимодействия электрических зарядов), однако непонятно почему тела притягиваются (отталкиваются или притягиваются в зависимости от взаимодействующих зарядов в электростатике).
2. Не понятно почему, к примеру, электрон при своем заряде не разлетается и почему величина его заряда сохраняет известную величину.
В соответствии со сказанным выше даже данная область (физика) не позволяет утверждать отсутствие божественного сотворения мира. Только знание природных законов при полном отсутствии объяснения, почему в природе действуют именно указанные законы, не позволяет категорического отрицания Бога
- FEV,y
По адресу приведена статья, в которой есть параграф зависимости скорости света от состояния структуры вакуума, в части которого есть гравитация, магнитное и электрическое поле. Самое сильное действие на скорость распространения света со стороны гравитации. Все расчеты произведены с большой точностью на основании известных в физике величин и констант
| 277286 ""
|
2007-09-28 04:34:17
|
| [213.158.13.186] FEV |
|
- Максиму.
Вас просят назвать хотя бы один труд Гинзбурга В.Л., в котором с позиции классической физики решается конкретная научная задача. Вы же представили труды - ╚гипотезы╩, которые после ╚апробирования научной общественностью╩ (выражаясь языком академика) выдаются, как ╚Теории╩.
Назад
Далее
