Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
| 277286 ""
|
2007-09-28 04:34:17
|
| [213.158.13.186] FEV |
|
- Максиму.
Вас просят назвать хотя бы один труд Гинзбурга В.Л., в котором с позиции классической физики решается конкретная научная задача. Вы же представили труды - ╚гипотезы╩, которые после ╚апробирования научной общественностью╩ (выражаясь языком академика) выдаются, как ╚Теории╩.
- Хочу высказать свое краткое мнение по поводу открытого послания Президенту России В.В. Путину от АКАДЕМИКОВ РАН под названием: ╚Политика РПЦ: консолидация или развал страны?╩
Ниже (см. 275996 от 2007-07-24 23:06:27) вскользь я уже касался данной темы. Не являясь специалистом в области богословия (Хочется надеяться, что таковыми являются подписавшие указанное обращение, однако не плохо было бы проверить их познания в указанной области!) не могу взять на себя смелость критиковать предложение РПЦ. Однако хочу заметить, что минимальные познания в указанной области необходимы, а для отдельных личностей являются жизненной потребностью. (Недостаток в указанном воспитании приводит к негативным последствиям, к примеру, религиозные секты.) Когда, где, кем и в каком объеме (возможно факультативном) должен преподноситься указанный раздел не знаю. Не могу согласиться с мнением, что в многонациональной и много конфессиональной России данное мероприятие может привести к развалу страны. В качестве подтверждения сказанного можно привести пример с русским языком, который является общепринятым для общения в многонациональной России и этот фактор только сплачивает, а не разъединяет коренные народы!
Далее хочу более подробно остановиться на утверждении:
╚Например, какое отношение имеет ╚библейское учение о происхождении мира╩ к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать эти факты или ╚библейское учение╩ о сотворении мира за семь дней?╩
О каких фактах твердо установленных ╚современной астрофизикой и космологией╩ заявляют академики?
Похоже это: ╚Большой взрыв╩, ╚Белые карлики╩, ╚Красные гиганты╩, ╚Нейтронные звезды╩, ╚Черные дыры╩, объяснение светимости звезд за счет внутреннего ядерного (термоядерного) источника энергии и т.д. и т.п.
Не стану подробно комментировать указанные лженаучные (гипотезы с последующим превращением надуманных фантазий в теории) утверждения ╚ученых╩.
Ученые взяты в кавычки, т.к. их гипотезы противоречат открытым природным законам. (Божественным законам природы!)
Ранее мной был указан адрес, подготовленных к публикации статей. В частности основополагающей статьи ╚О физике и астрофизике╩, в которой на основании открытых физических законов решается задача параметров материальных тел (звезды, планеты). Данная работа наглядно демонстрирует ложность указанных выше ╚твердо установленных ╚современной астрофизикой и космологией╩ фактов. В этом году в ╚УФН╩ были направлены две обзорных статьи, в которых показано ложность некоторых твердо установленных ╚современной астрофизикой и космологией╩ фактов. Также была направлена статья ╚Материальный объект во вселенной или, как и почему светят звезды╩ (продолжение основополагающей статьи ╚О физике и астрофизике╩)
В данной статье также на основе открытых законов решается задача светимости и наружных параметрах материальных объектов. (Другими словами показана ложность ╚твердо установленных ╚современной астрофизикой и космологией╩ фактов╩- светимость звезд за счет внутреннего ядерного (термоядерного) источника энергии, также объяснены и другие наблюдаемые астрономические явления.)
Как в первом, так и во втором случаях из редакции журнала ╚УФН╩ куда были посланы статьи с просьбой их опубликования в указанном журнале за подписью Главного редактора академика РАН В.Л. Гинзбурга пришел ответ. ╚Сообщаем Вам, что редакция обзорного журнала ╚Успехи физических наук╩ не рассматривает и не публикует статей оригинального характера, содержащих изложение теорий, доказательств и предложений автора, ранее не обсуждавшихся в научной литературе и не апробированных научной общественностью╩.
Как указано выше две статьи обзорные и, тем не менее, без каких либо комментариев не публикуются на страницах обзорного журнала ╚УФН╩. В других же статьях использованные известные природные законы (неоднократно апробированных научной общественностью), т.е. законы физики открытые и неоднократно проверенные выдающимися учеными прошлого.
Можно понять В.Л. Гинзбурга, т.к. в случае опубликования представленных нами работ научный мир поймет истинное состояние дел в астрофизике, а его работы оценит как лженаучные. Интересно было бы узнать, кто представлял его Путину В.В. к высшей награде России. Получается, что награда за долгую и плодотворную лженаучную деятельность указанного академика.
По его ответу, что ╚редакция не может принять к рассмотрению Ваши материалы╩, можно понять, что его мало интересует истинная наука и он (Главный редактор журнала ╚УФН╩) всяческими отговорками даже не желает оказать помощь в доведении трудов до истинных ученых всего мира. (Хочу заметить, что представленные для публикации статьи помимо всего прочего имеют мировую ценность в части познания окружающего нас мира природы).
Можно вновь представлять его Путину В.В. к очередной награде теперь за антинаучную деятельность в качестве Главного редактора журнала ╚УФН╩!
По поводу ╚библейское учение╩ о сотворении мира за семь дней и некоторых вопросов физики продолжу позже.
- Уважаемый ВМ, а Вы полагаете, что Александр Вакуров долго и с восторгом смеялся, получив Ваш ответ?
Дескать, "Вот, что значит академическая школа!",
"Во профессор дает!!!"...
- Уважаемый Наблюдательный!
Если я уточню, то будет не так смешно.
- Уважаемый Анатолий Руков!
Убедительно прошу контакта, личной встречи.
Если Вас это заинтересует в плане решения задачи
причины смешения перигелия Меркурия,
прошу написать мне по почте - kvg013@mail.utech.ru.
В любом случае, пишите, жду.
С уважением
Т. Архангельский
- Господин Вакуров!
Что такое энергия - никто не знает точно.
Вот, умные люди эпохи возрождения считали, что энергия (кин.) - это желание (воля) тела к движению.
| 277073 ""
|
2007-09-12 23:51:03
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- Уважаемый ВМ, приходите 26 октября в 16-00
В качестве юмора - следующий
тред
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1189606440
- Друзья, простите за вторжение. Очень трудно мне пока разобраться в этом феерверке мысли на данном сайте. Даже боюсь уйти с данной страницы, ибо боюсь запутаться позже и не найти Ваши ответы. Если можно, продублировать ответы на мейл.
Простой вопрос: что такое "энергия"?
На моём форуме развернулась дискуссия, которая для меня пока всё только запутывает: http://vakurov.ru/forums/index.php?showtopic=660
Ни одно из найденных мною определений меня не устраивает. Жду с нетерпением помощи с вашей стороны. Заранее благодарен за ЛЮБЫЕ ответы по существу.
- Нейтронные звезды искажают пространство-время
Очередное подтверждение предсказанного Эйнштейном искажения пространства-времени было получено учеными с помощью орбитальных рентгеновских телескопов XMM-Newton и Suzaku.
Нейтронные звезды представляют собой чрезвычайно плотные объекты, находящиеся на конечном этапе звездной эволюции. Они обладают очень большой массой (примерно полторы массы Солнца) и обладают огромной плотностью, так как в основном состоят из тесно упакованных нейтронов.
Соответственно, эти объекты очень компактны (их диаметр всего 10-20 километров), а значит, искажения пространства-времени около них могут оказаться заметными.
Чтобы подтвердить эту идею, ученые из космического центра Годдарда Судип Бхаттачария и Тод Стромайер исследовали бинарную систему Serpens X-1, состоящую из обычной и нейтронной звезд, сообщает MEMBRANA.
Астрономы захотели изучить особенности спектральных линий атомов железа, находящихся в аккреционном диске вещества, которое нейтронная звезда накручивает вокруг себя со своей соседки. Ряд предыдущих работ показал наличие линий железа в спектре вещества вокруг нейтронных звезд, но более подробную информацию получить было трудно из-за недостаточной точности аппаратуры.
Однако, используя данные рентгеновского телескопа XMM-Newton, Бхаттачария и Стромайер обнаружили, что газ вокруг нейтронной звезды движется с громадной скоростью, достигающей 40% скорости света.
При этом они выявили смещение спектральных линий железа, свидетельствующее о мощном воздействии гравитации на вещество.
Подобные смещения обнаруживались ранее в материале вокруг черных дыр, а это, по словам Стромайера, свидетельствует об искажении пространства-времени. Теперь же, как говорит ученый, наука получила подтверждение аналогичного искажения вокруг нейтронных звезд.
Эти ученые принимали участие также в другом исследовании под руководством Эдварда Кэкетта и Йона Миллера - астрономов из университета Мичигана. Эта группа исследовала три нейтронных звезды: GX 349+2, 4U 1820-30 и ту же Serpens X-1 с помощью другого рентгеновского телескопа - Suzaku.
В данной работе был получен аналогичный вывод, говорящий о том, что нейтронные звезды действительно искривляют пространство-время вокруг себя.
Кроме того, изучив движение части вещества, которое вращается быстрее всего (а значит, и находится предельно близко к поверхности нейтронной звезды), астрономы смогли оценить размер изученных звезд. Он, согласно вычислениям, составляет не более 29-33 километров, что совпадает с существующими теоретическими оценками.
| 276924 ""
|
2014-11-28 16:01:28
|
| [84.240.29.193] MW |
|
- Максим писал Наблюдательному: "А! Так Вы из этих... как там... Ньютон фореве, кванты дурман для народа, Эйнштейн не прав. Понятно все, да"
Наблюдательнее нужно быть, Максим: "...кванты дурман для народа, Эйнштейн не прав".
А может быть, Эйнштейн прав может, и вправду дурман?
Эйнштейн-то и Богу-то в праве на игру в кости отказывал, а Вы народу не возбраняете.
- Максиму
Теперь я Вас понял
В.Л. Гинзбург классик неклассической физики.
Не возражаю.
- Максиму
Ну и какая из представленных Вами работ В.Л. Гинзбурга имеет хоть какое ни будь отношение к классической физике?
| 276881 ""
|
2007-08-28 22:06:57
|
| [129.105.55.192] Максим |
|
- Теория сверхпроводимости: Гинзбург, Ландаг 1950ый год
Теория сверхтекучести: Гинзбург, Питаевский 1958ой год
Теория космических лучей: несколько работ (не помню всех авторов)
Теория синхротронного излучения
дальше лень искать, откройте сами ссылку на scholar.google.com
- Максиму
P.s.
Надеюсь Вы не считаете классиком физики человека, написавшего учебник?
| 276827 ""
|
2007-08-27 20:28:58
|
| [129.105.55.192] Максим |
|
- Так сказать, для общего развития.
http://scholar.google.com/scholar?q=V.+L.+Ginzburg&hl=en&lr=&btnG=Search
| 276825 ""
|
2007-08-27 20:13:28
|
| [129.105.55.192] Максим |
|
- Товарищ Наблюдательный, Вы учебники-то по физике открывали?
- Вращение черной дыры может происходить со скоростью, превышающей скорость света. Устойчивость при этом зависит от массы черной дыры. Чёрные дыры в центрах галактик неустойчивы из-за вращения и огромной массы. Поэтому они выбрасывают вещество, идущее на образование всех наблюдаемых объектов, включая звезды.
Интересное открытие:
"Американские астрономы обнаружили в космосе пустое пространство протяженностью 1 млрд световых лет (для сравнения, расстояние от Земли до Солнца составляет 8,3 световых минуты). Открытие сделали ученые из Университета Миннесоты. Они обнаружили гигантское "ничто", в котором нет обычных космических объектов: ни планет, ни галактик, ни даже "черных дыр".
- - Не превышает ли световую угловая скорость при вращении чёрных дыр?
- Похоже, Максим так и не нашел ни одной научной работы В.Л. Гинзбурга, представляющеей самостоятельную научную ценность...
Тогда у меня вопрос к аудитории.
С чего вдруг В.Л. Гинзбург стал "классиком физики"?
- Уважаемый Тарас Архангельский!
Я не специалист в астрономии, но уже давно понял, что все особенности движения Меркурия, Венеры, Земли и других планет происходят именно от движения Солнечной системы в космосе. Движение вокруг центра нашей галактики не является окончательным. Есть еще движение самой галактики вместе со своими звездами в космосе.
Есть разные оценки полной скорости Солнца и её вектора. Скорость от 250 до 400 км/сек. С ошибкой примерно в 100 км/сек. Движение приблизительно ортогональное к плоскости эклиптики. Вы абсолютно правы в том, что в пространстве движение планет происходит по винтовым линиям, что и является причиной "странностей" Меркурия. А если вспомнить историю, то наш Эйнштейн главные усилия для доказательства своей правоты использовал именно Меркурий, и "доказал", что его теория верна.
Но, оказывается, права природа движения Солнца вместе с планетами. Попробуйте подогнать перигелий Меркурия под винтовое движение планеты и Вы получите глубокий научный результат. Желаю Вам успеха!
- Уважаемые господа!
Убедительно прошу научной оценки моего труда.
ГАЛАЦЕНТРИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ АСТРОНОМИИ
Научное сообщение
E-mail: http://gala-astronomia.com
Научная специальность 01.03.01 Астрономия и небесная механика
Хабаровск 1986 Москва 2006 г.г. Тарас Архангельский
Кандидат военных наук, доцент, полковник запаса.
- Методология Птолемея отвечает пункту 1. "что вижу, то и истина".
Точно такая же методология современной физики: "что вижу в результатах опыта и наблюдения, то и истина".
И ни один этот методологический приём не соответствует действительности, пункту 2.
- Это не методология, а если и она, то в очень искаженном виде.
Все сказанное относится к теории. Но теория проверяется не фактами. Фактами проверяются только следствия, а теория верифицируется когда новые факты (наблюдения, задокументированные соответствующим образом при помощи соответствующих приборов) приводят к появлению более универсальной теории. Факты не обязаны совпадать с теорией, и они ее истинность не доказывают автоматически, так как одно дело человек, смотрящийся в зеркало, а другое дело поверхность зеркала. Может просто зеркало запотело и надо его протереть, а в другом случае, может это вообще не зеркало, а оконное стекло. А может быть и так, что зеркало вообще висит в обратную сторону и отражает не то, что мы думаем.
Должны совпадать следствия с расчетами, а "факты" еще надо интерпретировать, так как без этого они совсем не факты.
Поэтому даже для фактов нет неподсудности - они уже проходят первичную обработку даже тем, что мы ищем в заданном направлении: часто так бывало, что искали одно, а открывали другое. Факты противоречили, но теория не страдала.
Методология это все: и правильность наводки, и правильность перспективы, и правильность прибора, и правильность интерпретационного устройства, и правильность использования результата интерпретации. Но все это вполне можно освоить и не читая методологическую литературу, а интуитивно. Выдающиеся физики были не плохими теоретиками. И методологическую литературу они почитывали, для общего развития.
- 1.Методология имеет необходимое условие: соответствия наблюдениям и опыту.
2.Достаточное условие методологии состоит в выводах, отвечающих действительности.
Современная методология не отвечает пункту 2.
- К сожалению, уважаемый Анатолий Васильевич, вы не обратили внимание на главное. Я говорю о методологии. Ученый не обязательно ею владеет осознанно. А это большой минус. Дело не в каком-то абстрактном общем развитии или законченности мировоззрения, а в научной несостоятельности исследовательского аппарата. Поэтому ученому нужен специалист по методологии, который сможет оценить верность постаноовки проблемы.
Поэтому надо начинать с локализации объекта исследования. Нельзя пойти туда - не знаю куда и искать то - не знаю что. А зачастую именно так и происходит в вопросах фундамента научного открытия. Случайное обобщение или случайная трактовка случайных явлений - это экстенсивный путь. Есть более прямой путь. Аксиоматический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. Есть законы диалектики, познания, построения теорий, верификации оных и т.п.
Когда говорим о фундаменте, нужно понять, что речь идет о физических законах, о элементарном уровне, который недоступен эксперименту. Тут верно построенная теоретическая модель только одна и сможет описать ближе и точнее. Поэтому я все же считаю, нужно начинать с правильной аксиомы. Вы вот могли бы эту аксиому отделить как котлету от мух, от ваших эмпирических и расчетных выкладок. Совпадает ли она с тем, что вы предлагаете, не ущербна ли изначально, может быть ее можно уточнить. Ведь природа "терпит" любые расчеты, кроме тех, которые противоречат физике, так что, чего бы кто ни насчитал, где-то это будет соответствовать реальности. Другое дело константы и неизменяемые параметры, квантовые величины. Они неизменны в нашей физике.
Онтология ясно вычленяет этот раздел, который "отвечает" за конечные формы реальности, за структурированность мира: если речь о сущем, то не существующее не может быть объектом познания и следовательно не может быть вопрошания о нем. Отсюда (если вы владах с логикой) следует наличие и ответа, если вопрос все же поставлен. Если не путать онтологию с физикой, и обратно, если понимать, что онтлогические законы (законы бытия) это законы взаимодействия объектов мышления в нашей голове, для чего существуюет своя системная физическая основа, то не остается никаких сомнений, что только наличие фундаментальных оношений делае мир структурированным. И никакой мифологии. Вот это чудо и есть настоящее Чудо. Для меня это ясно как простая гамма, как дважды два.
Абсолютизировать частный уровень не имеет смысла, даже если он фундаментальный, ведь речь идет только об описании, о его точности (так как есть некий объективный предел). Тем более что такое описание может быть только математическим или геометрическим. Поэтому речь идет не о свойствах всех существующих в мире объектов и их отношений, а об универсальном языке.
Но для методолога наиболее интересно именно существование аксиомы, которая даст это описание наиболее универсальной структуры взаимодействий, задаст граничные условия этого описания. Мне кажется, что эмпиризм - нетеоретичен, а значит не обладает универсальностью. Нельзя брать частное описание и расчеты, связанные с его проявлением в узкой области нашего опыта и использовать в качестве теоретической модели. Это не логично. Аксиома отличается от следствия тем, что ее нельзя вывести, даже эмпирически, она есть образ суммирующих общее действие закономерность. Именно поэтому несовершенная может быть теория ОТО стоит выше любых новоделов в этой области. Для более фундаментального уровня была создана КМ, теперь дело за ТС, но уже можно создать и структурную механику СМ.
Но я понимаю, что вам это не нужно. Почему иначе вы более фундаментальное и универсальное сводите к более простому, когда из фактов и следствий делаете аксиому. Я даже к фактам уже отношусь с недоверием, если вижу такую грубую поддтасовку.
Но к вопросу о мировоззренческой миссии науки в вопросе который она не хочет отдать на откуп теологии. Если мы правильно локализуем область познания, если правильно сформулируем проблему - это станет моментом истины для большинства ученых. Станет ясно что мы должны искать. Я эту область и локализую - мы ищем конечный образ мира основанный на более полном описании его фундаментальных свойств. Если мир существует - значит у него есть это свойство. Он не вне мира, оно это свойство и есть Лице (Лицо) мира.
- Уважаемый Игорь Крылов!
Многословие не есть доказательство. Можно очень кратко пояснить понимание Мира, Природы, Вселенной.
Прежде всего - все эти сущности - Едины. Их нельзя разделять на отдельные области знания. К сожалению - физика ХХ века в этом отношении - плохой пример.
То понимание, которое ближе всего к истине, которое сумело кратко и в огромном объёме объяснить устройство Природы, - верно и истинно.
Например, единое объяснение распространения света, причину ограничения его скорости и гравитации одновременно с инерцией вполне может претендовать на истину. Думать иначе - философский агностицизм.
- - "Коллеги, если Вы говорите о естественных науках, то все их достижения основаны на применении формального логического подхода к окружающему миру
Но кто сказал, что познание Мира возможно только научными способами? Доказательства этого у науки нет, и как честные ученые, вы должны это признать. Верить в науку - не научно" В.М. Липунов.
Значит, задача для ученого может быть только научной (аксиоматической, теоретической) - доказать, что формально логическим и теоретическими подходами можно снять проблему сотворения (творения, существования, наличия, организованности, структурности) мира (или той его компоненты, которая наиболее фундаментальна или гранична, но предзадана, то есть не нуждается в объяснении, а является фактом нашего бытия, его неустранимым базисом).
Ну ведь это и есть камень преткновения для нашего мышления, господа!
Мы не понимаем, как, за счет каких механизмов мироздание структурируется, и почему оно так структурировано, и вообще, почему оно обладает структурными свойствами. Если нет рационального объяснения, то разум не обладает полным знанием о мире, т.е. наша картина мира не полна. Это порождает стресс, так как обрушивает системность мышления. Возникает психологическая неуверенность в правильности всей картины мира. Тут как раз и обнаруживается задача, непосильная для современного ума. У, может быть, половины человечества существует иммунитет к этой проблеме, как мертвая зона, где эта проблема обитает в качестве неосвещенной зоны. Поэтому подсознательно все верующие. Не многие могут эту проблему вербализировать и вывести из когнитивной тени. И тут есть пока только два пути: первый, искать научные основания своей веры, и принять одну из ╚научных╩ религий с выбором социального "бессмертия":
1. ответ будет найден будущими поколениями,
2. или цивилизация будет существовать вечно,
3. или существует Сверхразум,
4. или Вселенные творятся благодаря разумным формам жизни,
5. или живое нужно чтобы мир был вечен),
второй, принять точку зрения допонятийного (религиозно-интуитивного) ответа на этот вопрос.
Символ Веры (вершина религиозной интуиции) доказывает, что это можно сделать не научными средствами, дорациональными так сказать. Почему это нельзя повторить научными методами? Непонятно.
Поэтому есть и третий путь.
Кто доказал, что методология - не наука. Кто доказал, что логико-теоретическими методами нельзя локализовать проблему и сделать ее предметом научного исследования? Для этого нужно только выделить ту область в картине мира, ту область в сумме феноменов, которые формируют наше представление о мире, включая и "бытие" (сумму феноменов связанных с внутренней жизнью нашего мышления, с неизбежным формированием аппарата для ориентации в нем разум, рациональное, и с особым состоянием нашего мозга, подконтрольным этому аппарату сознание). Вот все эти феномены, из которые или исключали бытие, или включали в бытие все эти феномены исключая последнее из этого множества и образуют полную картину мира.
После этого число умозрительно можно выделить и локализовать ту область феноменов, которые могут отвечать за структурные свойства мира. И это уже НАУЧНАЯ постановка проблемы (а не какие-то материи, энтелехии, огонь вода и тд и тп ).
Существуют, например, такие феномены, которые невозможно воспроизвести экспериментально: Вселенная одна штука, или прожить 13 млрд. лет, или ╚доказать╩ что был пресловутый БВ, и т.п. Но сие вовсе не означает, что на основании видимого класса явлений нельзя сформулировать аксиому для объяснения этого числа феноменов. Они то всегда у нас перед глазами, всегда их перечень обновляется, всегда есть возможность сверить наши взгляды с реальностью. Так фундаментальный уровень взаимодействий определяет свойства всего, что им детерминировано, что ограничено некими общими для ВСЕГО рамками.
На мой дилетантский взгляд (да простят меня ученые мужи) это уровень наифундаментальнейших физических взаимодействий, это уровень элементарных квантовых событий, ╚глубже╩ которых нет никакой структуры. Именно эти вопросы рассматривает сегодня струнная теория, если не доверять методологии, что не научно (теории имеют свои законы построения это факт).
По этим соображениям для научного решения данной задачи, атеизм так же не приемлем как и теология. Но этот вопрос не касается статуса религии, которая решает схожие мировоззренческие и гуманитарные задачи. Но кроме этого религия решает и социальные задачи, выполняет нравственную и терапевтическую функции. На научном базисе такие функции или рекомендации тоже можно разработать и создать комплекс мероприятий и ритуалов, но пока в этом направлении не сделано не достаточно, а сегодня и вообще все связанное с этим опытом отвергается как тоталитаризм. Поэтому роль религии в обществе останется неизменной, то есть очень значительной. Хотя есть и не религиозные формы наследования нравственных привычек и норм. Есть зачатки гуманистического воспитания на государственном уровне. Так воспитывает нас и детский сад, и школа, и институт, и двор, и семья, и коллектив. Но все это пока основа для будущей унификации.
Поэтому верить в науку не научно, но по совершенно другим причинам. Потому что наука может дать только знание. А верить и знать разное суть. Зато науке и ученым можно доверять. Им доверяет даже Церковь. И тут я вижу широкое поле для будущего взаимодействия, а не конкуренции. Важно только правильно расставить акценты.
- Максим
- Наблюдательный, учите матчасть, ага.
С удовольствием, если Вы предоставите список пионерских работ по физике В.Л. Гинзбурга, которые, как Вы полагаете, представляют самостоятельную научную ценность.
| 276487 ""
|
2007-08-10 22:10:32
|
| [129.105.55.192] Максим |
|
- Наблюдательный, учите матчасть, ага.
- 08.08 14:17 MIGnews.com
Вице-президент Ассоциации полярников Владимир Стругацкий показал журналистам сувенир, который привезли полярники со дна океана, - стакан, который под давлением 450 атмосфер, превратился в маленькую рюмку. "Вы можете представить себе, какая там на дне ситуация", - сказал В.Стругацкий.
- Максим
- Наблюдательный, какие заслуги Гинзбурга Вы знаете?
В том то и дело, что В.Л. Гинзбург стал "один из самых крупных физиков XX века, классик науки" только за то, что постоянно находился возле тех, кто делал дело.
Даже автор хвалебных излияний ему, не может привести ни одного успешного дела В.Л..
| 276442 ""
|
2007-08-10 02:14:48
|
| [129.105.55.192] Максим |
|
- Наблюдательный, какие заслуги Гинзбурга Вы знаете?
- Завтра, 9 августа, в 10 утра на "Народном радио" будет передача с проф.В.М.Липуновым
- Мало кто остался из СССР, кто работал на "уровне,
не уступающем лучшим ..." Похоже, нашлись люди,
которые обошли 1.22 d лямбда.
Думаю - вешают лапшу нам на уши. Замечу, что в 1982-1985 годах когда появились первые сообщения об сканирующем
туннельном микроскопе такого недоверия не было, хотя там
речь идет об ангстремах. Что это за волны такие,
о которых никто не слышал?
-
| 275996 ""
|
2007-07-24 23:06:27
|
| [212.48.207.5] FEV |
|
- На ваше недоумение вначале хочу привести четверостишье:
Весь этот мир глубокой тьмою был окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон!
Но сатана не долго ждал реванша
Пришел Эйнштейн, и стало все, как раньше!
Далее несколько подробней по затронутой Вами теме.
Выдающимися учеными прошлого (век Ньютона - Божественный) были открыты природные законы (классическая физика). Основываясь на открытые законы (физика) стало возможным объяснять наблюдаемые явления в природе.
Засилье же в научном мире неучей (век Эйнштейна - Сатанинский) извратило понятие НАУКА. Под неучами я понимая ╚ученых╩, которые практически не владеют даже средне образовательным курсом физики. (Как известно Эйнштейн был посредственным учеником и практически не владел ни математикой, ни физикой!) В указанный век вместо того чтобы, как указано выше, объяснять наблюдаемые явления с позиции открытых природных законов, явления объясняются с позиций гипотез, которые в последствии именуются теориями. (Природа живет и развивается в соответствии с ее законами, а не по надуманным ╚теориям╩!)
По поводу антинаучных высказываний В.М. Липунова я высказывался на данном форуме, поэтому оставлю без дополнительных пояснений.
В РАН ярким носителем антинауки является В.Л Гинзбург. Несколько подробней о нем. Наука и научные представления у него основывается на гипотезах - надуманных теориях (похоже, что, как и знаменитый Эйнштейн, он находится не в ладах с физикой и проповедует Сатанинское представление о природе). Наглядным примером может служить невозможность опубликовать истинно научные (основанные на решение задач с использованием открытых законов природы) статьи (притом отказ в публикации практически не комментируется).
Пару слов по поводу подписанного им (и комментируемого на ╚Эхо╩) открытого письма Президенту Путину В.В. Учитывая, что представители других религий в России никак не прореагировали на обращение православной церкви, выступление Гинзбурга В.Л. можно расценивать лишь как призыв к межрелигиозной розни. (А это кроме всего прочего подсудно!)
Религии в моем представлении это сообщества, живущие по законам и правилам ничего общего не имеющим к науке. Причем их законы и правила нисколько не противоречат общественным понятиям (не убей, не укради, возлюби ближнего как самого себя и т.д. и т.п.).
Наука, которую проповедует Гинзбург В.Л. и его последователи, ничего общего с законами природы не имеет и отражает Сатанинскую религию (Большой взрыв, Черные дыры, Нейтронные звезды и т.д. и т.п.)
Несколько слов по поводу еврейской национальности. Поскольку Гинзбург, Липунов и им подобные выступают под ╚знаменем╩ РАН (тем самым, позоря данную организацию) предлагается им выступать от имени национальной академии наук (ЕАН).
Только лица данной национальности самоопределяются (сегодня они евреи, завтра -русские, послезавтра без национальной принадлежности). Кстати, их усилиями в России из паспортных данных исчезла графа национальность (теперь, даже при выдвижении кандидата, к примеру, в депутаты, отсутствует национальность).
Гинзбург в последнем обращении к Президенту желает лишить православных еще и их веры! Не много ли берут на себя евреи, проживающие на территории России?
Могу лишь сравнить их с раковыми клетками, которые в конечном итоге приводят к гибели человека! (Это 100-летняя потеря в науке; разрушение СССР, в то время как Европа объединяется; разрушение иммунной системы страны (национализм); и т.д.)
- При чем здесь евреи? Не надо путать отсутствие или присутствие мозгов и национальность.
- умных людей в России всегда хватало , плохо ищете . Не терзайтесь по поводу Сталина , что было то прошло
-
- Вот интервью старое откопалось:
http://www.astrotop.ru/best/iconlipunov.shtml
| 275750 ""
|
2014-12-02 19:05:37
|
| [212.192.35.4] |
|
- Что это, научный форум или это люди просто забывшие, что такое СССР?
Капитан "не Грант" я надеюсь встретиться с Вами лично.
Вы же претендуете на смерть моих детей?
Ваш адрес известен и я постараюсь, чтобы это не осталось безнаказанным.
"Каждый майн кампф должен лечь в могилу со свиньями" (с)
Назад
Далее
