Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

266944 "Статьи соросовского образовательного журнала"	2006-02-09 17:02:12
[87.251.134.248] Кирилл

- Уважаемый Анатолий Михайлович! Помогите, пожалуйста, рещить задачку. " По красному смещению линий водорода было найдено, что галактика, находящаяся на расстоянии 45 млн. световых лет, удаляется со скоротью 10 в третьей степени км/с. Оценить постоянную Хаббла" Чего оценивать, если она известна? Я вообще с фак-та Менеджмента Экономического Университета и это задачка по научному естествознанию у нас. Но в Интернете сложно отыскать астрофизиков,извините что я превысил свои полномочия и проявил некоторое нахальство, это только от безвыходности.

266941 ""	2006-02-09 14:45:37
[80.240.215.98] Александр Кушелев	http://nanoworld.narod.ru/

- http://forum.membrana.ru/forum/alternative.html?page=484&parent=1052231128

Кушелев: -Интересно, ждёт ли Снельсона участь Коперника? Проклянут ли его после смерти лет на 300? ;)

266940 ""	2006-02-09 14:37:04
[80.240.215.98] Александр Кушелев	http://nanoworld.narod.ru/

- http://wealth.qserty.ru/nature03183-f4.jpg

Кушелев: -Вы чего, действительно искренне верите, что плотность вероятности можно измерить? ;)

266939 ""	2006-02-09 14:33:45
[80.240.215.98] Александр Кушелев	http://nanoworld.narod.ru/

- http://forum.membrana.ru/forum/alternative.html?page=999&parent=1052231128

Едва Ечетыре: Уже светит? Или все еще обещает засветить?

Кушелев: -Вы что, ещё не поняли, что микроволновая энергетика давно создана? Весь вопрос упирается лишь в дату начала продаж конкретных изделий. И состоится ли он в ближайшее время или не дадут...

Вам Mike449 уже показал, что началась кампания по дискредитации Кушелева: http://lib.userline.ru/samizdat/33862

Хотите получить комментарий Кушелева?

Извольте.

Кушелев: -Интересно, сколько и кто заплатил этому подонку чтобы оклеветать моё честное имя?

266937 ""	2006-02-08 23:36:26
[129.105.55.210] Максим	http://wealth.livejournal.com

- Сообщение 266936 мое. Забыл подписаться.

266936 ""	2006-02-08 23:30:50
[129.105.55.210]

- Талызину Игорю (лжеученому).
Уважаемый Игорь-лжеученый, смея Вас заверить, что уроки физики и математики в средней школе я вел неоднократно в течение года будучи аспирантом ИОФ РАН. Химию не вел. Однако, по физике помню, что дети с трудом воспринимают начала квантовой механики (которую буквально совсем чуть-чуть начинают рассказывать в курсе физики). Так же с большим трудом воспринимают основные идеи СТО. Отсюда отнюдь не следует, что это все НЕ надо рассказывать. Аналогично орбитальное строение атомов и молекул в химии преподавать необходимо со всей акуратностью. Для усиления Вашего образовательного багажа порекомендую посмотреть вот эту статью канадских ученых, в которой они ИЗМЕРЯЛИ орбитали двухатомной молекулы методом томографии волновой функции [http://dx.doi.org/10.1038/nature03183].
Рискну показать один из результатов статьи
http://wealth.qserty.ru/nature03183-f4.jpg верхний рисунок - измерения, средний - расчет. Как говорится, комментарии излишни. Выводы, думаю, сами сделаете. Если не получится, то я подскажу.
Господину Снельсону претензии предъявлять - себя не уважать. Это все равно, что с Кушелевым разговаривать об опытах Штерна-Герлаха.
Вот такие дела, Игорь-лжеученый.

266935 ""	2006-02-08 20:37:29
[82.179.129.15] Игорь

- Эдуард Васильевич!

//должна наблюдаться вспышка, однако подобного в ШС не наблюдается//. Надеюсь, что Вы рассчитали среднюю частоту столкновений звезд в ШС, энергию, которая выделяется при таких столкновениях (надеюсь, Вы не станете ее просто приравнивать ко всей кинетической энергии относительного движения сталкивающихся тел), сравнили ее с энергией, излучаемой всеми звездами ШС, приняли во внимание, что в центральной части ШС отдельные звезды визуально не разрешаются, и затем сопоставили эти расчеты с данными астрономических наблюдений.

266934 ""	2006-02-08 19:25:23
[82.179.129.15] Игорь, лжеученый.

- Максим!

Пишите, Шура, пишите! Конечно же, на вашем любимом Западе сильно расстроятся из-за "проникновения шарлатанов в российские средние школы, ВУЗы и СМИ". Очень странно, но спустя 15 лет после уничтожения С.С.С.Р. еще встречаются реликты, которые искренне считают, что Запад желает помочь России, только у него это почему-то плохо получается.

По поводу Кожевникова. Может быть, претензии по поводу модели Снельсона (1963 г.) разумнее было бы предъявлять к Снельсону? Не знаю, вели ли вы уроки химии в средней школе, но смею вас уверить, что орбитальная модель (всякие там sp3-гибридизации) неизменно вызывают у школьников всякие непотребные ассоциации. В этом плане модели Снельсона куда более целомудрена!

266929 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-02-08 11:08:13
[82.137.138.54] Николай Бочкарев

- На 266920. ╚Мы не дойдём до истины и не до конца поймём друг друга╩. ╚Человек есть тайна╩, - заключил Ф.М. Достоевский, как будто не он, а кто-то другой выдал на гора многотомие художественных образов и типов. А причина неожиданного признания писателя одна не взаимопонимаемы у него герои, почему и не способны они помочь друг другу хоть как-то возвыситься духом в противостоянии житейским невзгодам. Вот они-то и поныне соорганизуются во всякие тайные союзы типа петрашевского, ╚Народной воли╩ Но неужели и сегодня науке посвятившие себя уникумы так же уж немощны, чтобы хотя бы во имя Мира на Земле найти друг в друге некое перспективное общее!? А ведь раз они учёные, т.е. много-много знающие, то должны и, значит, могут! Могут, если не проигнорируют известные методологические разработки. Например, педагогические разработке математиков Эрдниевых. О дидактике Эрдниевых сегодня можно говорить и распространяться так же, как это получалось когда-то у философов и методистов по поводу, например, А.С. Макаренко. Их дидактика прошла апробацию на самых разных уровнях советской системы образования и освещена во многих публикациях, в том числе, популярных. Цитирую их: ╚Одним из главных условий успешного овладения некоторой отраслью знаний является выявление ╚основной клеточки╩ соответствующей науки, что позволяет, сосредоточив усилия на всестороннем анализе этой клеточки, построить эффективную систему знаний╩ (см. Эрдниев П.М. и др. Укрупнение дидактических единиц в обучении математике. М., 1986. С. 13, 19). Для науки о Жизни такой клеточкой является моя разработка идеи Ф. Энгельса: ╚Наука движется вперёд пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения╩. Считаю, что эта разработка демонстрирует достаточно наглядно познавательный потенциал классической теории управления. Эту разработку я Вам вышлю.

266924 ""	2006-02-07 18:41:47
[129.105.55.210] Максим	http://wealth.livejournal.com

- Кушелеву
где статья то Ваша вышла? На сайте народ.точка.ру?
Вы как неучем были, так им и остались. Единственное, что очень неприятно, что свой бред Вы теперь несете в средние школы. Очень надеюсь на то, что Вас и Вашего Кожевникова пинком выгонят от туда.
Единственное, что я мог сделать это поставить ссылки на свой сайт
http://community.livejournal.com/science_freaks/313903.html
http://community.livejournal.com/science_freaks/314334.html

266923 ""	2006-02-07 12:14:27
[80.240.215.98] Александр Кушелев	http://nanoworld.narod.ru/

- Максим: Кушелев, кончайте врать. Где у Вас там ОДОБРЕНИЕ МинОбразования? Справочку покажите.

Кушелев: -А Вы сами запросите в Академии Образования России :)

Если не сможете, пишите на форум, помогу...

Максим: Список литературы у г-на Кожевникова [новоиспеченного кандидата пед. наук по словам Кушелева] очень впечатляет: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/D_spi_lit.htm особенно порадовали ссылки [4], [6] и [7] - Ацюковский В. А. "Общая эфиродинамика" и Беклямишев В.О. "Теория вакуума". Замечательное у нас будет среднее образование лет эдак через 10.

Кушелев: -А что такого? Оглянитесь вокруг. Вся научная литература забита ссылками на "Т"О и К"М". А это вообще лженаучные труды, основанные на школьных ошибках соответствующих авторов.

Уж лучше сослаться на Ацюковского, чем на кривую пустоту Эйнштейна.

Но Вы не переживайте. Вышла моя научная статья, где опубликована модель кристаллоподобного эфира Фарадея-Максвелла "Наномир".

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/05/20021205/index.htm

Подробности в рассылке: "Новости лаборатории Наномир":

http://subscribe.ru/catalog/science.news.nanoworldnews

Зеркальный сайт: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/forums_copy/rassylka/index.htm

Зеркало 2:

http://nanoworld2003.narod.ru/20060129/index.htm

http://nanoworld2003.narod.ru/20060203/016.htm

266921 ""	2006-02-07 02:09:53
[213.158.14.96] FEV

- Игорю.

╚Насколько я читал, были попытки объяснить свечение Солнца его гравитационным сжатием, но вроде бы на 5 млрд. лет этого источника энергии заведомо не хватало╩. Все это мне известно, однако в двух словах, мое представление по данному вопросу не объяснишь, поэтому я лишь указал, что свечение (энергия) за счет проходящих на Солнце ядерных реакций не выдерживает элементарной критики, в части, к примеру, недостаточного в этом случае излучения нейтрино! По поводу ШС (повторюсь) меня интересует только официальная точка зрения, и в частности вопрос, почему ШС не переходят в единую массу. (Каждый волен иметь свое (подтвержденное или нет известными законами) мнение.) Ваше мнение на сей счет имеет больше вопросов, чем ответов на поставленный вопрос. Для примера, ваше утверждение ╚звезды в ШС могут сталкиваться╩ не выдерживает простой критики. Представим, что две звезды, солнечной массы движущиеся, к примеру, со скоростью 60 км./сек (средняя скорость вращения ШС) сталкиваются. Очевидно, что подобное столкновение можно отнести к нежесткому столкновению, следовательно, кинетическая энергия перейдет в излучение, т.е. должна наблюдаться вспышка, однако подобного в ШС не наблюдается. По поводу солнечной системы, а также галактик, я уже ранее указывал Вам, что это плоские образования! ШС объемное образование, в котором невозможно движение вокруг центра масс в разных направлениях. Если бы это было, то неминуемо происходили бы взаимные столкновения, что уничтожило бы подобную структуру!

Как я понял из ваших ответов, Вы не владеете информацией официальной науки в данном вопросе, поэтому дальнейшее обсуждение вопроса ШС считаю неразумным.

266920 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-02-06 23:28:22
[unknown] Виктор

- На 266912 Наука многое чего придумала, чего в природе нет и никогда не будет. Например, математические формулы законов мироздания. Законы-то неумолимо дают о себе знать, а вот их формулы продолжают пудрить мозги школярам На мой взгляд, это неверно. Математические формулы (и любые другие) в природе существуют также очевидно (на бумаге, в компьютере, в умах), как, и человек их придумавший. Человек есть ╚создание природы╩. Результат его любой деятельности есть суть природных процессов. Но, применяя ╚слова-звуки╩ для произношения и написания формул, нам кажется, что формул в природе нет. Поэтому школярам ╚пудрят мозги╩ не формулы, а ╚слова-звуки╩, которыми они описываются-объясняются. Наука ╚придумана╩ людьми и представляет собой определенным порядком-беспорядком организованную базу данных ╚слов-звуков╩. ╚Слово-звук╩ является ╚атомом╩ этой базы данных науки. Сильно это или слабо? История доказывает слабость такой науки. Если ╚слово-звук╩ есть материальный объект со своими параметрами и свойствами, то ╚цитата╩ получает свойства ╚дубины╩ в некоторых случаях. Есть еще ╚Молитвы к Богу╩?! В ╚словах-звуках╩ молитв к Богу имеется определенная сила, но почему-то не все верят в это. Хотя в науке и в молитвах применяются тоже ╚слова-звуки╩. Спасибо, Николай, за поддержку диалога! Как всегда, применяя ╚слова-звуки╩ мы не дойдем до истины и не до конца поймем друг друга.

266919 ""	2006-02-06 21:53:18
[129.105.55.210] Максим	http://wealth.livejournal.com

- Список литературы у г-на Кожевникова [новоиспеченного кандидата пед. наук по словам Кушелева] очень впечатляет:
http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/D_spi_lit.htm
особенно порадовали ссылки [4], [6] и [7] - Ацюковский В. А. "Общая эфиродинамика" и Беклямишев В.О. "Теория вакуума". Замечательное у нас будет среднее образование лет эдак через 10.

266917 ""	2006-02-06 20:43:36
[129.105.55.210] Максим	http://wealth.livejournal.com

- Кушелев, кончайте врать. Где у Вас там ОДОБРЕНИЕ МинОбразования? Справочку покажите.

266912 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-02-06 12:02:24
[82.137.138.54] Николай Бочкарев

- На 266896. Спасибо за подарок "цитаты-дубины"! Никогда и нигде такого словосочетания я не встречал. Если для Вас не приемлемо различение высшего и низшего, то в данном случае можно воспользоваться понятиями из классификации, применяемой археологами. А классификация эта громадное дерево когда-то заселявших Землю, и вымерших и некоторых выживших. Вот эти-то выжившие биологами подразделяются по критерию сложности организации на низших и высших, хотя тут в чём-то Вы правы. Верно: в природе вообще "недостоверное" отсутствует. Это разделение (достоверное, недостоверное) придумано человеком из-за слабости "слова-звука". Не человеком, а практикой жизни, в которой есть и ложь и правда, добро и зло. А наука, вот, добавила еще оценку информации достоверная и недостоверная. И не только: у информации уже около десятка набралось качеств. Наука многое чего придумала, чего в природе нет и никогда не будет. Например, математические формулы законов мироздания. Законы-то неумолимо дают о себе знать, а вот их формулы продолжают пудрить мозги школярам. И нет в Природе такого закона, чтобы иметь больше двух глаз! Пока что у меня вообще не было попыток что-либо доказывать. Лишь бы не упустить мне предполагаемого Заслуженного Собеседника, чтобы в ╚хождении по кругу╩ выискать точку выхода на экспоненциальный путь научного прогресса. Потому-то, как Вы верно отметили, ╚Доказательство отсутствует. Присутствует набор "цитат-дубин" авторитетных людей╩. Цитата хороша тогда, когда она применяется к месту. В противном случае цитата превращается в "цитату-дубину", которая "вышибает" мыследеятельность╩. Но не за приготовлением же какого-либо кулинарного яства! Тут Вы, наверняка, пользуетесь на все 100 % ╚цитатами-дубинами╩ из лексикона своей жены или, по науке, по методике из кулинарного справочника. И это есть методика методик, применяемая во всем нашем мире (не только вами) для "обучения правильному восприятию" природы, собственной и общечеловеческой. И в этом тоже проявляется слабость "слова-звука". Для кого, может, и слабость! А ╚цитата-дубина╩-то - на что? Попробуйте продолжать перечить своей половине, тогда уж, наконец, и уяснится историческая роль авторитета в судьбах человеческих. PS: В данном послании я цитировал только Вас, Виктор. Возможно, мы с Вами всё же найдём когда-то общий язык, чтобы окончательно разрушить чью-то ╚монополию разума╩. Ещё раз спасибо за ╚цитату-дубину╩!

266911 ""	2006-02-06 11:59:07
[193.232.119.137] Игорь

- Эдуард Васильевич!

Насколько я читал, были попытки объяснить свечение Солнца его гравитационным сжатием, но вроде бы на 5 млрд. лет этого источника энергии заведомо не хватало.

//Это так же ответ на ваш вопрос: ╚Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет?╩//

Ну так и что - Ваша теория правильно предсказывает наблюдаемую интенсивность нейтрино? Или Вы считаете, что солнечное нейтрино вовсе экспериментально не обнаружено?

Я не говорю от имени академической науки - только от себя лично. Я читал, что с шаровыми скопления совсем противоположная беда - они со временем распадаются ("испаряются") - то есть ШС постоянно покидают самые быстрые звезды, из-за чего, как ни парадоксально, оставшиеся приобретают дополнительную скорость. Это в дополнение к возмущениям, вызываемым приливным действием галактики.

Звезды в ШС движутся по своим орбитам вокруг общего центра масс скопления. Почему Вы считаете, что звезды в ШС должны сближаться друг с другом? Ведь планеты в Солнечной системе не падают на Солнце, несмотря на то, что плотность вещества растет по мере приближения к Солнцу. Разумеется, звезды в ШС могут сталкиваться. Но импульс же при этом все равно сохраняется!

266898 ""	2006-02-05 12:26:07
[80.240.215.98] Александр Кушелев	http://nanoworld.narod.ru/

266897 ""	2006-02-05 08:00:54
[195.19.66.214] Anatoly Rykov

- 266893 "" 2006-02-04 23:00:55 [213.158.4.171] FEV,y

Напрасны Ваши обращения к модератору. У модератора этого форума свои личные понятия о содержании форума. Первая задача форума - реагирование на статьи, помещённые ОФИЦИАЛЬНО на Русском Переплете. Всякие "посторонние" обсуждения стирались и будут стираться согласно политике Русского Переплета.

Даже такая "невинная" тема, как "конденсатор" стерта на корню, как "искажающая современные понятия в физике", отрицающей реальность токов смещения Максвелла. И без всякого объяснения стирания. Это самое неприличное, что есть у модератора. И никакие призывы к корректности не помогут!

266896 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-02-05 00:59:34
[unknown] Виктор

- На 266891. Природа мудра: Благодаря применению ею принципа двойственности, она наделила всех человеков не одним, а двумя глазами, чтобы все они сознательно овладели пространственным видением, т.е. не так, как это получается у всех иных (низших) животных На основании какой "цитаты-дубины" вколачивается "мудрость" природы в мыследеятельность? По мне, лучше иметь больше двух глаз! Низших и высших явлений в природе нет. Это разделение (высшие, низшие) придумано человеком из-за слабости "слова-звука".

Так появились критерии различения достоверной информацией от недостоверной, достоверного знания от недостоверного В природе вообще "недостоверное" отсутствует. Это разделение (достоверное, недостоверное) придумано человеком из-за слабости "слова-звука".

Попробуем доказать, что множеству ... Доказательство отсутствует. Присутствует набор "цитат-дубин" авторитетных людей. Цитата хороша тогда, когда она применяется к месту. В противном случае цитата превращается в "цитату-дубину", которая "вышибает" мыследеятельность. И это есть методика методик, применяемая во всем нашем мире (не только вами) для "обучения правильному восприятию" природы. И в этом тоже проявляется слабость "слова-звука".

266894 ""	2006-02-04 23:03:03
[213.158.4.171] FEV

- Игорю на 266861

Начну с конца

╚Кстати, в статье Вы ни разу не упоминаете про термоядерный синтез на Солнце. Неужели Ваша теория обходится без него?╩ Если представить себе, что мог думать первобытный человек, только овладевший огонь, то можно предположить, что Солнце он рассматривал как грандиозный костер. По мере познаний он (человек) мог считать, что на Солнце происходят химические реакции с выделением энергии. Современная академическая наука, овладевшая ядерными (термоядерными) технологиями считает, что в звездах (в том числе на Солнце) происходят подобные реакции с выделением указанной энергии. Однако, экспериментального подтверждения (наличие потока нейтрино) данная гипотеза не получила. (Это так же ответ на ваш вопрос: ╚Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет?╩) Конечно, при высоких температурах могут идти как химические, так и ядерные реакции, однако, это не является основным фактом ╚выработки╩ энергии излучаемой звездой. В статье данный вопрос ("здесь не станем подробно рассматривать строение и основные характеристики звезд в зависимости от их размеров (массы)") подробно не рассматривается из-за большого объема материала. Однако в ней подробно рассмотрен вопрос внутреннего строения (основные характеристики) материальных тел малой массы (планеты + солнце). Чтобы показать эволюцию звезды (на примере Солнца) необходимо рассмотреть внешнее строение Солнца (солнечной системы). Данный вопрос планировалось отразить в последующей статье, но поскольку невозможна публикация (доведение до общественности) подобных трудов, считаю работу в ╚корзину╩ (или ╚ под сукно╩) неразумной.

По поводу ШС (а именно, почему они сохраняются на протяжении столь продолжительного времени) хотел бы от Вас получить мнение официальной (академической) науки. Я нигде не могу найти ответ на данный вопрос. По поводу же вашего утверждения, что ╚раз в несколько сот миллионов лет ШС проходит почти точно через центр галактики - хорошая встряска против того, чтобы звездам ШС не слипнуться в кучку и не выпасть в осадок!╩ тот же вопрос: Почему (с учетом того, что плотность звезд увеличивается к их центру) они не сталкиваются друг с другом и не переходят в другую разновидность? Почему при малых (по сравнению с расстоянием до центра галактики) расстояниях между звездами они, за столь продолжительное время пока движутся к центру галактики, не сближаются друг с другом? Да и ╚центр галактики - хорошая встряска╩ чтобы изменить ШС!

По поводу экспедиции в район полного затмения хотелось бы получить ответ: Планируется ли подобное в РАН? (Если Вам это не известно, то возможно Лютый ответит? И почему он не реагирует на вопросы его компетенции?) Опора на любителей астрономии ни к чему не приведет, т.к. подобные публикации запретны в научных журналах. Кому нужны подобные работы, если их невозможно довести до научной общественности и вернуть науку, поставленную современными ╚учеными╩ ╚с нег на голову╩, в исходное положение (╚на ноги╩).

266893 ""	2006-02-04 23:00:55
[213.158.4.171] FEV

266874 ""	2014-12-02 16:40:29
[80.88.49.17] FEV

- Игорю на 266861

Начну с конца.

╚Кстати, в статье Вы ни разу не упоминаете про термоядерный синтез на Солнце. Неужели Ваша теория обходится без него?╩ Если представить себе, что мог думать первобытный человек, только овладевший огонь, то можно предположить, что Солнце он рассматривал как грандиозный костер. По мере познаний он (человек) мог считать, что на Солнце происходят химические реакции с выделением энергии. Современная академическая наука, овладевшая ядерными (термоядерными) технологиями считает, что в звездах (в том числе на Солнце) происходят подобные реакции с выделением указанной энергии. Однако, экспериментального подтверждения (наличие потока нейтрино) данная гипотеза не получила. (Это так же ответ на ваш вопрос: ╚Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет?╩) Конечно, при высоких температурах могут идти как химические, так и ядерные реакции, однако, это не является основным фактом ╚выработки╩ энергии излучаемой звездой. В статье данный вопрос ("здесь не станем подробно рассматривать строение и основные характеристики звезд в зависимости от их размеров (массы)") подробно не рассматривается из-за большого объема материала. Однако в ней подробно рассмотрен вопрос внутреннего строения (основные характеристики) материальных тел малой массы (планеты + солнце). Чтобы показать эволюцию звезды (на примере Солнца) необходимо рассмотреть внешнее строение Солнца (солнечной системы). Данный вопрос планировалось отразить в последующей статье, но поскольку невозможна публикация (доведение до общественности) подобных трудов, считаю работу в ╚корзину╩ (или ╚ под сукно╩) неразумной.

По поводу ШС (а именно, почему они сохраняются на протяжении столь продолжительного времени) хотел бы от Вас получить мнение официальной (академической) науки. Я нигде не могу найти ответ на данный вопрос. По поводу же вашего утверждения, что ╚раз в несколько сот миллионов лет ШС проходит почти точно через центр галактики - хорошая встряска против того, чтобы звездам ШС не слипнуться в кучку и не выпасть в осадок!╩ тот же вопрос: Почему (с учетом того, что плотность звезд увеличивается к их центру) они не сталкиваются друг с другом и не переходят в другую разновидность? Почему при малых (по сравнению с расстоянием до центра галактики) расстояниях между звездами они, за столь продолжительное время пока движутся к центру галактики, не сближаются друг с другом? Да и ╚центр галактики - хорошая встряска╩ чтобы изменить ШС!

По поводу экспедиции в район полного затмения хотелось бы получить ответ: Планируется ли подобное в РАН? (Если Вам это не известно, то возможно Лютый ответит? И почему он не реагирует на вопросы его компетенции?) Опора на любителей астрономии ни к чему не приведет, т.к. подобные публикации запретны в научных журналах. Кому нужны подобные работы, если их невозможно довести до научной общественности и вернуть науку, поставленную современными ╚учеными╩ ╚с нег на голову╩, в исходное положение (╚на ноги╩).

266867 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-02-02 17:25:26
[unknown] Виктор

- На 266865 И тут Науке простор без границ, без каких-либо кругов!... А как ╚хождение по кругу╩ подменить ╚восхождением по спирали╩, можно узнать из моей публикации - Бочкарев Н.П. Синтез структуры мыследеятельности, развивающейся по экспоненциальному закону.

Это замечательно, что "структура мыследеятельности" вами описана и понята. Но всё опять упирается в понятие "слово-звук", т.к. мыследеятельность оканчивается в большинстве случаев произношением "слова-звука" или его написанием. Рассмотрим, например, глаз человека. Каждый из нас представляет возможности и ограничения глаза (через глаз, например, нельзя принимать пищу). Так и "слово-звук" имеет свои возможности и ограничения. Поэтому, попробуйте доказать, что множеству "слов-звуков" вы можете ОДНОЗНАЧНО сопоставить множество "природных слов" ("произносит" природа в виде природных явлений). Информативность всех слов-звуков" намного ниже информативности "слов природы". Отсюда вывод: окружаемый мир может быть отражен "словами-звуками" частично правильно. И, значит, человечеству в его деятельности всегда грозят ошибки и их последствия.

266866 ""	2006-02-02 11:26:32
[195.19.66.211] Anatoly Rykov

- Берем излучение на условно неподвижном относительно Земли очень тяжёлом объекте. Его масса больше массы Солнца. На Земле измеряем длину волны L=c/f; с- скорость света, f- частота излучения.

Видим "красное смещение", т.е. увеличение длины волны. Перед нами дилемма: 1.Произошло уменьшение частоты f при c=const; 2.Произошло увеличение скорости света "с".

Что Вы выбирете - 1.Замедление времени на тяжёлом объекте, или 2.Увеличение скорости света?

Оба предположения будут подтверждены опытом, но только одно есть верное. И ФИЗЕЧЕСКИ оправдано.

С уважением!

266865 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-02-02 09:25:18
[82.137.138.54] Николай Бочкарев

266862 ""	2006-02-01 20:29:15
[84.109.101.64]

266861 ""	2006-02-01 18:43:54
[82.179.129.7] Игорь

- Эдуард Васильевич!

//Почему Вы считаете, что возможна только ╚анти-эйнштейнианская экспедиция╩? Я рассчитываю, что также поборники Эйнштейна не откажутся от подобного экспериментального подтверждения, правда, это им должно сослужить плохую службу// Эйнштенианцы наигрались с солнечными затмениями еще в 1920-40 гг. Теперь им подавай космические игрушки - вертячие шары, например.

По поводу шаровых скоплений (ШС) - очень удивлен Вашим ответом. Возможно, я чего-то не понял. Подробности - в письме. Кстати, я тут вычитал, что в ШС очень мало газа (гораздо меньше, чем в рукавах галактики), и что на траекторию звезд в ШС сильным образом влияют приливные силы со стороны галактики. Кроме того, раз в несколько сот миллионов лет ШС проходит почти точно через центр галактики - хорошая встряска против того, чтобы звездам ШС не слипнуться в кучку и не выпасть в осадок!

//Внимательно ознакомьтесь с нашей статьей ╚О физике и астрофизике╩ по адресу http:/alf.monty.ru/fil/ Там найдете ╚свидетельства против современной теории звездной эволюции╩!// Вы сами в статье пишите: "здесь не станем подробно рассматривать строение и основные характеристики звезд в зависимости от их размеров (массы)", то есть как раз то, что и составляет предмет исследования теории звездной эволюции. Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет? Кстати, с статье Вы ни разу не упоминаете про термоядерный синтез на Солнце. Неужели Ваша теория обходится без него?

Игорь.

266857 ""	2006-02-01 13:04:50
[80.240.215.98] Александр Кушелев	http://nanoworld.narod.ru/

- http://forum.membrana.ru/forum/alternative.html?parent=1052231128&page=471

Динамическая модель эфира для 3D-принтера.

Кушелев: Сегодня мне удалось придумать, как изготовить упругую модель кристаллоподобного эфира, которая может состоять, например, из миллиона элементов: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060131/index.htm

*** Петруха: А почему не из миллиарда ?

*** Кушелев: Кушелев: -Я думаю, что в ближайшем будущем можно будет изготовить модель и из 10 миллиардов элементов. Всё зависит от разрешающей способность 3D-принтера.

То, что Вы назвали "гробами", в действительности являются половинками 12-гранной призмы, усечённой на торцах. Для грубого моделирования нелинейности эфира достаточно прямых граней. Для более точного моделирования нелинейности придётся делать эти наклонные грани слегка скруглёнными. Тогда упругость электростатической деформации будет нарастать плавно.

Сегодня я не успел закончить модель. Показана только половина элементов.

В достроенной модели элементы будут соединяться как кости в суставе.

Возможно, что половину элементов придётся сделать полыми внутри для того, чтобы их масса меньше сказывалась на неточности модели.

Но внешне все элементы будут одинаковой формы.

266855 ""	2006-02-01 09:46:17
[195.19.66.211] Anatoly Rykov

- FEV,y!

Спасибо за внимание. Требую объяснить, как Вы, не пользуясь кристаллической структурой вакуума, сможите рассказать о распространении света в пустоте и что ограничивает скорость этого распространения?

Или наличие ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ кинетической энергии при переходах электрона с орбиты на орбиту?

Смелее, вперед! Ага! Призываете к административным мерам...Другого объяснения нема?

266854 ""	2006-02-01 02:14:09
[213.158.1.116] FEV

- Anatoly Rykov у

Надеюсь, что Nik удалит ваше словоблудие, но, тем не менее, хочу заметить, что математика это всего лишь язык, используемый в физике для описания физических явлений! (А то, что данный язык используется не по назначению это не вина математики!)

В последнее столетие вместо описания наблюдаемых явлений в основном превалируют выдуманные небылицы, именуемые гипотезами. (К примеру, ваша сказка о твердотельном эфире, или другие не соответствующие действительности гипотезы официальной научной школы). Все это привело к тому, что оказалось потерянным для науки целое столетие. Язык не виноват в том, что его используют в выдуманных моделях, и получаю то, что хотят получить (халявную энергию вакуума, безопорное движение, и другие глупости).

266852 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-01-31 15:14:27
[unknown] Виктор

- На 266850 В арсенале науки имеется достаточно средств, чтобы расширить границы любого языка и выразить, причём, даже очень точно, целостность как существенную характеристику любого класса объектов.

Мне очень хочется согласиться с этим. Но жизнь показывает обратное. А именно, что "параметров" слова-звука давно не хватает для полного и точного описания природы. Мы "ходим по кругу", т.е. словами-звуками описываем-анализируем слова-звуки(пускай новые и более точные). Анализ-синтез словами-звуками явлений природы получаются не соответствующими по отношению к целям, которые человечество ставит перед наукой. На мой дилетантский взгляд, в результате применения слов-звуков человечество имеет гигантские успехи в развитии науки, техники и т.д. И при этих "гигантских успехах" мгновенно получает "гигантские неуспехи" (техногенные катастрофы, терроризм и т.д.) Верится, что в будущем параметры слов-звуков будут определены (просчитаны) и применение слов-звуков будет оптимальным в жизнедеятельности человека.

266850 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-01-31 10:35:26
[82.137.138.54] Николай Бочкарев

- Не будем пугаться появлению новых слов! При освоении любой научной теории приходится с ними мириться. Есть такое слово ╚словотворчество╩. Оно означает процесс созидательную мыследеятельность, которая бывает эффективной лишь только тогда, когда: 1) мыследеятельность имеет цель (её не бывает у всех сумасшедших); 2) разброс мыслей минимизирован чёткостью формулировок уяснённых аксиом некоторой реальности (предвестниц будущей теории); 3) отбраковка ассоциативно напрашивающихся мыслей упрощена до предела способностью различать ╚что такое хорошо и что такое плохо╩; 4) профессионально оформляется (логически, графически, документально) каждая идея фикс (не оформлено, значит, не сделано!); 5) у мыслящего ещё не затухла потребность в Заслуженном Собеседнике по А.А. Ухтомскому; 6) мыслитель не одинок на ╚белом свете╩, т.е. и защищён, и востребован. Сошлюсь на непререкаемый пример классическая теория управления. Нет, нет! Макиавелли, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и Карнеги тут ни при чём! Ведь все они сегодня интересны лишь психологам, психиатрам, макиавеллистам по чину, уркаганам и всем судьбовершителям от мала до велика. Т.е. тем, кому война ╚мать родная╩. Вот как оценивает познавательный потенциал классической теории управления философ С.Н. Смирнов: ╚Если объект изучался с целью управления поведением, то необходимость в его дальнейшем исследовании может и не возникнуть, ибо данная цель в довольно широких границах может быть достигнута именно на основе знания функций и функциональных законов, описывающих поведение объекта╩ (см. Смирнов С.Н. Элементы философского содержания понятия ╚система╩ как ступени развития, познания и общественной практики. //Системный анализ и научное знание. М. 1978.). Ведь ╚кибернетика рассматривает процессы управления вообще, а не применительно к конкретной ситуации. Она имеет дело лишь с моделью объекта, которая отражает не физическую, а информационную суть явлений, происходящих в объекте во время управления им. С появлением кибернетики, науки управления в живых организмах и машинах, начался... период синтеза универсальных алгоритмов управления╩ (см. Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С.48 ). В арсенале науки имеется достаточно средств, чтобы расширить границы любого языка и выразить, причём, даже очень точно, целостность как существенную характеристику любого класса объектов. Правда, властные отношения тоже существенно определяют, какими словами надо пользоваться и что в данном месте считать знанием и истиной, а также что считать нормальным для человека, что для инженера, что для ученого и, вообще, для всех и каждого. Чиновники это прекрасно понимают. ╚Только тот, кто владеет целеобразованием, обладает реальной властью над людьми, над смыслом и целью их жизни, над их политическим поведением╩ (Юрьев А. Классификация партий России по их политической аргументации. //Власть, ╧17, 1997). Потому-то за каждое слово в науке приходится круто расплачиваться. ╚За базар ответишь╩, - типовая реакция российского рецидивиста на словотворчество. А Галилей, Бруно, Николай Вавилов! В общем, такова жизнь! Но ╚бояться волков, в лес не ходить╩. Так и в науке! В ней ведь тоже перед кое-кем лучше не возникать. Николай Бочкарев

266843 ""	2006-01-29 14:34:44
[213.158.1.239] FEV

- Игорю.

На ваше заявление: ╚В статье Андерсона указывается, что аномальное ускорение направлено точно на Солнце. В случае сопротивления в газе дополнительное ускорение направлено против движения космического аппарата (КА), а это направление не совпадает с направлением на Солнце, и уж тем более вряд ли совпадает с направлением на центр Галактики. Кроме того, если верить авторам статьи, это ускорение не зависит от расстояния до Солнца, в то время как концентрация газа и скорость КА должны были бы уменьшаться по мере удаления от Солнца╩.

В письме я указал: ╚Если рассматривать торможение за счет гравитационного действия газа (сопротивление довольно разреженного газа будет ничтожно малым по сравнение даже с малой гравитационной силой обусловленной газом), то в случае, когда плотность газа падает обратно пропорционально квадрату расстояния, дополнительная сила будет уменьшаться по мере удаления от Солнца обратно пропорционально расстоянию. В случае же постоянной плотности газа дополнительная сила будет увеличиваться пропорционально удалению от Солнца. В обеих рассмотренных случаях ╚аномальное ускорение направлено точно на Солнце╩. ╚Если верить авторам статьи, это ускорение не зависит от расстояния до Солнца╩, и, следовательно, плотность изменяется по некоторому закону const > (ро) > (ро0)/r^2.

Здесь хочу уточнить.

╚Если верить авторам статьи, это ускорение не зависит от расстояния до Солнца╩, и, следовательно, плотность изменяется по закону (ро) = (ро0)/r. При моделировании смещения перигелия Меркурия в данном случае следует силу притяжения записать так: F= G*M*m/r^2+C, где .C=const << G*M*m/r^2. ( В вашей модели F= G*M*m/r^(2+дельта).)

Если ваша ╚программка╩ позволяет оперировать с малыми, то хотелось бы определить ╚C╩ по данным Меркурия, а затем найти смещения перигелия для остальных планет. (Кстати не укажите лит. источники, где приводятся данные для смещений перигелиев планет!)

266841 ""	2006-01-29 00:28:42
[80.88.49.42] FEV

- - Игорю на 266840 от 2006-01-28 20:23:18

Почему Вы считаете, что возможна только ╚анти-эйнштейнианская экспедиция╩? Я рассчитываю, что также поборники Эйнштейна не откажутся от подобного экспериментального подтверждения, правда, это им должно сослужить плохую службу!

В части ШС я не удовлетворен вашим ответом. К примеру, звезды в галактиках, да и планеты солнечной системы, удерживаются от ╚падения╩ за счет центробежной силы, поэтому подобные образования имеют плоское образование. В ШС компенсирующие силы отсутствуют, а поскольку число звезд увеличивается к ее центру, то гравитационное притяжение возрастает более чем обратно пропорционально квадрату расстояния до центра! И что же удерживает из (звезд) от ускоренного движения к центру??? (Вот на этот вопрос с позиции академической науки я и хотел бы получить от Вас ответ)

На ваш вопрос: ╚Вам известны свидетельства против современной теории звездной эволюции? Пожалуйста, приведите их╩.

Мне уже надоело приводить ╚свидетельство╩. Внимательно ознакомьтесь с нашей статьей ╚О физике и астрофизике╩ по адресу http:/alf.monty.ru/fil/ Там найдете ╚свидетельства против современной теории звездной эволюции╩!

266840 ""	2006-01-28 20:23:18
[82.179.129.22] Игорь

- Уважаемый Эдуард Васильевич!

Я думаю, что если и возможно проведение анти-эйнштейнианской экспедиции в полосу полного затмения, то только посредством частной инициативы. В стране сейчас нефтедолларов много, у многих граждан их тоже порядком, и некоторые из них покупают очень даже приличные телескопы. Некоторые из таких богатеньких буратино водятся на форумах www.starlab.ru. Кстати, предстоящее солнечное затмение там активно обсуждается, например, обсуждается техника фотографирования солнечной короны http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4995

По поводу возраста шаровых скоплений. Попробую ответить на Ваш вопрос. Мне кажется, что в последнее время стало возможным: 1) Исследовать более слабые звезды, входящие в шаровые скопления. ПЗС-матрицы теперь имеют очень малый темновой ток, что дает возможность использовать очень большие времена экспозиции. 2) Более точно измерять яркость этих слабых объектов (используя специальные программы обработки цифровых изображений). 3) Большие значения выдержек позволяют использовать фильтры с узкой полосой пропускания, что, в свою очередь, дает возможность более точно определять класс исследуемых слабых звезд.

>ШС обязаны испытывать притяжение, т.е., в конечном счете, >слиться в единую массу. Я считаю, что если звезды в шаровых скоплениях не испытывают заметного сопротивления среды, то такое шаровое скопление может существовать очень долго, во всяком случае дольше, чем время существования звезд, его составляющих, на главной последовательности.

>имеется лишь гипотеза звездной эволюции, какойлибо >научной теории в настоящее время не существует Мне кажется, что теория зведной эволюции худо-бедно объясняет наблюдаемое разнообразие звезд и их свойств. Вам известны свидетельства против современной теории звездной эволюции? Пожалуйста, приведите их.

С уважением, Игорь.

266839 ""	2006-01-28 20:13:35
[82.179.129.22] Игорь

- to РТФ >Это ошибка, т.к. ошибка в явном методе растет экспоненциально. То есть, видимо, я должен сделать такой вывод, что метод Эйлера не годится для решения никакой задачи, даже для расчетов, призванных выяснить чисто качественную сторону явления, а именно - поворачивается ли орбита при наличии сопротивлении среды или не поворачивается. Я просил конкретику в критике. Если орбита поворачивается, то так и напишите - "из-за того, что точность метода мала, он дает ошибочный результат". Да, метод Эйлера - это "арифметика". Но какие у Вас есть претензии к "арифметике", если она дает верный результат? А автором учебника по "арифметике" может быть даже Фейнман, что же в этом криминального?

Скажите, а если я буду использовать, скажем, метод Рунге-Кутта, то этим что, я буду затрахован от ошибки? Все зависит от величины шага интегрирования.

>Здесь ошибка с логикой, - уменьшение шага интегрирования в явном >методе, это не требование оппонента, а необходимый элемент работы, >только после этого можно что-то говорить о моделировании и >интерпретации. Может быть, не все так безнадежно, может быть, я все же могу понять вашу логику? Моя логика такая. Я уменьшаю шаг интегрирования до тех пор, пока расхождение между последовательными расчетами не станут меньше, чем устраивающая меня точность.

Еще раз повторюсь, может, все же меня услышат. Если Вы считаете, что РЕЗУЛЬТАТ моих расчетов неверен, напишите об этом.

266835 "Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне"	2006-01-28 06:21:38
[212.152.36.164] qwerty

- научная фантастика какая-то просто напросто!!

266833 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-01-28 00:10:34
[unknown] Виктор

- - А вдруг этот человек очень сильно "простой"? Может быть он просто всех слов не знает? Или выучить не в состоянии?

И нам на него равняться?

Жизни не хватит для изучения всех слов любому человеку. Кроме того слова нужно сопоставить для получения смысла, а для этого тоже нужны ресурсы. Так что упираемся опять в ограниченность, которая вытекает из мышления словом-звуком.

266831 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?"	2006-01-27 22:13:01
[unknown] Виктор

- т.е. вы хотите сказать что 450 человек, ежегодно выпускаемых физфаком, ни к чему не годны? Смелое утверждение, поспорьте с ними... на языке эпислон-дельта.

Зачем с ними спорить, когда они формулируют свои мысли определенными сочетаниями слов-звуков. И в этом ограниченность любого языка.

266828 "Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне"	2006-01-27 20:22:44
[195.28.52.154] Сергей	-

- В советские годы, предполагалось вывести подобный "буксир" на орбиту, видимо наконец - то, нашлись деньги и появился здравый смысл! Будем ждать, скорей бы!

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Модератору...