|
|
Чтобы удивляться, надо много знать!
| 264171 "" | 2004-08-27 20:17:36 |
| [unknown] Поль Полидромон |
| 264168 "" | 2004-08-27 00:47:33 |
| [129.105.55.200] Максим | http://wealth.livejournal.com/ |
| 264165 "" | 2004-08-26 11:33:27 |
| [unknown] Поль Полидромон |
По поводу моего 8351 попавшего в эту тройку. Ужас - в прямом или переносном смысле? Если в прямом - согласен - сам не хочу. Если в переносном, был бы рад, если бы Вы мне указали, где я наврал? Может быть - ошибся в сроках, и успехи в микроэлектроники не предполагают в ближайшие сто лет достижения размеров атома? Может быть есть какие-то соображения, мне не известные, которые бы запрещали человеку повторить то, что создано природой? Может быть две страны, добравшиеся до нанотехнологий и находящиеся в состоянии конфронтации могут поступать как-то по-другому, и этот способ поведения не приведет, неизбежно, одну из них к гибели?
В эпоху противостояния СССР - США много спорили, успеет или нет, в случае ядерного нападения, противная сторона нанести ответный удар? Полетное время ракеты 20 минут - достаточно малый срок. К счастью, никто не решился выяснить это на практике. А, вот, представьте: если бы две стороны обладали НТ-оружием? Представьте: все устройства в огромных количествах размещены в заданных позициях, в том числе и в телах людей - осталось только отдать приказ. В такой ситуации - кто первый начнет, тот и выиграет: просто некому будет наносить ответный удар, отдавать приказы, нажимать на кнопки
Таким образом, человек должен быть исключен из системы принятия решения об ответном ударе, как звено, не обладающее необходимыми динамическими характеристиками. Если же возложить все это на автоматику Т.е.: ответный удар формируется при наступлении некоторых условий. Если сделать эти условия простыми: их легко обойти, если же сделать их достаточно сложными: то повышается вероятность, что они вообще не сработают, или - произойдет ложное срабатывание. А оно, рано или поздно - обязательно произойдет.
Таким образом, мрачные предсказания фантастов о том, что люди давно погибли, а безмозглые роботы ведут друг с другом войну, неизвестно зачем и неизвестно для чего: становятся не просто - вероятными, а - неизбежными. Вся логика противостояния приводит к этому. Человек - не успевает: кто оставит решение об ответном ударе за человеком - будет уничтожен. Если же перевести процесс принятия решений на автоматику (в условиях дефицита времени) - неизбежно ложное срабатывание.
Какой же вывод следует из всего этого? В условиях обладания нанотехнологией, конфронтация - недопустима. Страна, первая создавшая автономные НТ-устройства ВЫНУЖДЕНА будет не допустить создание подобных устройств в других странах. Чтобы не оказаться в ситуации нанотехнологической конфронтации с неизбежной гибелью в конце, или - в состоянии НТ-войны (см. мой 8351).
Это что-то вроде режима нераспространения, только согласия других стран уже никто спрашивать не будет - поставят перед фактом. А средства обеспечить это - те же НТ-устройства. Просто нужно с пониманием к этому относиться. Иначе, перспективы уж больно скверные.
... отредактированно модератором
На "РП" для критики плохой литературы существует "ДК".
Nik ...
| 264161 "Президенту Российской Федерации В.В. Путину: ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА И БУДУЩЕЕ РОССИИ" | 2004-08-24 22:40:45 |
| [217.118.66.232] Александр Кушелев | http://ftp.decsy.ru/nanoworld/ |
Скорее полетят мухами (Вильям Спенсер "В дозоре циклопы" Фантастический рассказ).
Сколько же (десятков) лет этому рассказу? Забавно, когда я его впервые прочел, я еще понятия не имел, что такое микросхема. Она мне представлялась как схема электрическая принципиальная, зачем-то уменьшенная до микроскопических размеров. Смешно. Как давно это было? Однако, рассказ с каждым годом становиться все актуальнее. Хорошая фантастика заставляет задуматься. Быть может потому, что конец у рассказа совершенно не реальный.
Вы когда нибудь пробовали поймать муху рукой на лету? Она никогда не летает по прямой, а выполняет зигзаг в горизонтальной плоскости. Видимо, отчасти это ╚противозенитный маневр╩ чтобы птица не поймала, отчасти чтобы уловить изменение концентрации запаха в пространстве и определить направление на его источник. В результате, даже если просто попытаться следить за ней взглядом не получиться: муха будет периодически исчезать из поля зрения. Теперь представьте: Вам нужно поймать ее, управляя неким устройством с помощью джойстика. Держу пари, что она исчезнет с экрана прежде, чем Вы успеете что-либо предпринять.
Отсюда вывод: противостоять ╚мухам╩ могут только полностью автоматические устройства. Не важно, даже если они перебьют всех насекомых в охраняемом объеме (кстати: отличное средство от комаров).
А, вообще интересно поиграть, мысленно, за обе стороны (как в шахматы сам с собой). Предоставим обоим сторонам равные возможности: обладание полноценной нанотехнологией, как возможностью создавать любые устройства из отдельных атомов. Пусть, у одной стороны стоит задача проникнуть на охраняемый объект и установить полный контроль за тем, что делается в каждом помещении. А у другой не допустить этого.
Ограничимся, по возможности, биологическими прототипами. Хотя, думаю, ╚муха╩, созданная искусственно, будет, по своим возможностям, отличаться от естественной также, как самолет отличается от птицы
Итак первую атаку мы отбили: в воздухе, перед охраняемым объектом наши ╚мухи╩ автоматически перехватывают ╚мух╩ противника.
Ход нападающих. Он естественен спрятаться в одежде людей (сотрудников), входящих в здание.
Защита: некая ╚шлюзовая камера╩, через которую проходят все входящие (да и выходящие), которая заполняется нанотехнологическим ╚туманом╩ или пеной, состоящей из активных устройств, проверяющих одежду.
Следующий ход: спрятаться внутри тела человека (проникновение с пищей, через кожу ╚чесоточный клещ╩, естественные отверстия). А вот здесь поможет только полный карантин: тело человека сложное устройство, слабо, пока, изученное и в нем всегда найдется где спрятаться, притворившись его частью.
Т.е.: никто НИКОГДА не покидает охраняемую область. Эта область, состоящая из активных НТ-элементов, окружает здание со всех сторон, в том числе и снизу: ведь можно создать и ╚земляного червяка╩. Между людьми внутри здания никаких физических контактов, ведь кто-то может быть уже заражен. Никаких неконтролируемых внешних отверстий: вода, канализация, электричество только через активную НТ-среду, а лучше полностью замкнутый цикл. Все предметы, попадающие с наружи либо разбираются на атомы (затем собираются), либо, как и люди, помещаются в изолированные друг от друга, зоны. Собственно, и здание, как таковое, уже не нужно. Более того оно потенциальный источник ╚заразы╩: Все охраняемые объекты размещены в полостях, плавающих в НТ-среде, которая снаружи имеет форму шара.
И - нужно быть готовым вести НТ-войну внутри тела человека.
А можно как-то пробить такую защиту? Можно: серией кумулятивных взрывов большой мощности, прожечь лазером, плазменной струей, ядерным взрывом, наконец.
Защита: сделать размер (и массу) НТ-среды как можно больше, размещать охраняемые области не в центре так, чтобы нельзя было догадаться, где они находятся. Увеличить плотность НТ-среды: уже не туман, не пена, а жидкость, или твердое тело как можно более плотное (активные элементы лишены подвижности и крепко сцеплены между собой).
Нападение: захватить несколько НТ-элементов с поверхности охраняемой зоны, исследовать систему распознавания ╚свой - чужой╩, создать собственные похожие и, постепенно, заменить всю активную среду.
Защита: активная среда в виде концентрических окружностей (шаров), каждая со своей уникальной системой распознавания. Новый шар создается в центре и, постепенно, растет. Внутри него создается новый шар. По достижении внешней границы шар, через некоторое весьма непродолжительное, время самоуничтожается и, его вещество, разобранное на отдельные атомы, поступает внутрь предыдущего шара. Скорость данного процесса определяется степенью внешней угрозы.
Как картинка? Бр-р. - Провести всю жизнь в замкнутом объеме, без каких бы то ни было контактов с кем либо и с чем либо
Тогда, можно вспомнить, что лучшая защита это нападение. Задавить гадину в зародыше. Впрочем, и противник тоже так думает
Да, последний вариант можно еще усилить: окружить активную среду облаком плазмы как можно большим по размеру, чтобы затруднить как проникновение внутрь, так и получение противником образцов НТ-устройств. Только, нужно позаботиться об устойчивость чтобы вся система находилась в динамическом равновесии: сколько она теряет, столько она должна и затягивать снаружи (за счет гравитации). Если еще позаботиться о балансе энергии, то можно так существовать неограниченно долго, и даже с комфортом. Какая бы ни была гравитация снаружи около центра она близка к нулю.
Итак: снаружи огромный плазменный шар, что внутри неизвестно. Ничего не напоминает? Да, конечно, это звезда
Быть может, и внутри Солнца, за плазменным барьером, сидит кто-то и не знает, что война давным-давно уже кончилась. Или не кончилась, просто мы, пока не объект
Только, пожалуйста, не подумайте, будто я считаю, что так оно и есть. Я, лишь, рассматриваю варианты. Может быть да, а может быть и нет. А, как на самом деле не имею ни малейшего представления
Однако, согласитесь, сидеть внутри охраняемых зон и с подозрением относиться ко всем другим таким же зонам (а вдруг она подставная - фальшивая!) это не то будущее, к которому следует стремиться. Точнее нужно сделать все от нас зависящее, чтобы оно было другим. И думать об этом нужно уже сейчас, а не после того, как все уже случиться.
| 264159 "Президенту Российской Федерации В.В. Путину: ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА И БУДУЩЕЕ РОССИИ" | 2004-08-23 14:00:26 |
| [unknown] Поль (Павел) Полидромон |
| 264157 ""Письмо министру образования против реформы"" | 2004-08-20 20:02:04 |
| [194.67.223.146] Сергей |
| 264154 "Лучшие молодые ученые России" | 2004-08-17 16:53:01 |
| [194.226.188.203] Алексей |
| 264153 "" | 2004-08-16 13:13:29 |
| [195.19.66.211] Anatoly Rykov |
"Артефакт числа Пи как ошибка Коллективного Сознания"
Открытое ПИсьмо в Академию Наук Российской Федерации.
1) "Всё гениальное просто" - народное эмпиПИрическое правило.
2) "Ubi materia - ubi geometria" - "Где материя, там и геометрия" - Иоганн Кеплер.
3) "Лицом к лицу - лица не увидать. Большое видится на расстоянии" - Сергей Есенин.
4) "Таким образом задача состоит не в том, чтобы видеть то, что никто не видел; а в том, чтобы
думать так, как никто не думал о том, что все видят" - Эрвин Шрёдингер.
Пи, несомненно, одна из наиболее универсальных и фундаментальных констант, известных Человечеству.
В силу своей универсальности Пи используется в вычислениях для микро- и для и макро-космоса и входит как и
в формулы, описывающие движение комет, астероидов, космических кораблей и других небесных тел в астрономии,
так и в формулы для вычислений электронных орбит в квантовой физике и квантовой химии. Возьмите в руки
практически любой учебник, справочник, энциклопедию на русском языке и в каждом их них Вы прочтёте (цитирую)
"греческой буквой Пи обозначают отношение длины ОКРУЖНОСТИ к ЕЁ диаметру". Если Вы владеете иностранным
языком, то попробуйте поискать это же самое определение в учебниках на другом языке. В англо-язычных
источниках посвящённых геометрии Вы прочтёте (опять цитирую): "греческой буквой Пи обозначают отношение
длины окружности КРУГА к ЕГО диаметру". Вы почувствовали разницу, Дамы и Господа?
К одному из самых ранних упоминаний о числе Пи относится упоминание в знаменитой
"Задаче о квадратуре круга" - о якобы невозможности при помощи только циркуля и линейки построения
квадрата, площадь которого в точности равна площади данного круга. На практике это означает кажущуюся
недоступность построения чисто геометрически, без калькулятора (понятное дело, откуда столько лет назад
взяться калькулятору)отрезка длиной "квадратный корень из Пи". Заметьте, "товарищи учёные, доценты с
кандидатами" , что речь в известной головоломке идёт не об "оквадрачивании окружности", а именно о
"квадратуре круга". То есть не о трансформации линии из круглой в квадратную, а о построении новой фигуры
с поверхностью,равной по площади поверхности исходной фигуры. Вот если бы в задаче говорилось о длине
линий, а не о площади фигур, то тогда было бы уместным "окружностное" определение Пи так, как оно нам
известно из учебников. И мы всё это время должны были бы рассуждать о кажущейся невозможности
построения квадрата, периметр которого в точности равен длине исходной окружности. А геометрически это
совершенно другая задача. На бытовом языке: представьте, что Вы, Господа жрецы науки, сегодня плотники
и кладёте паркет или ковёр. Вас, безусловно, интересует площадь поверхности пола. Если Вам завтра набивать
плинтус, то Вас весь пол уже не интересует, а только его кантик, не так ли? Скажите, Вы чувствуете различие
между линией и фигурой, товарищи учёные и неучёные секретари? Линия - это тоже геометрическая фигура,
имеющая вполне определённые характеристики, такие как размер но, в отличие от полноценной фигуры,
не имеющая поверхности. Вот наглядный географический пример: государственная граница России. Это линия.
Контур, окаймляющий территорию страны. Длина линии (в данном примере - государственной границы)
измеряется в (кило)-метрах. Поверхность же фигуры (территории России) характеризуется (измеряется)
квадратными (кило)-метрами. Поверхность есть участок, занимаемый страной на поверхности Земного шара.
Кстати, заметьте, что участок этот находится именно на поверхности ШАРА, а не куба и не ПИрамиды!
Банальные вроде вещи, правда, и причём здесь число Пи? А вот при чём. Позвольте мне Вас спросить,
действительные члены и жаждущие своей очереди корреспонденты, кандидаты в академики, население
страны где живёт: на кантике, на государственной контурной пограничной линии или на же на поверхности?
Давайте определимся в терминах.
Периметр некоей поверхностной (то есть обладающей поверхностью ) фигуры есть линия, теоретически
не имеющая толщины. В случае с квадратом, например, это рамка: замкнутая ломаная линия, состоящая из 4
равных отрезков. Длина стороны квадрата есть длина одного из отрезков. Теперь к ситуации с кругом и
окружностью.Окружность есть линия, это периметр круга. Обруч. Кольцо. Замкнутая кривая. Нечто, имеющее
конкретные размеры (длину), но не имеющее поверхности. В отличие от круга, который окаймлён этой самой
окружностью. Вот у круга есть поверхность. Интересный факт: в ситуации с гладкими формами
(кругом и окружностью) исторически сложилось так, что и в русском и других языках существуют раздельные
термины для соответствующих фигур: "круг" и "окружность". А вот для угловатых форм: треугольника, квадрата,
ромба и других в случае необходимости приходится оговаривать особо, имеем ли мы ввиду только периметр
соответствующей конфигурации или же полноценную фигуру с поверхностью. Вот теперь самое время
поговорить о поверхности, на которой некий периметр (круглый ли, квадратный, треугольный,
государственно-граничный) может что-либо окаймлять. Если, например, участок выделяемой
поверхности идеально гладкий и плоский, тогда квадратная рамка периметра ограничит нечто
вроде обычного зеркала. Если некая поверхность идеально гладкая, но изогнутая, как ёлочная
игрушка, тогда мы получим зеркало для комнаты смеха. Вот вполне реальная ситуация.
Пусть в качестве рассматриваемой поверхности взята поверхность Земного шара
(шара, ШАРА, а не ПИрамиды!) со всеми находящимися там реками и морями, горами и долинами;
а в качестве периметра - государственная граница России. Наложив периметр на поверхность,
мы получим территорию страны с реальной амплитудой рельефа.
Очевидно, что один и тот же контур (например - одна и та же окружность) может служить
периметром для двух круглых, но принципиально разных фигур, зависящих от типа поверхности.
Во первых, некая окружность есть периметр круга идеально плоского или Евклидова круга.
Называем так по имени греческого мыслителя Евклида, обозначившего в знаменитом трактате
"Начала" 23 века назад основы плоской геометрии, преподаваемой до сих пор. Примеры
евклидовых кругов: монета, компакт-диск, граммофонная пластинка (для тех, кто ещё помнит, что это такое).
А во-вторых, та же самая окружность есть периметр изогнутого, или так называемого неевклидова круга -
это контакт-линза, тазик обыкновенный бытовой, спутниковая "тарелка" или зеркало для телескопа,
зонтик, купол здания, абажур для люстры в виде полу-сферы и т.д. Ещё раз отмечу, что сама по себе
окружность - это тоже фигура, но без поверхности, без пресловутых квадратных километров, то есть
фигура более низкого порядка. Так же очевидно, что отрезок, соединяющий две любые точки на
поверхности изогнутого неевклидова круга есть, разумеется, изогнутый отрезок. В то время как
расстояние на поверхности плоского евклидова круга представлено прямым отрезком.
И если сверху посмотреть на оба круга, ограниченных одной и той же окружностью
(смотри прилагаемый рисунок) и забыть об имеющейся кривизне, то мы не увидим разницы.
Оба периметра совпадут, совпадут положения точек на поверхностях обоих кругов и кажущееся
расстояние между ними. Если же посмотреть на оба круга сбоку, то разница станет очевидной.
Оба периметра, представленные одной и той же самой бесповерхностной окружностью, безусловно,
имеют одинаковую длину. И поскольку один круг плоский, а другой выпуклый (или вогнутый,
если Вам так больше нравится), то не только расстояние между двумя точками на обоих кругах будет
разное, но и площади поверхностей обоих кругов будут отличаться. На бытовом языке: если надо
устлать коврами арену цирка, то это один расход материала. Если же получен заказ обновить
череПИцу на куполе здания то, совершенно очевидно, что расчёты по затратам на ковровое покрытие
для плоской арены в применении к куполу окажутся бесполезными. И это несмотря на то,
что и купол и арена имеют одинаковую длину периметра (окружности).
Таким образом, принимая во внимание кривизну поверхности неевклидова круга и вооружённые
здравым смыслом, мы вынуждены признать, что длина изогнутого отрезка (дуги), соответствующего
диаметру неевклидова круга, несколько больше длины идеально прямого отрезка-диаметра для
плоского собрата. Тогда и знаменитое число Пи (как отношение длины периметра к длине диаметра)
для разных КРУГОВ будет разное. Классическое значение Пи, приближённо равное 3,14159265358...,
верно лишь для идеально плоского круга. И в зависимости от кривизны поверхности возможных
неевклидовых кругов, Пи (как отношение) может быть равно трём, двум и даже... единице!
Я отдаю себе отчёт в том что, увидев в ПИсьме обратный адрес "Pi.O. Box, Amsterdam, Holland"
и, прочтя заявления типа "Пи равно трём, Пи равно двум и Пи равно единице", есть соблазн отнестись
к наПИсанному несерьёзно. Мол де автор этих строк местной голландской белены объелся - оттого и
купол набекрень. Увы, Дамы и Господа, члены Академии отшутиться не удастся! Вот ещё один
весьма наглядный геометрический пример - на этот раз с географическим уклоном. Представьте,
что Вам надо проделать путь из российского Санкт-Петербурга в американскую деревню Сьюард,
что чуть южнее Анкориджа. Деревня эта, как и родной мне Санкт-Петербург, тоже находиться на
северной 60-ой параллели, но на противоположной стороне этой параллели, в Западном полушарии,
на Аляске. У Вас есть выбор. Во-первых, можно двигаться на Восток, держась 60-ой параллели,
через всея Русь, без визы и загранпаспорта. Из ПИтера через Северо-Уральск, мимо Магадана,
осталось перейти вброд Берингов пролив, ну а там и до заветной цели недалеко. Во-вторых, можно
(если визу дадут!) двигаться из С-Пб в западном направлении, через Осло (Норвегия).
Там полюбоваться церемонией присуждения Абелевских премий по математике, а потом вплавь до
Лервика (Шетланские острова), дальше переплыть Атлантический океан, строго держась всё той же
60-ой отметки, дабы не сбиться с курса. Пешком через всю Канаду и вот она Аляска, снег сверкает
в солнечных лучах. Совершенно очевидно, что длина обоих путей практически одинакова
(если пренебречь различием в амплитуде Земного рельефа), поскольку каждый путь равен половине
длины окружности, обозначенной на глобусе 60-ой параллелью. Каким-то чудом мы ещё помним,
что живём на поверхности гигантского шара и любая параллель, включая нулевую (Экватор) есть
огромная окружность. Но живём то мы и перемещаемся в реальной жизни не по окружности,
а по поверхности. И 60-ая параллель окаймляет некий реальный неевклидов круг,
весьма внушительных размеров. Значит (и это уже в-третьих), что можно не топать в обход,
а срезать , пойдя напрямую от С-Пб через Батсфьорд (Норвегия)-Северный Полюс--Биичи Пойнт--Сьюард.
То есть можно двигаться по диаметру этого огромного неевклидова круга. И пусть в песнях
"нормальные герои всегда идут в обход", житейская логика подсказывает, что напрямую всегда
короче, чем в обход. А во сколько раз короче? Вот тут-то Вам, Господа академики, и понадобятся
знания, приобретённые ещё в школе не уроке геометрии. Но не торопитесь делить длину
60-ой параллели на печально знаменитые 3,14... дабы получить искомую длину диаметра,
то бишь пути напрямую. Классическое значение Пи именно в этой ситуации Вам не пригодиться.
Почему? Потому что если разделить длину 60-ой параллели на тупо зазубренные 3,14...,
то мы получим не что иное, как длину... тоннеля "С.-Петербург-Сьюард".
Пауза. Немая сцена.
Что считать диаметром этого вполне реального неевклидова круга, окаймлённого
60-ой окружностью? Коли Пи всегда и везде 3,14..., то из этого "автоматом" следует,
что мы должны принимать за диаметр не реальный изогнутый (если смотреть на него сбоку)
отрезок пути "С.-Петербург-Северный Полюс-Сьюард" ПО земной и водной поверхности,
а прямой (как его ни крути) тоннель "С.-Петербург-Сьюард" ПОД поверхностью Планеты.
Во как! Согласно плоскому мышлению, которым нас всех так прочно оболванили, кривизны
пространства просто не существует. Мы живём на плоской, как настенная географическая карта,
ПИццеобразной планете, где Пи на все случаи жизни равно 3,1415926... И точка!
Что Вы на это скажите, заслуженные лауреаты Нобелевских премий?
Ответьте нам всем, пожалуйста! "Зенки" у Вас стали квадратными от удивления?
Нет? Так они только в книжках и мультфильмах квадратными бывают. В реальной то жизни
наши "зенки" шарообразные, поэтому отдельно взятый "зенк" и называются "глазное яблоко",
а не "глазной кубик". Относительный размер роговицы глаза (прозрачного участка,
через который информация поступает на нервы для обработки светового сигнала)
приблизительно равен относительному размеру вышеоПИсанного неевклидова круга в
географическом примере. Так вот для случая с глазным яблоком и с 60-ой параллелью
кривизна неевклидовых кругов такова, что Пи (как отношение) будет равно трём в точности.
Рассмотрим теперь ситуацию с нулевой параллелью, то есть Экватором. Это случай с полусферой.
Исходя из реальной ситуации очевидно следующее. Если из одной точки на Экваторе
надо добраться на другую, но на противоположной стороне Планеты то, как ни ходи,
на Запад или на Восток или через Полюс, длина пути будет одинакова.
Полусферу можно и нужно считать неевклидовым кругом со
вполне определённой степенью кривизны поверхности. Тогда, придерживаясь
вышеупомянутой логики, диаметр полусферы есть изогнутый отрезок, равный половине
длины периметра (окружности), на которую эта самая полусфера опирается. Поэтому Пи
(как отношение) равно двум. Пожалуйста, не забывайте об имеющейся кривизне поверхности,
товарищи учёные мужи и не менее учёные товарищи жёны. Так же, как и в случае с кругом и окружностью,
сфера и шар - это две большие разницы. Сфера или любая её часть есть всего лишь оболочка,
полый абажур, кожура без апельсина. Сфера есть поверхностная фигура, не объёмная.
В физическом смысле говорить о диаметре полусферы как о кратчайшем расстоянии
(напрямую, через пресловутый центр) между двумя точками на периметре,
на который полусфера оПИрается - абсурд. Там, где наше воображение рисует виртуальный диаметр
сферы, нет точек, принадлежащих этой поверхностной фигуре. Это всё равно,
что утверждать что мыльный пузырь есть летающий кусок мыла. Внутри реальной сферы
(мыльного пузыря в нашем примере) что-то да находится (воздух), но это "что-то"
принциПИально отлично от свойств рассматриваемой поверхности.
Точка, принадлежащая сфере и имеющая возможность по этой сфере
передвигаться сделана, разумеется, "из того же материалу",
что и сама сфера. Такая точка не может просто так взять и пройти сквозь внутреннее
пространство мыльного пузыря, напрямую. Тогда она уже не обычная составляющая
точка в её обычном энергетическом состоянии на поверхности сферы, а принадлежит
некой субстанции (измерению) более высокого порядка. Электрон в электронном облаке
не "срезает" путь по своей орбите и не движется "напрямую", через ядро атома.
Частички мыла перекатываются по поверхности мыльного пузыря, играя всеми цветами
радуги, а не прыгают от стенки к стенке. Через внутреннее пространство пузыря.
Любой из нас, находясь на Экваторе в обычном энергетическом состоянии,
не может достичь противоположной стороны Планеты, пройдя через центр Земли.
Так о каком (прямом, как палка) диаметре сферы может идти речь, если во всех
этих реальных примерах для субъектов реальных сфер (электрона в электронном
облаке, частики мыла на поверхности пузыря, человека в ноосфере на поверхности Планеты)
пространство обитания реально искривлено? Только находясь на поверхности шара
теоретически (!) есть возможность пройти этот шар насквозь, поскольку шар -
это объёмная фигура, то есть фигура более высоко порядка. Вот и получается что,
для случая поверхности полной (замкнутой) сферы, реальный диаметр
(как линия, принадлежащая её поверхности) есть окружность, а не виртуальный отрезок
"от стенки до стенки". Тогда и Пи (как отношение диаметра к периметру) равно единице.
Соглашусь, что заявление слишком нетривиальное, что бы вот так сразу, за один присест,
его осознать. Как видно из перечисленных выше примеров считать число
Пи константой, не зависящей от конкретной ситуации, а тем более использовать
его плоское значение для всего спектра совсем неплоских реальных условий
не только глупо, но и опасно!
Уверен, что у многих сразу возникает вопрос: где необходимо учитывать
имеющуюся кривизну пространства, а где ею можно пренебречь
с практической точки зрения? Инициатива, как известно, наказуема.
Понятно, что для человека (в отличии от микроба) поверхность компакт-диска
идеально гладкая и Пи для CD приблизительно 3,1416. Кривизной арены цирка
по сравнению с кривизной территории страны тоже можно пренебречь.
Прежде всего имеющуюся кривизну пространства необходимо учитывать в астрономии.
Траектории небесных тел, как правило, расположены по силовым линиям
Вселенной, например гравитационным. Считать их принадлежащими идеальным
плоскостям, мягко говоря, неразумно. В расчёты траекторий астероидов
(включая угрожающих нам) используется хрестоматийное Пи, равное 3,1415...
То, что эта цифра зависит от кривизны конкретных условий, было показано выше.
Ситуация явно требует пересмотра и перерасчёта на основе реальных условий.
Используя уплощённые 3,1416 мы боимся удара оттуда, откуда не следует
бояться и не ожидаем подвоха там, откуда он грядёт.
Ведь ПИ****, как известно из истории, всегда подкрадывается незаметно.
Какие бы бутербродные струны нам не предлагали в
качестве возможной модели Вселенной, все эти приближения справедливы только для отдельно взятых
космических участков. Как, например, понятие "комнатная
температура" справедливо для очень специфических условий, так и один кусок Вселенского
пространства может очень сильно отличаться от другого. Зачем далеко ходить:
условия на Луне и условия на Земле. В общем и целом же Вселенная похожа на матрёшку, на слоеную луковицу.
В цепочке "атом - Солнечная система - Вселенная" отчётливо прослеживается ярко выраженная планетарная
структура с ядром и вращающимися (по разрешённым орбитам вокруг ядра) спутниками.
И если вся эта Вселенская бодяга образовалась в результате Большого Взрыва,
то наиболее вероятно, что наблюдаемое нами сейчас последствие имеет форму шара с градиентом
плотности от центра к поверхности. Но уж никак ни куба и не ПИрамиды. И вот где-то здесь, в слое такой гигантской
луковицы мы и живём. И этот слой только кажется плоским, как муравью кажется плоской поверхность Хаббл телескопа.
Возьмите на рассмотрение несколько луковичных слоёв - вот Вам и "бутербродная" модель Вселенной.
Только считать такие слои идеальными плоскостями на всём их протяжении - ну уж очень сильно
противоречит здравому смыслу. Взять отдельную силовую линию в таком слое - вот Вам и знаменитая вселенская струна.
Наблюдения во Вселенной ведутся при помощи телескопов, собирающих информацию
как в радио-, так и в оптическом диапазоне. Антенны и зеркала (в оптической части спектра)
для телескопов всегда имеют форму тазика (тарелки). Иными словами, это неевклидовы круги
и они всегда изогнуты. Кому придёт в голову делать зеркало для телескопа идеально плоским?
Пожалуйста, не путайте понятия "идеально плоский" и "идеально ровный".
Речь идёт не о качестве обработки зеркальной поверхности, а об её кривизне.
Если мы сделаем круглым и идеально плоским зеркало для телескопа,
то какую информацию такое зеркало соберёт, кроме нашего самодовольного отражения?
Ничего не останется, как повесить такой "телескоп" в прихожей.
Вооружённые знанием о кривизне Вселенского пространства, нам не обязательно
делать зеркало (антенну) телескопа размером, сравнимым с размерами нашей Планеты.
Тем более, что у нас это сейчас и не получится. Достаточно расположить несколько
фрагментов-кусочков на поверхности воображаемой тарелки на отдельных спутниках.
Но чтобы не тыкать пальцем в небо, надо иметь план \ идею \ схему, где эти кусочки
разместить в пространстве. Если мы сделаем зеркало-антенну из кусочков таким образом,
что этот неевклидов круг имеет кривизну, при которой отношение длины периметра к
длине диаметра (будем пока по привычке называть это Пи) равно трём, получим один инструмент.
Загнём такое мозаичное антенное ситечко до кривизны полусферы c рабочим отношением,
равным двум - получим другой инструмент.
Ещё одна важная область практического применения неплоского (неевклидова) подхода
к картине мира (примечательно, что слово "картина" у нас всегда ассоциируется с чем-то
плоским и в рамке) - это изготовление линз для оптических приборов. Поверхность любой
линзы есть неевклидов круг, поэтому от степени кривизны поверхности зависят её
оптические свойства. И опять точные целочисленные значения (три и два) отношения
длины периметра линзы к длине диаметра её рабочей поверхности представляют особенный
интерес.
В свете всего вышеизложенного предлагаю за-апгрейдить наше сознание до
соответствующего уровня. А то как то перед другими цивилизациями как то неудобно.
Уж сколько веков назад осознали, что живём на шаре, а сознание как было плоским,
так и осталось. Конкретные предложения. Во-первых. Для того, что бы отличать
буквенное обозначение иррационального числа 3,1415926..., ставшего хрестоматийным
и традиционно обозначаемое греческой буквой Пи, от других возможных значений
"отношения длины периметра неевклидова круга к длине диаметра его поверхности"
и не ПИсать каждый раз эту длинную фразу, ввести следующее обозначение. Назвать
"эквилибриум" (от английского "equilibrium" - равновесие) условия, при которых
отношение длины периметра неевклидова круга к длине диаметра его поверхности
равно ровно трём и обозначить их греческой, как и легендарный Евклид, буквой Е
(эпсилон). Тогда длинная словесная формулировка будет заменена лаконичным Е=3.
Во-вторых. Дабы раньше времени не накрыться медным неевклидовым тазом,
необходимо пересчитать наиболее важные и \ или интересные значения чего бы то ни было,
содержащие хрестоматийное Пи 3,1415926..., заменив их Е=3. Ну и поскольку
Бог любит именно троицу, а не 3,1416 (смотри Библию 1 Книга Царей, глава 7,
стих 23 и там же 2 Летопись (Паралипоменон), гл.4 стих 2), то в-третьих.
Для поднятия престижа Российской Академии Наук расширить сферу
присуждаемой ныне РАНом премии имени Николая Ивановича Лобачевского
до масштабов всей Планеты. Присуждение геометрической премии на мировом
уровне за (цитирую) "выдающиеся достижения в области "пространственной (неевклидовой) геометрии"
позволит поднять престиж российской науки. На бытовом языке: на каком уровне
присуждается премия, на таком уровне Вы, Господа чиновники от науки, себя и видите.
Если Вы на пару минут отвлечётесь от процесса грызения гранита,
то Вас осенит, что гораздо лучше самим целый ПИрог по миру распределять,
чем Нобелю с Абелем за маленьким кусочком руку с поклоном протягивать.
Только ПИрог этот должен быть раз в 10 побольше Нобелевского "ПИрожка" ,
дабы мировые учёные обратили на Вас внимание. Если согнуть ещё пару извилин,
то станет ясно, что в отличии от "плоской Евклидовой"
категория "пространственная геометрия" чрезвычайна объёмна (каламбур).
Помимо очевидной дисциплины "архитектура", в категорию "пространственная
геометрия" также входят:
- "физика" и "химия" как архитектура на микро-уровне;
- "астрономия" как архитектура в макро-космосе;
- "биология" (не путать с "медициной" !) как химическая архитектура живых организмов;
Если постараться, то нетрудно представить, что "линейная алгебра"
(операции на числовой прямой) и всякие там "матрицы" и "комплексные числа"
(цифровые операции на плоскости) есть по сути лишь подраздел чего-то
более глобального. Заманчивая идея - ввести цифровые операции в
трёхмерном пространстве. Уже вижу, как один первоклассник говорит другому -
"а у меня контрольная сумма по вертикали не сходится" .
В конце концов кому, как ни Вам, Академикам страны, занимающей на Планете
столь значительную территорию, что кривизна жизненного пространства уже заметна,
пристало быть ПИонерами неплоского, пространственного мышления. Пора, пора опять быть первыми.
Не всё ж мировым учёным мужам и их жёнам к "ихним" королям на поклон за
научными наградами ходить.
Я понимаю, что некоторых из Вас может несколько раздражать форма подачи материала.
Уж потерПИте, пожалйста. В конце концов, нам всем пора научиться за формой видеть суть.
С уважением, Алексей АРСЕНТЬЕВ. Kind regards, Alexei ARSENTYEV.
Pi.O. Box 93112, NL-1090 BC, Amsterdam, Holland.
GSM & SMS: +31-645.85.22.38 e-mail: BALLEDVISION@MAIL.RU
"...Плывем через реку, дозорный не спит
А слева уключина громко скрипит..."
(c) Профессор Лебединский
России явно повезло, что она - это не Вы.
"Я куплю тебя, форточник!
Я куплю тебя форточник!
..."
| 264151 "" | 2004-08-13 13:17:36 |
| [81.176.5.10] |
Или рожденный мыслить не пить не может?! Я лично получаю удовольствие не оттого, что пью, а оттого, что не пью. Правда, для этого надо "поддерживать форму" - и время от времени напиваться, что делать довольно легко, поскольку вообще обойтись без застолий очень трудно.
Смех смехом, а в нашем отделе уже так много покойных сотрудников, что каждый в отдельности почти не поминается, а выбран единый день памяти их всех сразу.
| 264150 "" | 2014-12-02 00:35:26 |
| [212.192.36.15] РТФ |
| 264146 "Новости из мира науки и техники" | 2014-12-02 18:53:34 |
| [193.232.81.56] outmath |
| 264133 "" | 2004-08-05 01:54:11 |
| [217.15.132.161] Игорь Крылов |
Разработка искусственного интеллекта сведет на нет преимущество некоторых стран в людских ресурсах.
Переориентация системы ценностей человеческого общества в целом (науки - в частности) неизбежна как сама жизнь. Само качество, а самое главное - ценность, человеческого существования претерпит глобальные изменения в сторону прогресса, что повлечет за собой невиданный расцвет современной цивилизации, но перед этим на нас поработает самый беспощадный и бесстрастный лекарь догматизма в ЛЮБЫХ его проявлениях - время.
Вечно-то Вы, как ни крутите, на "РУССКОМ переплете" под Российским флагом удалять неугодные Вам по прозрачным причинам сообщения явно не сможете.
Или решили (может заставил кто?) попробовать стать непримиримым защитником откровенного абсурда?
Имеете право, не спорю...
| 264125 ""Радик Кагиров - СаМАРСкая тропинка к Марсу"" | 2004-08-03 12:28:55 |
| [195.208.220.226] |
| 264124 ""Павел Амнуэль - Все сущее"" | 2004-08-01 16:45:57 |
| [unknown] Юрий Х. |
Эта информация предоставлена в соответствии с намерением сообщать о таких серьезнах проблемах, как влияние ортодоксального догматизма на здоровье, зомбирование и оболванивание несовершеннолетних.
Вам следует консультироваться с практикующим специалистом в области опасности догматического мышления относительно кардинальной смены ориентации системы ценностей, так же как и по всем вопросам, связанным со здоровьем в общем.
Основная опасность догматизма - он приводит к оболваниванию не обладающих способностью самостоятельно мыслить и угрожает в первую очередь самой возможности полноценного развития попавшей в его ловушку личности.
Догматизм является причиной многих тяжелых неизлечимых недугов.
С наилучшими пожеланиями.
| 264121 ""Павел Амнуэль - Все сущее"" | 2004-07-29 10:17:06 |
| [212.32.199.2] Александр Кузнецов |
| 264120 "" | 2004-07-29 10:06:51 |
| [] Lika |
Да, действительно всемогущество и бесконечность - не одно и то же. Но и то, и другое - одинаково недостижимо. Боюсь, что всемогущество вообще невозможно описать через компоненты. Всемогущий - это могущий все. Все, что мы только можем себе помыслить и все, что мы себе помыслить не можем.
Представьте себе, что мы открыли другую вселенную. Собственно, это обязательно произойдет, если, конечно, наша цивилизация доживет до того момента. Затем, мы откроем третью вселенную, и - еще. Другие вселенные - какие они? Будут среди них и похожие на нашу Вселенную (наша Вселенная не может быть единственной такой), будут, и - не похожие. Если наша Вселенная взорвалась, это не значит, что и все другие - тоже взорвались (также - взорвались), хотя, любая вселенная когда-то - возникла.
Мы будем изучать эти вновь открытые вселенные, будем их классифицировать: вселенные нашего типа, вселенные не нашего типа, вселенные других типов
А, когда мы сможем сказать: - Мы уже знаем ВСЕ типы вселенных? А - никогда. Бесконечность! Бесконечно общее количество вселенных, бесконечно общее количество ТИПОВ вселенных. Чтобы все это изучить (познать), понадобится вечность. Мы (наша цивилизация) столько не проживем. И - никто не проживет. Существо (реально существующее - любое) не обладает ни бесконечным временем существования, ни бесконечными ресурсами для хранения информации.
Если кто-то (не важно, кто - все) действительно существует, то он не может знать все. Остаются те, кто реально не существует, кто придуман нами. Про них, конечно, мы можем сказать все, что угодно. Только вот - какой смысл? Нас же интересует природа, ее устройство. И цель - выживание человечества (идеальная, надо сказать, цель: потому что - не достижимая).
Всемогущество - недостижимо ни нами, ни кем либо еще, в чем же смысл рассуждений о его компонентах?
| 264117 "" | 2004-07-16 11:04:37 |
| [192.168.1.67] natural Killing | http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=5748 |
На изложенное в указанном кратко выскажемся на страницах дискуссионного клуба по одной из комплекса предлагаемых мер, направленных на спасение фундаментальной науки в России, а именно: "1);б) начать конструктивное обсуждение путей разрешения кризиса фундаментальной науки. И не позднее 2005-2006 годов развернуть программу его преодоления, охватывающую весь комплекс "НАУКА ОБРАЗОВАНИЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ"".
Сегодня, на наш взгляд, целесообразно говорить не о кризисе фундаментальной науки, а о кризисе в фундаментальной науке, т.е. о ТУПИКЕ ньютоновского пути развития всего КЛАССИЧЕСКОГО ТЕОРЕТИЧЕКОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (КТЕ), включающего в себя и ╚революционные╩ теории ХХ столетия.
Тупик в развитии КТЕ явление закономерное и обусловлено абстрактностью перечня его базисных понятий. Действительно, если в перечень базисных понятий КТЕ включено НЬЮТОНОВСКОЕ ОБЫДЕННОЕ ВРЕМЯ СОЗЕРЦАНИЕ ЕСТЕСТВОИСПЫТЫТЕЛЯ НА СТРЕЛКИ ХРОНОМЕТРА, то в этом случае лишено всякого смысла помышлять о том, что на таком базисе может успешно развиваться фундаментальная теоретическая наука, способная устанавливать закономерности структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне, т.е. на том уровне, на котором практически базируется весь научно-технический прогресс.
Убеждены в том, что современная фундаментальная наука, шагающая в хвосте за экспериментом (имеющая нулевой предсказательный потенциал), была и навсегда останется невостребованной. Такая фундаментальная наука тяжелая ноша для налогоплательщика России! (Основания см. наш сайт http://www.timeam.zaporozhye.net и, например, http://www.mmonline.ru/forum/read.php?f=7&i=16424&t=12886)
С уважением, В.В.Федоров, Д.А.Пономарев
16 июля 2004 года
| 264116 "" | 2004-07-13 19:46:39 |
| [192.168.1.67] интересующийся |
| 264115 "У Китайского растения, напоминающего мяту обнаружены противораковые свойства" | 2014-11-30 11:50:21 |
| [193.233.52.233] Эдуард Гарин | http://GarinEV.narod.ru |
" E = m*c2.
Может быть здесь, на "Русском переплете", меня кто-нибудь >сможет просветить - есть ли прямое опытное подтверждение этой формулы? Может быть она на ядерных реакторах давно проверена, но я ничего об этом не слышал? Может быть на каких-нибудь ускорителях и коллайдерах? Если да, то почему в открытом доступе об этом ничего нельзя найти? Чудеса да и только. Скрывается, что-ли, эта информация? "
Действительно, чудеса. Наверное, Вы находитесь в зоне закрытого доступа к этой информации (не случайно Ваш сервер не показывает свое "имя" - цифровой код); или провоцируете активность по этому (кстати, весьма скучному и скученному ) вопросу и сами скрываете свой сервер специально - как Вы это делаете, объясните здесь, только поинтереснее и побыстрее, не скучно.
| 264114 ""Игорь Гуревич - О ПОЗНАВАЕМОСТИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ. ПОЗНАВАЕМА ЛИ ВСЕЛЕННАЯ?"" | 2004-07-13 11:18:26 |
| [81.176.5.10] читатель |
| 264113 "" | 2004-07-10 12:09:51 |
| [unknown] Интересующийся |
| 264112 ""Игорь Гуревич - О ПОЗНАВАЕМОСТИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ. ПОЗНАВАЕМА ЛИ ВСЕЛЕННАЯ?"" | 2004-07-09 20:18:44 |
| [217.15.132.164] Игорь Крылов |
Интересуюсь экспериментальным подтверждением эйнштейновской формулы
E = m*c2.
Может быть здесь, на "Русском переплете", меня кто-нибудь сможет просветить - есть ли прямое опытное подтверждение этой формулы? Может быть она на ядерных реакторах давно проверена, но я ничего об этом не слышал? Может быть на каких-нибудь ускорителях и коллайдерах? Если да, то почему в открытом доступе об этом ничего нельзя найти? Чудеса да и только. Скрывается, что-ли, эта информация?
Буду признателен за разъяснения.
| 264111 ""Павел Амнуэль - Все сущее"" | 2004-07-09 17:38:40 |
| [80.252.142.5] алфизик | не троечник: не пародист, не Александр, не Иванов |
| 264110 ""Павел Амнуэль - Все сущее"" | 2004-07-09 00:17:56 |
| [217.15.132.161] Игорь Крылов |
- Прочитай "Вознесенского вслух- это очень смешно"
- "Ни при какой погоде я этих книг, конечно, не читал."
- Да и других:
Одна Вселенная - одно большое ухо
Другая же - Глаз, вперившийся в нас,
А третья - Нос - он чует жизнь Духа -
Промчись на тройке, съешь свой ананас!
Лицом к лицу Лица не увидать.
Большую Ж... видать на расстоянье.
Но лапами вам звезды не достать!
С клещами звезд спит черный doG в сиянье.
Вот и поговорили...
"Одних уж нет, а те далече."
Не иначе, "верх возьмут телепаты,
Буддисты, спириты, препараты,
Фрейдисты, неврологи, психопаты." :-)
"Не буди лихо, а буди неЖно" (tender)
| 264109 ""Игорь Гуревич - О ПОЗНАВАЕМОСТИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ. ПОЗНАВАЕМА ЛИ ВСЕЛЕННАЯ?"" | 2004-07-07 17:18:30 |
| [212.192.243.30] |
