Начну издалека. Материя не исчезает в никуда и не возникает из ниоткуда, она лишь переходит из одного вида, в другой. Но, тогда, ни один объект не может существовать вечно. Иначе материя, попадая в такое вечное состояние, скапливалась бы в нем: ведь такие объекты не могут ни во что превратится - они вечны. И через некоторое время вся материя перешла бы в такое вечное состояние и ничего нового (другого) возникнуть уже не могло - материя не возникает из ниоткуда. Но мы возникли - наша Вселенная, наша Галактика, наша цивилизация следовательно, вечных объектов - не существует.

Не может существовать вечно и любая разумная цивилизация, как бы она этого ни хотела, как бы к этому ни стремилась. И сверхразум. Он - смертен! Каким бы огромным, каким бы умным он не был, для него всегда найдется подходящая по размерам катастрофа, которая его и уничтожит. Я говорю о Большом Взрыве.

Удивительно как, говоря о мировом сознании, сверхразуме, люди совершенно не задумываются, а что же это такое. Считается, само собой разумеющимся, что это что-то очень большое и оч-чень умное. А вы попробовали бы пожить в его шкуре. Хотя бы пару тройку триллионов лет. Узнали бы, каково иметь единственный мозг, размером с Вселенную, когда чтобы подумать даже одну, самую простейшую мысль, нужно затратить десятки, а то и сотни миллиардов лет (ведь скорость света ограничена).

Боюсь, что в таком виде сверхразум совершенно нежизнеспособен - он просто не успеет среагировать на такую быстротекущую катастрофу, как Большой Взрыв (всего 16 - 20 миллиардов лет). Он даже не успеет понять - что случилось.

Таким образом, за увеличение размеров и разумности неизбежно придется заплатить увеличением времени реакции. А это свойство отнюдь не является лишним в условиях, когда возможны различные катастрофы. То есть, при одной и той же "элементной базе" менее сложное устройство обладает лучшими динамическими характеристиками (временем реакции), чем более сложное.

Нежизнеспособен сверхразум и по другой причине. Очевидно, он обладает способностью самосовершенствоваться? А это - очень опасно, когда ты - единственный (существуешь в единственном числе). Любое неудачное усовершенствование, может привести (и, рано или поздно, приведет) к гибели сверхразума, а с ним и всего разумного, в данной части бесконечности. Таким образом, сверхразум, как и любые другие живые организмы, не может выжить, если он - единственный. Но, тогда следует говорить уже о цивилизации сверхразумов. Но, тогда, какой же он "сверх-", если он - такой-же? Такой-же как и другие?

Таким образом, сверхразум означает только - излишний разум.

Представьте нашу Вселенную несколько триллионов лет спустя Уже давно освоены все галактики. Каждая звезда была разобрана на атомы и каждый атом был использован для построения Сверхразума - единой, для всей Вселенной, централизованной разумной иерархической системы во главе с Центральным Процессором (ЦП). Одни атомы были использованы для построения процессоров, гигантских запоминающих устройств, инфраструктуры (транспортировка и связь), другие - для получения энергии, но ни один атом не пропадал без дела. Все системы многократно дублировались, существовала мощная система контроля, ремонта и исправления ошибок.

И вот однажды, решил Центральный Процессор посчитать - а сколько будет 2х2 (не знаю, для чего ему это вдруг понадобилось)? Было сформировано задание и передано на исполнение одному из 128 Центральных Процессоров 2-го уровня (ЦП2)

Через тридцать миллиардов лет, задание достигло, наконец, одного из Центральных процессоров 102-го сектора, 64789-го уровня, 5628768-ой зоны (сокращенно - ЦП-102-64789-5628768), расположенного в одной из бывших галактик где-то на периферии Вселенной. Проанализировав задание, он послал его на исполнение одному из своих Арифметических Сопроцессоров, от которого, мгновенно, пришел ответ 2х2=4. ЦП-102-64789-5628768 уже готовился рапортовать об успешном выполнении задания, но, в последний момент засомневался - уж больно старым был этот Арифметический Сопроцессор, а обновление программного обеспечения давно им не проводилось.

Желая как можно лучше выполнить задание, ЦП-102-64789-5628768 решил подстраховаться и продублировал задание еще двум Арифметическим Сопроцессорам, которые, как он знал, не так давно, всего 120 миллиардов лет назад, производили обновления своего ПО (программного обеспечения). Немного посчитав, оба Арифметических Сопроцессора прислали по одинаковому ответу - 2х2=5. У ЦП-102-64789-5628768 не было оснований сомневаться в полученном результате, а потому, старому Арифметическому Сопроцессору было предложено отремонтироваться. Отремонтировавшись, закачав новейшую версию программного обеспечения, включавшего, в числе прочего и новейший пакет статистической обработки, и успешно пройдя все контрольные тесты, Арифметический Сопроцессор выдал новый правильный результат - 3,6.

ЦП-102-64789-5628768 ничего не оставалось делать, как сгенерировать сообщение об исключительной ситуации и передать его на решение ЦП-102-64789-5628761, который был более Центральным Процессором, чем он. Тот в свою очередь, не долго думая (в соответствии с инструкцией), разослал исходное задание всем своим подчиненным Центральным Процессорам

500 миллиардов лет спустя, вся Вселенная корчилась в страшных судоргах вычислений, само- и взаиморемонтов, тестов и обновлений программного обеспечения. Еще через пару - тройку триллионов лет, когда все успокоилось и пришло к общему знаменателю, Центральный Процессор, получил окончательный ответ: 2 х 2 = -113,6 с вероятностью 0,003 процента

Забавное сочетание в одном предложении "автоматически" и "вероятно". Вы "автоматически" утверждаете, что границ у мира может и не быть?

Если мир ограничен, следовательно, существует и то, что его окружает, и другие миры. Другие такие же. И другие, в разной степени отличающиеся от нашего. И количество таких миров - бесконечно. Собственно, это вопрос чисто терминологический: что назвать миром - бесконечное, или ограниченное.

Я говорю именно о бесконечности. И для себя, в своих размышлениях, я использую именно этот термин - "бесконечность", как синоним мира, природы, бесконечной вселенной, бесконечного пространства и всего другого, чему она (бесконечность) приписывается. Вы заявили: "уровень бесконечен", именно это и вызвало мою реакцию - бесконечность уровня. Можете заменить в моих текстах слово "мир" на слово "уровень" или "бесконечная вселенная", если Вам так привычнее - я не возражаю, и смысл от этого не изменится.

Бесконечность познаваема, но не познаваема до конца, вовсе не из за наличия внешней границы. Просто познающий субъект всегда ограничен. У нашей цивилизации нет и никогда не будет бесконечных ресурсов для записи информации. И бесконечным временем мы тоже не обладаем. Мы будем познавать мир до тех пор, пока не погибнет наша цивилизация. А она обязательно погибнет рано или поздно, не смотря на все наши усилия - ведь ничего вечного нет.

Но нет ничего, что было бы принципиально непознаваемо. Если вопрос (к природе) сформулирован, то ответ на него будет получен нами рано или поздно - трудности здесь чисто технические. Только на последние свои вопросы мы ответа не дождемся.

Игорь Крылов > Было бы странным, если бы мы, состоя из всех предшествующих нам взаимодействий, не могли ничего сказать от самой бесконечно удаленной из них.

Вы не понимаете, что такое бесконечность. Нет ничего "самого бесконечно удаленного" от нас. Бесконечность, это, как раз, возможность помыслить для "самого удаленного" - еще более удаленное. А для него, в свою очередь, еще более удаленное и так - до бесконечности. А вот "самого - самого" удаленного в бесконечности как раз и нет.

Вы, не обратили внимание, но когда я утверждал, что бесконечность не обладает никакими физическими свойствами, то это значит, что она и НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Не существует, как объект. Напротив, любой объект, даже еще нам неизвестный, обладает вполне определенными, хотя бы и неизвестными нам, физическими свойствами.

Но, если бесконечность - не существует, то что же тогда такое - бесконечность? А, бесконечность, это ВОЗМОЖНОСТЬ ПОМЫСЛИТЬ. Для любого, сколь угодно большого объекта - еще больший. Для любого, сколь угодно малого объекта - еще меньший. Для любого одного объекта - сколь угодно большое множество других объектов. Здесь можно говорить о пространственной бесконечности (бесконечность - "рядом") и структурной бесконечности - в сторону увеличения и в сторону уменьшения размеров.

Кстати, мой вопрос про последние публикации был обращен к г-ну Nik'y, а всякие там квази-мат поделки - кабы да абы меня не нисколько не интересуют, сколько бы там перекрестных грантоедов на них не паразитировало. Вы меня хорошо поняли?

...Мне представляется периодически прорываемая плотина от которой разбегаются читатели.

263300 "" От Галилея до антиводорода (рецензия на книгу Г.Фрейзера "Антиматерия. Зазеркальные миры.") "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""	2014-12-02 03:17:13
[212.192.35.4] РТФ

Доренко - левый уКЛОН | Поддержит ли ЮКОС лучших молодых ученых России? | Какой же ты, интеллигент, подонок! | Кто есть кто в российской науке? | Урок анатомии доктора Владимира Путина

Это же обычная попса, за ради денег, и сколько вам за это свалилось? Мерзость, обычная мерзость и как обычно покрывается "профессором МГУ". Лечиться надо, пить надо что-то против склероза.

Где, кстати, имено ваши научные статьи по обычной тематике работ?

263299 "" От Галилея до антиводорода (рецензия на книгу Г.Фрейзера "Антиматерия. Зазеркальные миры.") "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""	2003-08-28 15:07:24
[213.131.2.162] Nik

Da, Freyzer pitaetsia ispol'zovat' analogiyu s zerkalom dlia nagliadnogo predstavleniya ob antichasticah. No sam je and govorit, chto eto ne pravil'no. Tak chto podzagolovok knigi mne kak and Vam ne sovsem ponaten.

Нет, я не агностик.

Я считаю, что мир познаваем, но не познаваем до конца - просто из за отсутствия конца. Если мы хоть что-то можем сказать об объекте, и проверить наше суждение, то этот объект - познаваем. Если мы ничего не можем сказать об объекте определенного и никак не можем проверить ни одно суждение о нем, то этот объект и не существует.

Нет ни одного объекта, о котором мы бы знали все, но любой объект - познаваем. Если мы можем сформулировать вопрос относительно объекта, то, мы вправе рассчитывать получить на него ответ (хотя бы и такой, что вопрос не корректен, но, обязательно, с объяснением, почему он не корректен).

Агностик, скорее не я, а Вы: признавая познаваемость объектов уровня, вы отказываете в познаваемости "фундаментальным свойствам среды", основе Вашего уровня и бесконечному количеству других уровней. И, после этого, Вы меня называете агностиком??? Я то, как раз считаю, что все это познаваемо. И, не просто - познаваемо а, бесконечно - познаваемо.

Если исходить из моего мировоззрения, то не может быть частиц, не из чего не состоящих; не может быть среды, не состоящей из частиц. И это тоже входит в мое понятие познаваемости.

Но, может быть, мы по-разному понимаем познаваемость? Скажите, свойство "состоит из-" входит в Ваше определение познаваемости. Или Вы рассматриваете только внешние свойства среды, игнорируя ее внутреннюю структуру и ее влияние на эти внешние свойства? Точно также, Вы отказываете самым крупным Вашим частицам в свойстве образовывать среду и определять ее свойства? А Вы не задумывались, что является центром Вашего мироустройства? ЧЕЛОВЕК, со всеми его знаниями. Вы напрочь отрицаете возможность того, что человек еще что-то не знает? Человек - центр мироздания, а граница мироздания - его невежество.

Наоборот, мое мировоззрение никак не зависит от человека и органично включает непознанное, но - познаваемое. Непознанного - бесконечно много, но нет ничего - непознаваемого. Вы можете ткнуть наугад в любое место бесконечной шкалы структурированности материи и везде получите частицы, состоящие из других частиц, взаимодействующие также, посредством третьих частиц и образующие различные среды, каждая из которых также ограничена и, поэтому, также является частицей.

И, разумную жизнь, как всеобщее свойство материи

Человек - не центр мироздания, просто он - естественная, для нас, точка отсчета. Но, отнюдь, не единственно возможная.

Мир - познаваем. Мир - бесконечно познаваем. Но не познаваем до конца, потому что конца у мира нет.

m(Pl)=m(x)*sqrt(137.036),
m(x)=e(0)*sqrt(Э/G)
Э=8.987552е+9; - обратная величина электрической проницаемости вакуума.
Э=8.987552e+9; G=6.6726e-11; e=1.6e-19; m(х)=e*sqrt(Э/G)


m(х) =

1.856919791888970e-009


m(Pl)= 1.859446746e-009*sqrt(137.036)


m(Pl) =

2.176712551268568e-008

Это к возможным возражениям типа, что формула, которая хорошо известна, является определением массы Планка. И тогда постоянная гравитации оказывается связанной с массой Планка по определению.
Другое определение возможно и оно не будет явной тавтологий. Если тронуть значение G, то последует "катастрофическое" изменение либо заряда электрона, либо электрической проницаемости вакуума. Что весьма существенно. Вывод: изменение G возможно только при изменении указанных фундаментальных констант.
Anatolii

Сравним два высказывания:
"Гравитация есть искривление пространства."
"Гравитация переносится гравитонами."

Какое из них истинное? Может - оба? Противоречат ли они друг другу? Но, могут ли они противоречить?

Какие свойства необходимо приписать гравитонам, чтобы сделать невозможным искривление пространства? Чтобы ДОКАЗАТЬ невозможность искривления? То есть: гравитация - есть, гравитоны - есть, а искривления пространства - нет?

И, наоборот: какие свойства необходимо приписать искривленному пространству, чтобы доказать невозможность существования в нем гравитонов?

Единственный вариант - нет ни гравитонов, ни искривления пространства, ни гравитации. Но, гравитация - есть.

Эти два высказывания относительно гравитации вообще никак не пересекаются - не влияют друг на друга. Они описывают одно и то же явление - гравитацию, на разных уровнях: Гравитоны - на микроуровне, искривление пространства - на макроуровне.

Поэтому спросить, какое из них истинно, это все равно, что спросить: Вода в озере - это среда, или она состоит из молекул?

Интересно, а как вообще могло бы выглядеть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что некоторая среда НЕ МОЖЕТ СОСТОЯТЬ из частиц? Не каких-то конкретных (с конкретными, приписываемыми им свойствами) частиц, а вообще - не из каких? Как бы выглядело такое доказательство?

По поводу гравитонов, могу высказать свое мнение (которое никак не влияет на вышеизложенное): Гравитон - это дырка, отсутствие носителя (переносчика гравитационного взаимодействия), который поглотился гравитирующим телом (см. "метеоритную" модель).

PS.

Используя закон всемирного тяготения, мы можем рассчитать силу тяжести с любой, как угодно высокой точностью. Беда в том, что природа не может сравниться с нами в точности расчетов. Природа - всегда неточна. Но, нас интересует, в конечном счете, именно она, а не наши уравнения - какими бы простыми и красивыми они ни были. Поэтому можно сказать, что именно природа точна в своей неточности, а наши абсолютно точные уравнения, увы, всегда неточны.

http://grani.ru/Society/Science/m.11955.html

Известно, что гравитационная постоянная связана намертво с другими фундаментальными фигурами: G=c*h/[2*pi*m(Pl)^2].

В статье согласно какой-то вшивой теории гравитаци ищется зависимость (изменяемость!) G от магнитного поля - экспериментальная зависимость G от места (широты) на Земле. Что, авторам неизвестна приведенная формула? Если G изменяется от магнитного поля, то изменяются от магнитного поля и величины h и с.
Это вполне подпадает под заголовок.
Anatolii

Mojet bit' vash spor v razumnuyu zametku prevratit', napodobii dialogov Platona? Tol'ko nado stil' popravit'.

Первый пример. Система Земля - Солнце. На Землю падают метеориты. Если бы не было Солнца, то метеориты падали бы на Землю равномерно со всех направлений. Но, со стороны Солнца метеориты не падают, они падают на Солнце. За счет этого, на Землю действует некоторая сила, направленная к Солнцу. Точно также, на Солнце не падают метеориты со стороны Земли. За счет этого между Солнцем и Землей возникает некоторая сила притяжения.

Второй пример. Солнце излучает электромагнитные волны - свет. Но свет обладает давлением. На этом принципе основаны многочисленные проекты использования космического паруса в качестве двигателя для космических кораблей. Но это же давление действует и на планеты, причем - постоянно. Планеты, в свою очередь также излучают электромагнитные волны, хотя и несравнимо меньшей мощности. За счет этого, между Солнцем и планетами возникает некоторая сила отталкивания.

Чем эти два взаимодействия хуже четырех фундаментальных? Только тем, что мы знаем, чем они переносятся?

Вы скажите, они слишком слабы? Слишком слабы - для чего? Я бы поставил сформулировал следующее утверждение: существует такой промежуток времени, на котором эффект от взаимодействия становится значимым. Я не знаю, каков этот промежуток для указанных примеров: миллиард лет, триллион, больше Я лишь утверждаю, что он есть. Есть такие процессы и такие периоды времени, для которых мы уже не можем пренебрегать указанными взаимодействиями.

Кстати, по поводу слабости. Гравитационное взаимодействие тоже слишком слабо для микромира

Третий пример. Известно, что галактики разбегаются (поэксплуатирую этот тезис, пока еще не поздно). Когда нибудь и наша Галактика, или то, что от нее останется, достигнет другой вселенной. И, либо станет ее частью, передав ей полностью свой импульс движения, либо, провзаимодействовав с ее частями - обменявшись импульсами, полетит дальше, к третьей вселенной, затем - к четвертой, и т.д.

Замечу, что с нашей галактикой может случится все, что угодно, но импульс движения ее не может исчезнуть. Он, либо будет передан другой частице (обмен импульсами), либо поглощен некоей средой (движение галактики превратится в хаотическое движение частиц).

Но наша Галактика - не единственная, другие галактики тоже могут достигать другие вселенные. Можем ли мы сказать, что галактики переносят взаимодействие между вселенными? Разве нет? Почему?

Но, почему только галактики? И отдельные звезды, планеты, астероиды, космическая пыль, электромагнитные волны, все, что может двигаться от одной вселенной до другой и взаимодействовать с каждой - передает, тем самым, взаимодействие между ними.

Но и сами вселенные, тоже вряд ли стоят на месте (а если и стоят, то не все и не всегда), и тоже, в свою очередь, могут передавать взаимодействие между более крупными частицами. А те, в свою очередь, тоже И так далее, до бесконечности.

Но, если мы можем продолжать эти рассуждения до бесконечности в сторону увеличения размеров частиц, то, из соображений симметрии, следовало бы распространить их и в сторону уменьшения размеров - на те взаимодействия, переносчиков которых мы не знаем. Мне кажется это вполне правомерным.

Антропоцентризм. Человек всегда ставил себя в центр мироздания и всегда - ошибался. Думаю, нет никакой фундаментальности. Фундаментальность - это миф, которому давно пора занять свое место в истории науки рядом с вечным двигателем и неделимыми частицами.

Фундаментальность - относительна. И наша Вселенная для чего-то тоже - фундаментальна.

Какое счастье, что скорость света мала, по сравнению с размерами Вселенной, что свет пересекает ее за миллиарды лет, а не за доли секунды. Иначе, мы бы не узнали, какой была наша Вселенная миллиарды лет назад. А так, ученые, открыв очередную далекую галактику, отстоящую от нас на расстояние более 10 миллиардов световых лет, и видят ее, какой она была эти же самые 10 миллиардов лет назад. И что же мы видим? Те же галактики, те же спектры, то же вещество. Нам говорят - Вселенная изотропна. Но почему, на таких расстояниях и за такой промежуток времени свойства вещества не разъехались в разных направлениях? И это - в условиях Большого взрыва!!! Взрыв предполагает изменение, а здесь - такое постоянство. Но даже и без взрыва: что поддерживает свойства вещества одинаковыми на таких расстояниях и на таких промежутках времени? Ведь достаточно одной из констант взаимодействия чуть измениться - и это будет уже другое вещество.

Таким образом, наша Вселенная - едина. Но - почему? Что поддерживает стабильными свойства вещества на таких расстояниях и на таких промежутках времени. Что препятствует их спонтанному, самопроизвольному изменению (если даже не вспоминать про Большой взрыв) в разных частях Вселенной? Думаю, должны быть частицы, выравнивающие условия в разных частях нашей Вселенной. Но скорость их должна быть намного больше скорости света, иначе - не успеют.

С другой стороны, при любом взрыве не может изменяться АБСОЛЮТНО все. При обычном взрыве не изменяются атомные ядра. При ядерном взрыве изменяются ядра но не изменяются нуклоны. При любом взрыве есть то, что изменяется и то, что остается неизменным. Не существует абсолютного взрыва. Но наша Вселенная находится в процессе взрыва, следовательно, причина стабильности вещества в нашей Вселенной находится за ее пределами.

Подумайте, теперь, о бесконечном количестве других вселенных. Похожих на нашу и - непохожих. Но, сколь не были бы непохожи другие вселенные, они не могут отличаться АБСОЛЮТНО всем.

Закон единства природы я бы сформулировал следующим образом, для любых двух различных частиц (думая, для примера, о вселенных): Как бы далеко они не находились, как бы сильно ни отличались их свойства, для них всегда найдется непрерывная область распространения физического свойства, общая для обеих этих частиц. Или, другими словами (то же самое, но в других терминах), если вспомнить, что любое физическое свойство не бесконечно а имеет границу: для двух любых частиц, всегда найдется третья (объемлющая их) частица, частью которой они являются.

Таким образом, мы снова приходим от единства природы к бесконечной структурированности материи. Или - наоборот. Смотря из чего исходить.

Удивительно: природа едина, но нет никакого всеобщего физического свойства.

Допустим. Но предположим, что мы ошиблись: мы провозгласили некоторое физическое свойство всеобщим, относящимся ко всей бесконечности, а наши потомки вдруг обнаружили, что это не так? Тогда им придется, коверкая язык, говорить о нашей бесконечности - другой бесконечности - других бесконечностях. И мучительно подыскивать слово, каким назвать то, что мы сегодня называем, собственно, бесконечностью. Представляете, какими нехорошими словами они нас помянут. А, впрочем, физикам не привыкать. История науки - в терминах:

Атом, который - делим.
Элементарные частицы, которые вовсе не элементарны.
Фундаментальные частицы (это - кварки), которые также фундаментальны, как те - элементарны.
Вселенная, которая - не вся.

Можем ли мы распространить какое либо физическое свойство на бесконечность? На каком основании? Исследованная нами на сегодняшний день область Вселенной - лишь бесконечно малая часть бесконечности. Как же мы можем свойства бесконечно малой части распространять на все? У нас нет для этого никаких оснований.

И в будущем, какой бы огромной, по сегодняшним меркам, ни стала исследованная нами область, она все равно будет лишь бесконечно малой частью бесконечности. Следовательно, у нас никогда и не будет оснований распространять какое бы то ни было физическое свойство на всю бесконечность. Бесконечность не может быть - "вся".

Если рассматривать физические взаимодействия не как чудо, то для передачи любого взаимодействия необходим свой переносчик взаимодействия - частицы. Но любое изменение свойств этих частиц (концентрации, скорости) неизбежно повлечет и изменение свойств самого взаимодействия. В то же время, изменение любого из четырех взаимодействий приведет к изменению свойств вещества так, что мы уже не сможем его называть веществом. Таким образом, любые физические свойства зависят от других физических же свойств и, в принципе, могут меняться.

Если бы какое либо физическое свойство существовало всегда и везде - существовало бы вечно, то и все другие свойства, основанные на нем, также существовали бы вечно. Существующие благодаря этим свойствам частицы тоже существовали бы вечно, а все другие (не вечные) частицы, тоже бы в конце концов превратились бы в эти вечные частицы, и ничего нового возникнуть бы уже не могло - не из чего. Но мы возникли - наша галактика, наша Вселенная, наша цивилизация. Следовательно, никакое физическое свойство не может быть бесконечным и вечным.

Но, это означает, что любое физическое свойство - ограниченно (имеет границу своего распространения). Назовем эту границу - частицей. Может ли эта частица быть единственной? Могут ли быть только такие частицы и никакие другие?

Итак, у нас нет никаких оснований приписывать бесконечности какие бы то ни было физические свойства. У нас никогда не будет таких оснований. Любые физические свойства могут меняться. Любые физические свойства не могут не меняться. Если же, несмотря ни на что, мы это все же сделаем, то в будущем нам грозят, как минимум, серьезные лингвистические проблемы.

Удивительно, как рассуждая о бесконечности, мы приходим к конечности и ограниченности любого физического свойства - к бесконечной структурированности материи.

Вода в озере тоже "выглядит как бесструктурное нечто, как хаос", но это не мешает нам знать, что она состоит из молекул. А знаете, почему термин "метагалактика" не пользуется популярностью у астрофизиков? "Метагалактика - наблюдаемая нами часть Вселенной" - таким образом, ее размеры зависят от мощности наших телескопов и, что самое противное, постоянно увеличиваются. Но, как же, в таких условиях, можно говорить о ее каких-то свойствах, если даже размеры ее зависят полностью от нас, от нашего видения?

Меня как-то мало волнует - что мы видим, и даже - что мы знаем. Меня больше волнует - как устроено. Позвольте задать несколько вопросов.

1. Общее количество уровней у Вас бесконечно? То есть, Вы говорите о бесконечной структурированности материи? Что такое у Вас предыдущий уровень? Это уровень более мелких частиц, из которого состоит наш уровень? А, в чем причина непознаваемости других уровней? Ведь, если другой уровень никак не влияет на наш, то мы можем смело объявить его несуществующим. Если же он каким либо образом (любым) влияет на наш уровень, и, следовательно, мы можем его изучать - он познаваем? Но, разве могут частицы, из которых состоит наш уровень, никак на него не влиять?

2. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). То есть, общее количество галактик у Вас - бесконечно? И все они распределены абсолютно равномерно? Бесконечное количество абсолютно равномерно распределенных галактик? Насколько, по-вашему, вероятна такая картина? В чем причина такой равномерности? Что их держит?

Если же нет, если существуют некоторые неравномерности, все равно по какой причине, то следующий вопрос: Может ли быть только одна такая неравномерность? Каково общее количество таких неравномерностей? Может ли оно быть не бесконечным, при бесконечном количестве галактик?

Далее, называем такую неравномерность - частицей, и применяем к ней те же рассуждения, которые мы применили к галактикам. То есть: могут ли такие неравномерности быть абсолютно равномерно распределены в бесконечности? Может ли быть только одна такая неравномерность неравномерностей?

Мы можем продолжать рассуждать подобным образом и дальше - до бесконечности. А это уже - бесконечная структурированность материи. Хочу заметить, эти рассуждения не зависят от каких бы то ни было конкретных физических свойств материи: можно начать со вселенной, можно - с атома. Рассуждения о пространственной бесконечности приводят к бесконечной структурированности материи. Либо - мы должны признать абсолютную равномерность и чудесные силы, ее поддерживающие, либо - бесконечная структурированность.

3. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). Следовательно, он познаваем до конца? Но тогда, разумная цивилизация познав все законы своего уровня может обеспечить себе вечное существование? Подумаем о вечности. Бесконечная череда сменяющих друг друга цивилизаций Исправно кончающих жизнь самоубийством, либо настолько глупых, что не способны познать ограниченное количество законов природы. Достаточно только одной патологически неправильной цивилизации, стремящейся к самосохранению (не правда ли - какое странное желание?) и, более - менее умной. И цепочка прервется. Эта цивилизация будет существовать вечно и никакая другая, новая цивилизация возникнуть не сможет: негде и не из чего. Но, мы - возникли. Почему?

4. Пространственно бесконечный и вечный уровень (но - структурно конечный). Следовательно, физические законы везде (и - всегда) одинаковы (а это и есть - единство природы)?. Есть такое понятие в физике - тепловая смерть вселенной. Это - когда все, что могло измениться - изменится и придет в состояние абсолютного равновесия - состояние с наименьшей энергией. Но, почему это не случилось раньше? Не забыли - мы говорим о вечности. Почему сейчас хоть что-то могло возникнуть - наша галактика, наша цивилизация? Почему - именно сейчас?

p.s. пойду отдыхать.

????

Я почему-то считаю, что серьезной работой считается работа, содержащая сильные результаты, независимо от количества ее соавторов. Есть прекрасно дополняющие друг друга соавторы, пишущие постоянно вместе - и прекрасно!.