http://www.rsci.ru/smi/konkurs.html?type_id=konkurs&order=count

Razdel: "Наука в "Русском переплете"

Извините, если я отрываю Вас от Ваших дел, и надеюсь, что моё короткое письмо может послужить отправной точкой для небольшой дискуссии по обсуждаемому вопросу.

Дело в том, что проблема молчания Вселенной волнует меня, как и Вас, очень давно. Практически, начиная с 1987г, когда я впервые чётко осознал её после прочтения известной статьи И.С.Шкловского. И меня неизменно удивляет, почему вокруг этой проблемы ломается столько филосовских копий. Казалось бы, простая физическая проблема (я выпускник физ-фака ЛГУ 1984г, в своё время занимался сейсмической моделью Солнца). Имеем:

1. Практически твёрдо установленный экспериментальный факт отсутствия в настоящее время в нашей Галактике, а скорее всего, и в ближайших к нам галактиках, технических цивилизаций, опередивших земную в своём развитии хотя бы на несколько сотен лет.

2. Факт взрывного роста информационной сложности и энергопоглащения нашей цивилизации за последние 300-400 лет. Причём, этот рост носит даже не экспоненциальный, а гиперболический характер (см., например, "Вселенная. Жизнь. Разум." Шкловского, или последнюю книгу С.П.Капицы). Гиперболический характер роста явно связан с положительной обратной связъю между скоростью роста развития науки и техники, и уровнем их развития (чем выше уровень развития, тем больше производная по времени).

3. Экспериментально твёрдо установленный факт ускорения хода системного времени эволюции открытых систем (извините за некоторую тавталогию) с положительными обратными связями, приводящий к их быстрому саморазрушению в точке сингулярности. Здесь можно сослаться, например, на описание так называемых "режимов с обострением" в статьях мэтра отечественной синергетики Климанитовича (если Вас интерсует ссылки, я могу Вам их дать).

Если взять перечисленные факты, и учесть ставшие уже традиционными в мировой науке принципы бритвы Оккама и отказа от антропоцентризма, то мы без всякого напряжения и измышления дополнительных гипотез приходим к простому выводу - все цивилизации, вставшие на путь технологического развития, очень быстро по космическим масштабам (то есть, за время, порядка нескольких тысяч лет), заканчивают свой эволюционный трек в точке сингулярности (в которой их энергия и сложность стремятся к бесконечности), где они неизбежно разрушаются по причинам неустойчивости к бесконечно малым возмущениям. Более того, оценка скорости развития земной цивилизации позволяет достаточно точно предсказать и дату ожидаемого саморазрушения нашей цивилизации. Оценки дают примерно 2025-ый год плюс-минус пять лет. Таким образом, на мой взгляд, следуя этому выводу, мы не вступаем в противоречие с вполне научно обоснованной гипотезой об обычности, и, может быть, даже рутинности явления самоорганизации материи во Вселенной, которое мы называем Жизнью (вспомним нашумевшие исследования метеоритов с Марса и т.д.). Видимо, точно такая же рутина, и гибель отдельных её очагов, выходящих из равновесия с окружающей средой, и вставших на путь экспоненциального (или, даже гиперболического) развития. Это просто закон природы, не допускающий исключений...

Я понимаю, что гораздо более оптимистично и романтично искать Бога или Сверхразум, "руководящие развитием Вселенной", но такой подход, на мой взгляд, находится в явном противоречии с известным "бритвенным принципом".

Ещё раз извините, что я, возможно, отвлёк Вас от важных дел, но, к сожалению, на свете не так много людей, которым интересно обсуждать подобные темы.

C уважением, Валерий Анатольевич Анисимов.

Спасибо за замечание. Постараюсь сослаться.

Хочу еще раз обратить внимание на мою заметку в АЖ, где дана вероятность контакта на экспоненциальной стадии - 10 ^-8:

В.М.Липунов, О вероятности контакта с технологической цивилизацией", Астрон. Ж., 1988, т.65, с.433

Сноски AVR

1 Приведен текст с несущественными сокращениями.
2 ОТО, КМ, КЭД, КХД можно отнести к чисто описательным теориям.
3 Необходима смена физической парадигмы, тогда снова появятся новые фундаментальные открытия.
4 <Средневековая> схоластика.
5 Ускорители диаметром Солнечной системы.
Anatoly

Что касается влияния "запаздывания потенциала", то данный процесс привел бы к экспоненциальному замедлению ускорения, что противоречит результатам измерений.

Лоренц - Эйнштейновское "объяснение", объяснением не является, т.к. не предоставляет проверяемого механизма процесса, а является подгонкой уравнений для получения решения совпадающего с результатами эксперимента, что в просторечии называется "подтасовка".

Так, что в наличии только одна физическая модель реального физического процесса, дающая последовательное объяснение эффекта, это модель предложенная мной (предлагаю оспорить данное утверждение).

Много лет назад, один известный ученый имел неосторожность заявить: "Возможно, мы никогда не узнаем, из чего состоят звезды". А через несколько лет был открыт спектральный анализ

Вообще, пытаться доказать невозможность чего-либо - занятие достаточно неблагодарное. Тем более - невозможность узнать. Закрыть физику, за исчерпанием предмета изучения, стремились многие. Эти попытки не прекращаются с самого момента ее возникновения как науки, и всякий раз дело кончалось сокрушительным фиаско.

Если бы люди, со времен античности, считали, что никогда не смогут обнаружить атомы, то их бы никогда и не открыли. Если бы ВСЕ люди так считали. К счастью, достаточно лишь одного несогласного - именно такие люди и делают открытия.

Скоро исполнится сто лет изобретению ускорителя частиц. За свою славную историю, на них было открыто множество неизвестных ранее частиц, а наши представления о мире кардинально изменились. Не смогли ускорители только одного - помочь понять, а из чего же все это состоит? Здесь я с Вами полностью согласен. Похоже, ускорители себя исчерпали, это - физика прошлого века.

Но вот в выводах, следующих из этого факта, мы с Вами расходимся. Вы утверждаете невозможность дальнейшего изучения природы, я же считаю, что это лишь повод поискать другие инструменты. Давайте разберемся - в чем проблема? Дело даже не в, собственно, ускорителях, а в способах регистрации событий. Точнее, в принципе регистрации: чтобы обнаружить частицу, она должна выбить электрон либо из атома (пузырьковые, искровые камеры, камеры Вильсона), либо - с поверхности (полу-) проводника (фотоэлектронные умножители). (Ник, пожалуйста, поправьте меня и дополните). А что делать, если частица не в состоянии выбить электрон? Тогда, ее нужно ускорить - чтобы смогла. Если и это не помогает, то можно изучать частицу косвенно, по ее влиянию на частицы, которые могут выбить электрон. Ну а дальше? Изучать частицу, влияющую на частицу, влияющую на частицу, которая выбивает электрон? Сколько уровней косвенности возможно, пока изучаемый нами сигнал окончательно не потеряется на гораздо более сильном фоне?

Мы не можем отделить частицу (изолировать) от окружающего ее физического вакуума (куда?), а если бы даже и смогли - это была бы уже совсем другая частица. Мы вынуждены изучать частицы "на месте", но наши инструменты слишком грубы и сами влияют на исследуемые процессы, это - один из принципов квантовой механики. Скорости протекания процессов в микромире также слишком велики для нас - мы вынуждены, с помощью приборов, делать "отпечаток" процесса и изучать именно этот отпечаток, когда сам процесс давно закончился, не имея возможности что либо изменить. Человек уже давно изучает окружающий нас мир не непосредственно, а с помощью приборов. А прибор, в принципе, можно сделать любой, нужно только знать как.

Изучение все более мелких частиц с помощью все более грандиозных устройств - путь ведущий в тупик. Нужно уменьшать масштабы наших приборов. Думаю, в будущем, человек будет запускать космические корабли не только в космос, но и вглубь атома. Просуществовав там, быть может миллиардные доли секунды, они, тем не менее, успеют передать нам информацию. Это поле уже освоено фантастами, осталось только - "сказку сделать былью".

Смотрите: микроэлектроника постоянно уменьшает технологические нормы, они уже составляю доли микрона и уверенно приближаются к размерам атома. Но, как только это произойдет, как только человек получит возможность собирать устройства из отдельных атомов? Вы, рискнете утверждать, что это не принесет ничего нового науке? Ничего - принципиально нового? Никаких новых явлений не будет, при этом, открыто?

Думаю, нанотехнология не только обнаружит новые, неизвестные ранее, явления, поставит перед физикой новые вопросы, но и предоставит физике новые средства для их решения.Устройства, о которых физики сегодня не могут даже мечтать. Ник, как вам ускоритель, толщиной в человеческий волос, длиной в тысячи километров и свернутый, при этом, в компактный клубок? Наивная фантастика? Физически это сделать не возможно? Хорошо, а - не наивная? Что бы Вы сделали, как физик, имея такие возможности - собирать устройства из отдельных (любых) атомов? Полезно обдумать этот вопрос уже сейчас - заранее. Потом может времени просто не хватить. Не думаю, что ускорители исчезнут, наоборот - станут мощнее и совершеннее, но, став всего лишь одним из инструментов, не они будут определять лицо физики завтрашнего дня.

Какой будет физика будущего - не могу себе даже представить, наверное, физик это сделает лучше. Скажу лишь одно: физика точно не останется такой, как сейчас - не прекратиться, и не остановиться. Она будет развиваться, это - неизбежно.

И нанотехнологией дело не ограничится - точно также встанет вопрос о манипулировании элементарными частицами, о создании из них устройств, существующих, быть может, доли секунды, но успевающих, там не менее, выполнить свою функцию.

Существует ли предел познанию? Уточню: нашему познанию. Познанию вообще (как принципиальной возможности познания) - предела не существует. То, что не познаваемо - не существует. Если что-то принципиально непознаваемо, то оно - не существует.

Существует ли предел нашему познанию? Возможно: не можем же мы развиваться вечно - либо придем в состояние равновесия (оптимального), либо - погибнем, и избыток информации, с точки зрения выживания цивилизации, ничем не лучше недостатка информации, и потом, чем самим изучать, можно же попросить поделиться информацией тех, кто к этому уровню ближе - кто его контролирует (захотят ли делиться? - а это как спросить).

Но это не тот предел, о котором Вы говорите.

Замечание уважаемого И.Крылова до меня, как философски необразованного, не дошло. Почему? Мне не понятна природа явлений БЕЗ действующих сил. Мне кажется (да и офиц физика согласна!), что все формы действующих сил ОБЯЗАНЫ быть сведенными к ОДНОЙ силе, которая проявляется в РАЗНЫХ формах. Моя позиция известна - все силы могут быть сведены к электромагнитным. Даже ядерные, если иметь правильную модель сил между нуклонами в ядрах. Вы так и не ответили на вопрос (кратко и ясно!), что такое "увеличение" масс частиц при росте их скорости (это правильно или нет?)? С точки зрения философии...
Anatoly

Но уж если говорить о корректности ведения дискуссии, то возвращаю Вас к научному вопросу.

"Уважаемая Lika, коль скоро Вы выступаете с требованием непременной математической корректности в научных выкладках, то позвольте задать Вам вопрос:<> Известно, что первое уравнение электродинамики Максвелла, для электромагнитного поля в свободном пространстве, имеет следующий вид<> rotB = - 1/c^2 * dE/dt. (все производные частные)<> При E = -grad + rot (равенство тождественное).<> Вопрос: что Вы можете сказать о возможных значениях градиентной части векторного поля Е, с учетом заданных условий и требований математической корректности?"<> Заодно подтвердите, что Вы самостоятельны, а не Nik

Вспоминается случай из начала работы данного форума. Тогда Nik вел "веселую" дискуссию с некой школьницей, которая задавала ему неумелые вопросы по физике, а он (Nik) ей шутливо отвечал. Она же в ответ восхищалась его богатыми познаниями и мудростью. На поверку выяснилось, что за "школьницу" работал сам Nik.

Да господин Nik, Вы стали повторяться. Выглядит как-то неуклюже, но вполне соответствует Вашему образу на фотографии (простим Рыкову его ошибку, он не физиономист)...

===begin===

В тюрьму прибыло 23 заключенных. Тюремщик им говорит: Сегодня вы можете выдумывать любую стратегию, а с завтрешнего дня я вас всех закрою по отдельным камерам. Вы не будете не видеть не слышать друг друга.

В тюрьме есть комната, в которой есть 2 выключателя. А и В. Выключатели ни к чему не подсоединны. Каждый выключатель может быть в состоянии "включен" и "выключен". Начальная позиция не известна.

С заврешнего дня, время от времени, когда я захочу я буду случайно выбирать заключенного и водить в эту комнату. Где он должен будет переключить один и только один из выключателей. Он обязан переключить один и не может переключить сразу два.

Заключенные выбираются случайно. Никто другой не входит в комнату кроме заключенного. Я могу выбирать одного и того же заключенного несколько раз подряд. Выбирать буду абсолютно случайно.

Через некоторое время все до единого заключеные сходят одинаковое количество раз в комнату с выключателями. Однажды один из вас должен мне заявить: "В этой комнате побывали все заключеные" Он должен быть на 100 процентов уверен.Если он окажется прав-всех отпущу. А если кто-нибудь из вас не был в этой комнате-всех скормлю крокодилам.

Придумайте стратегию, действуя по которой все заключеные будут отпущены.

======end======

кто нибудь решит?

свое решение я придумал, но меня просто не понимают(не исключаю, что оно действительно не правильное)... а как объяснить иначе - я не знаю...

Вобщем, на суд обществу...