Stain-у: - Мне несовсем понятно, почему эта теория до сих пор ставится под вопрос физиками

А меня, в свое время, просто потрясло, что физики серьезно ЭТО обсуждали. Я никак не мог понять - мало ли что кому взбредет в голову - но ведь не все становится предметом обсуждения физиков.

Многомировая интерпретация квантовой механики - по своей способности объяснить все, что угодно, я бы поставил ее на второе место. На первом - тезис: "так решил Господь" (хотя, о первенстве здесь можно и поспорить). Многомировую интерпретацию вообще в принципе невозможно опровергнуть - любой физический эксперимент ее может только блестяще подтверждать!

Здесь, на этом форуме, кто-то написал, что Поппер считал критерием научности теории ее фальсифицируемость т.е. - потенциальную возможность опровержения. Знаете, после этого я зауважал Поппера (хотя и не читал).

Впрочем, наверное я в ней все же чего-то не понимаю - не просветите ли?

Главное, что мне не понятно - а откуда берется материя для этих, все время возникающих, миров? Как я понял, при каждом квантовом событии, миры только возникают но никогда не уничтожаются (отсутствует круговорот материи)? Причем, в каждом вновь возникшем мире, в следующее мгновение опять возникают многие миры. Кстати, а как часто они возникают? Сколько миров в секунду возникает в нашей Вселенной? И откуда берется столько (- сколько?) материи?

Почему же физики это серьезно обсуждали? Мне кажется, Многомировая интерпретация, как минимум, сама нуждается в интерпретации.

Механисту: А из чего, по Вашему, состоят эти вихревые нити? Что определяет их форму? Почему они именно - нити, а не, допустим, диски? Как (посредством чего) взаимодействуют нити между собой? Почему сохраняют свою форму? Как (и - из чего) возникают? Как долго существуют (время жизни)? Во что, потом, превращаются?

Кстати, эти вопросы применимы к любой частице.

Не могли бы Вы дать перечень базисных понятий (первичных физических сущностей), с помощью которых разрабатываете свою теорию?

Спасибо за внимание.
Федоров, Пономарев.

Наш мир - един, и единственен. Он трехмерен. Время в нем течет по Ньютону. Волны и взаимодействия распространяются в среде. То, что, мы воспринимаем как вещество, есть ни что иное, как дыры, или включения пустого пространства в светоносную среду. А точнее - включения избыточного отрезка в прямолинейную вихревую трубку. Вот эта самая криволинейная конфигурация вихревой нити (струны) и движется согласно уравнению Шредингера. В общем случае - нелинейного уравнения Шредингера. Поэтому мы воспринимаем её как частицу. Малое возмущение имеет вид винтовой спирали и эволюционирует согласно линейному уравнению Шредингера. Поэтому мы воспринимаем его как волну. В стохастической среде солитон термализуется т.е. распадается на мелкие винтовые спирали. Небольшой скачок давления (внешнее вмешательство) приводит к тому, что распределение собирается в исходный солитон. Это есть т.н. коллапс волновой функции. Но первичный флид несжимаем. Поэтому "коллапс" происходит мгновенно.
Наконец, для описания всемирного тяготения не нужно вводить 4-го пространственного измерения. Ведь у вихревой трубки есть толщина. Значит по ней распространяются не только геликоидальные, но и аксиальные волны. Вот эти последние и ответственны за гравитацию. А первые - за электромагнетизм.

Ne vvodite narod v zablujdenie!!!! Struni Bernuli and struni v quantovoy teorii NE IMEYUT NICHEGO OBSCHEGO, krome nazvaniya!

1. Vashi "blinchiki" and "tori" uje let desiat' kak suschestvuyut and aktivno razrabativayutsia. Eto tak nazivaemiye p-brani. :-)

Nik -> Rikovu

Rikov, Vi patolog! Vasha stat'a o fotone klassicheskiy primer poslovici: "Smotrish' v knigu, vidish' - figu". :-)

> Простите, не совсем понял, говоря о нитях Вы имеете ввиду струны?

Нет, не только. Я имел ввиду широкий класс различных моделей где связь осуществляется посредством объектов, длина которых существенно больше двух других измерений. Вообще - цель была показать, что ЛЮБАЯ модель порождает понятие среды.

Простите, не совсем понял, говоря о нитях Вы имеете ввиду струны?

Но, опять же, разве вся совокупность этих "нитей", не образует среду? Среду, которая хотя и зависит от наличия материальных тел во Вселенной, но, тем не менее, не может бесследно исчезнуть вместе с ними?

Еще одна из возможных моделей - каждая материальная частица излучает некие частицы, нимало не заботясь (и даже не зная) кто, когда и как с этими частицами будет взаимодействовать. Точно также, каждая другая материальная частица взаимодействует с этими частицами не зная кто, когда и как их испустил. Вы будете смеяться, но эта модель тоже порождает среду (кстати, эта модель лично мне кажется наиболее привлекательной, потому что - наиболее простая. Впрочем, это не важно).

Можно, наверное, придумать еще не один десяток различных моделей, различных способов, каким образом все удаленные тела во Вселенной могут влиять на систему из двух вращающихся тел. Мы сейчас не можем сказать, какая из них выполняется в действительности - у нас для этого нет данных. Точно также, мы не можем и отбросить какую бы то ни было модель, какой бы неправдоподобной она нам ни казалась: вопросы, которые нам кажутся неразрешимыми, могут, неожиданным образом, разрешиться.

Мы можем лишь рассуждать: нравиться - не нравится; вероятно - не вероятно; правдоподобно - не правдоподобно. Только физический опыт может поставить точку в данном вопросе (точнее - многоточие).

Что общего во всех этих моделях? - все они порождают понятие среды. Можно сказать, что сам вопрос: "как вращающиеся тела узнают, что они вращаются?" с неизбежностью, приводит к понятию среды. Более того - наличие материальных тел оказывается вовсе не обязательным для разрешения опыта Маха. Т.е. - мы можем сказать, вращается ли тело относительно среды, или нет независимо от того, как эта среда возникла. Была ли она сгенерирована всеми телами во Вселенной, или возникла как то иначе (как угодно - любым способом). Таким образом, требование наличия материальных тел во Вселенной для разрешения опыта Маха - представляется излишним.

Еще одна возможная модель - наличие некой среды самой по себе - никак не связанной с наличием или отсутствием материальных тел во вселенной. Т.е. если понятие среды все равно возникает - в любой модели, то почему бы не рассматривать ее вне связи с вопросом, как она возникла?

Кстати, универсальная "отмазка" по поводу частиц, ни с чем не взаимодействующих - ни на что не влияющих. Если таковые частицы даже и существуют, но так как они ни прямо ни косвенно, ни в прошлом ни в будущем не влияют на известные нам частицы (или - доступные нашему изучению), то мы смело можем считать такие частицы несуществующими - все равно они никак не способны повлиять на остальные наши рассуждения относительно окружающего нас мира.

Вернемся теперь к выводам, которые сделал Мах: в отсутствии всех материальных тел нить должна провиснуть - ведь тогда невозможно определить - вращается система из двух тел, или нет. Таким образом, все тела во Вселенной влияют на нашу систему и, следовательно, связаны друг с другом.

Но если это было бы так, то тогда масса (инертная) любого тела зависела бы от расположенных вблизи других массивных тел. Т.е. инертная масса тела на поверхности Земли была бы больше, чем в космосе - но подобного эффекта до сих пор не обнаружено. Т.е. можно утверждать, что наличие большой инертной массы вблизи любого объекта, не влияет на величину инертной массы этого объекта, или, что то же самое, сила гравитационного притяжения не влияет на силу остальных трех фундаментальных взаимодействий (их константа взаимодействия не изменяется, в зависимости от величины гравитационного притяжения). (Если бы это было не так, то мы говорили бы не о четырех различных фундаментальных взаимодействиях, а об одном - универсальном (идея Великого Объединения), но вещество, в этих условиях, просто не могло бы существовать.)

Резюмируя все сказанное выше хотелось бы не согласится с Махом.

1) Нить, в опыте Маха, с удалением всех тел из Вселенной - не провиснет, т.е. - инертная масса не исчезнет.

2) Натяжение нити, с удалением всех тел из Вселенной, не может остаться неизменной (наличие или отсутствие материальных тел во Вселенной не может не влиять на среду).

3) Ослабнет ли натяжение нити или, наоборот, усилится, и главное - насколько - мы сказать заранее (сейчас) не можем: у нас нет для этого экспериментальных физических данных.

PS. Интересно было бы узнать мнение всех по данному поводу. Какие мои рассуждения кажутся наиболее слабыми? Что вызывает несогласие?

(Кстати: а откуда цитата? Есть ли в Инете переводы работ Эйнштейна? Я что-то не нашел. Может, кто подскажет ссылки?)

Не то чтоб это недостаток, просто данный мысленный эксперимент находится за рамками СТО. Ведь, как известно, СТО применима только к инерциальным системам отсчета, а здесь - вращение. Т.е. если система отсчета (вместе с наблюдателем) движется равномерно и прямолинейно относительно чего бы то ни было, то мы не можем, внутри этой системы, обнаружить сам факт движения - отсутствует абсолютная (выделенная) система отсчета. Но если система отсчета (вместе с наблюдателем) вращается, то это обнаруживается легко и без какой бы то ни было связи с внешними объектами. Таким образом, только взглянув на форму жидкого тела, мы сразу же можем сказать, вращается ли оно (вместе с нами) или нет. Причем, форма тела нимало не зависит от того, какие бы кренделя ни выделывал наблюдатель вокруг (не зависит от движения наблюдателя). И Эйнштейн это понимал.

Но это значит, что существует некая абсолютная (относительно вращения), не вращающаяся, система отсчета?

И еще одно. Этот эксперимент показывает всю ограниченность (не всеобщность) СТО.

Vladimir Mihaylovich', mojet "RP" imeet smisl pouchastvovat' v konkurse scientific.ru?

Informaciya na stranice

http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=common&id=1034258999

Sergey Popov toje v kurse. Navernoe Vam ego legche sprosit'. :-)

U menia seychas ATLAS Week. Ne do chteniya pisaniy oderjimcev. On konchitsia - prosmotru and potru vse lishnee.