Я знала, что дикий лесной зверь - он и есть зверь. Сила есть, так сказать, ума - сами знаете... тоже есть. Но NULL.

Вспомнилась мне по этому поводу песенка Высоцкого

"А когда очередное отпущенье получал -
Всё за то, что волки лишку откусили, -
Он, как будто бы случайно, по-медвежьи зарычал, -
Но внимания тогда не обратили."

Не обращаю.

> А взгляд не мой, Уилера, к нему с вопросами.

Опять Высоцкий:
"И пощипывал он травку, и нагуливал бока,
Не услышишь от него худого слова, - [Ошибка автора. - прим. ДСД]
Толку было с него, правда, как с козла молока,
Но вреда, однако, тоже - никакого".

Я знала, что своего представления у Вас и нет. Но написали Вы Александру Кузнецову так, будто Уиллер осуществил плагиат из Вашей записной книжки. Ну так передайте вашему Уиллеру, что сказать можно все, но за базар надо отвечать (это и к Вам тоже). Если стоять, например, на позициях материализма (хотя и не обязательно), то для принципиально неструктурированной материи ему (Уиллеру, а не Вам) придется объяснить, как в такой Вселенной вообще умудрилась возникнуть такая структурная особенность, как субъект (наблюдатель, - чтобы было понятно). Или получится, что субъекта тоже нет? А то первоначально в материи никаких структур нет, значит и взаимодействия нет, а вдруг появилась с чего-то ради этакая структура, как субъект, и уже своим появлением обструктурила всю Вселенную напрочь...
Чтобы это узнать, на кафедру философии можете не ходить, - спросите у студентов первого курса в пивнушке. Впрочем, для этого надо выйти из леса.

> Что тут материально что нет - на кафедру философии. Они Вам долго, подробно и с убедительностью всё расскажут, только уши приподнимайте.

Была я там, но мне сказали, что, на кафедрах философии после перестройки в уши не заглядывают, там теперь налолвчились рога обламывать. Так что мне научиться философии - не судьба, не судьба... А Вам есть смысл сходить. Хотя зачем? - Считайте, что здесь сегодня с гастролями присутствует филиал кафедры философии.

А все-таки велик Высоцкий! Ведь, как писал;
"В заповеднике (вот каком - забыл)
Правит бал Козел не по-прежнему:
Он с волками жил - и по-волчьи взвыл, -
И рычит теперь по-медвежьему."

Т.е. по Вашему материя вне субъекта принципиально неструктурирована? Я говорю не о тех структурных особенностях, которые искажаются присутствием субъекта и воспринимаются субъектом, а тех, которые имеются (или не имеются по Вашему?) вне субъекта, - скажем, очень от него далеко, когда его влияние отсутствует. Или Вы вообще не имеете ввиду материализм?

Интересно, а что другие думают по данному вопросу? Может быть, найдутся оппоненты?

Nu, esli resheniye etogo voprosa ne dostupno Vam ili daje mne :-), to sovsem ne fakt, chto ne naydetsia drugoy chelovek (let cherez 100), kotoriy, opirayas' na izvestniye k tomu vremeni danniye, ne otischet otvet na Vash' vopros. ;-)

Vse, bol'she etu temu ne obsujdayu.

Открытием новых структурных составляющих этот вопрос не решается. Предположим, открыли частицы, из которых состоят кварки - ничто не мешает объявить их истинно элементарными. Предположим, что далее открыли частицы, из которых состоят эти частицы, опять - ничто не помешает. И т.д

Собственно, Человечество именно так и поступает.

Почему я утверждаю, что этот вопрос неразрешим в рамках науки? А просто я сколько не ломал голову, как бы это можно было экспериментально доказать бесконечную структурированность материи, или наоборот - безструктурность, так ничего и не смог придумать. Как бы мог выглядеть подобный эксперимент? Даже не с позиции науки сегодняшней, а, вообще, хотя бы схема?

Я не смог. Поэтому и была надежда, что, может быть Вы, как физик, что ни будь придумаете. Так Вы согласны, что данная проблема неразрешима, или предложите схему решающего эксперимента?

Ya uje Vam sovershenno OPREDELENNO otvetil na Vash vopros ran'she. Perechitayte pojaluysta esche raz (esli nado, neskol'ko raz) moy posledniy post k Vam...

Ladno, posledniy raz chetko formuliruyu svoyu poziciyu. Delima li materoiya beskonech'no ili u materii est' predel'niy uroven' delimosti nauke na segodniashniy den' dopodlinno NE IZVESTNO.

Vot moy vivod.

Naradu s etim, v physike elementarnih chastic est' nabor chastic, kotoriye na segodnashnim urovne znaniy o mikromire schitayutsia elementarnimi. Eto quarki, leptoni and kalibrovoch'niye bozoni. Poka ih elementarnost' ne oprovergnuta experimental'no, no s toch'ki zreniya teorii podobnaya vozmojnost' suschestvuet.

A u menia nervi sdali. :-)

Ну о-о-очень скрытая, надо сказать Интернет переполнен подобной "сатирой", где авторы, на полном серьезе излагают гораздо более крутые идеи. И как прикажите отличить одно от другого? И где можно серьезно поговорить о будущем нашей цивилизации? Может вопрос не интересный? Или нам совсем нечего сказать?

И то, что автор профессиональный ученый, вовсе не о чем не говорит. А может, Многомировая Интерпретация Квантовой Механики это тоже сатира, с дуру воспринятая всерьез мировым научным сообществом? Кстати, меня всегда интересовало, почему торсионные поля это лженаука, а многомировая интерпретация - это наука? Кроме того, кто-то сказал, что даже очень умный человек не может все время говорить умные вещи

С Вашей критикой Шкловского я согласен. Но Шкловский - это уже история. Можно еще вспомнить Циолковского, Вернадского, их воззрения, с позиции наших сегодняшних знаний, могут показаться даже смешными, но они были первыми - первыми и останутся. А вот каковы Ваши взгляды по данной проблеме? Вы считаете, что в единственной Вселенной, на единственной планете существует разумная жизнь? Человек - центр мироздания? Это - Ваше мировоззрение? Или Вы считаете, что человек - ничтоже сумнящийся, не должен даже думать о подобных вещах?

Конструктив-то где?

Уважаемый Читатель, Вы не Читатель, Вы - Писатель (надеюсь, понятно, о чем это я...). Ваше сообщение и глубокомысленные мысли о взаимном трофическом взаимодействии философа и физика, говорят не о тех псевдопроблемах, которые Вы так легко "разрешаете", а просто от элементарного непонимания существа дела.

Нет отдельно философа и отдельно физика, которые либо чуднЫм образом помогают друг другу в их деятельности, либо стервозничают по поводу друг друга. Есть философский уровень мышления, умеющий проводить понятийный анализ проблемы, и физический уровень, который оперирует более точными понятиями - вплоть до формализмов. Они "заведуют" одновременно представленными в голове исследователя неформальными и формальными моделями реальности. И оба этих стиля мышления должны уживаться в ОДНОЙ хорошей голове, работая просто в разные времена; философский - когда имеет место кризис в частной модели, достигшей потолка своего развития, и целесообразным является попытка мышления за ее пределы в те области, которые смежны с физикой и находятся на более высоких уровнях обобщения. Это как влезть на вершину горы, чтобы выбрать направление.

Физический уровень мышления "включается" тогда, когда философская модель в общих чертах выбрана (выбрано направление дальнейших исследований) и требуется наполнить концептуальные догадки конкретной работой по проведению подтверждающих экспериментов, по разработке формальной модели новой - теперь уже более широкой теории и т.п.

Отдельно физик и отдельно философ, скандалящие друг с другом по поводу того, кто кого умнее и кто кого учит - это крики комплексующих людей, которым философский уровень мышления просто недоступен, и они пытаются убедить себя и других в том, будто философия - это из тех, которая "ты их в дверь, они - в окно", что философия кого-то норовит заобучать писать формулы и, тем самым, подсказывает каменщику как правильно класть кирпичи. Философия имеет эвристическую ценость и только тогда полезна, когда представлена в голове того же самого физика, умеющего работать В СВОЕЙ области, а не в чужой башке преподавателя марксизма-ленинизма. Мышление, которое умеет работать и с формализмами, и с нечеткими понятийными системами в зависимости от того, когда это необходимо, - это и есть то мышление, которое должно быть у ФИЗИКА.

А чистые философы, являющиеся персонажами повестей, наподобие Вами изложенной, и которые думают вообще о совсем другом, чем чистый физик, только используют достижения физики (как и других частных наук), чтобы совершенствовать свои представления о бытии, развитии Вселенной, человека и т.п. Им глубоко наплевать, кстати, как кто пишет формулы и у них нет никакого желания указывать кому бы то ни было, как это делать. Они этого и не умеют. Им это и не нужно. У них своих задач для обдумывания хватает. У них область действия там, где физика - такое же небольшое аспектное описание мира ИЗ МНОГИХ ДРУГИХ наук и сфер деятельности человека. Вы питаетесь собственными галлюцинациями. Покажите, где философы Уайтхед, Бергсон, Хайдеггер, Рассел, Юм и др. учили физиков? А вот профессиональные физики, которые кроме физического имели одновременно и развитое философское мышление умели выходить за пределы частных физических теорий, ломая стереотипы и задумываясь о познавательных инструментах, с помощью которых создаются новые теории весьма широкого охвата явлений. Вспомните Маха, Бора, Гейзенберга, Эйнштейна, Дирака,.. Хороший физик - это еще и философ. Только эта - такое впечатление что случайная у Вас фраза - у Вас и верна. С нее можно было бы начать, на ней бы можно было и закончить. Потому что только она и верна. И, кстати, звучала бы очень кратко - по-философски. А эту краткость я думаю, что Вам разъяснил здесь. Поэтому не обманыывайтесь примитивизмом кратких философских изреченией; они о многом говорят. Их просто понимать нужно. Извините за некоторую резкость, но это уже слишком, когда видишь, что человек серьезно озабочен радалбливанием философии, имеет место зуд псевдотворчества и пишутся аж целые научные труды для того, чтобы обосновать свое невежество.

С уважением.