Pohoje, chto imenno Vi ploho razobralis' v istorii physiki. Govoria, chto to ili inoe obrazovaniye v physike yavliyetsia elementarnim, physiki podrazumevayut, chto ono yavliyetsia elementarnim NA SEGODNISHNIY DEN' pri SOVREMENNOM urovne znaniy, a ne to, chto eto obrazovaniye yavliyetsia elemntarnim voobsche naveke vekov. Vozmojno, tol'ko "atom" vipadaet iz in chisla. No on bil pervim. Da and greki - izvestniye extremisti. :-)

Рассуждая здраво - ну как же можно не знать истории той области знания, которой непосредственно занимаешься? Но вот некоторые наблюдения заставляют усомниться.

Атом по гречески означает "неделимый". Со времен античности именно так и считали, пока не оказалось, что атом состоит из частиц, которые тут же назвали элементарными. В том смысле, что уж их точно разделить нельзя. Правда, со временем, количество различных вновь открытых элементарных частиц оказалось до неприличия большим. В самом деле, столько много частиц, и все - элементарные? Ну две, ну три - еще куда ни шло, но чтоб за сотню - это перебор. Так подспудно возникло понимание, что элементарные частицы тоже должны из чего-то состоять и тут - кварки! Кварки? - Ну, да! И как это мы сами не догадались?

Причем, какова была идея! Блестящая идея - кварки ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно разделить, следовательно, нельзя ни подтвердить ни опровергнуть их существования. Невозможно их и изучать. Все! Получаем премию - закрываем физику. Но - не тут то было. Оказалось, что кварки можно изучать и не разделяя - что называется по месту.

И вот теперь - суперструны. Что это такое? Читаем (Бухбиндер И.Л. "Теория струн и объединение фундаментальных взаимодействий", СОЖ N7, 2001):

релятивистская струна рассматривается как самостоятельная фундаментальная физическая сущность. То есть релятивистскую струну НЕЛЬЗЯ ПОНИМАТЬ (выделено мной, А.К.) как совокупность частиц, взаимодействующих между собой специальным образом и поэтому не разлетающихся. В теории суперструн принимается, что струна есть независимый физический объект, являющийся единым целым. Постулируется, что фундаментальные струны представляют собой первичные элементы материи в природе.

- конец цитаты.

Вот так - "первичные элементы материи"! Опять? Опять?! Опять!!!

Возникает два вопроса:

1) знают ли физики историю своей науки?

2) какие выводы они делают (и делают ли вообще) из этой своей истории?

P.S.

Боюсь, что когда физики доберутся до тех частиц, из которых состоят суперструны (и взаимодействий между ними) то их тут же объявят трижды элементарными и четырежды неделимыми. Вот только - поможет едва ли.

Там объяснение в рамках известной физики, в которой отсутствует главное - объяснение, что такое магнитное поле. Если есть желающие, - могу дать версию про магнетизм.
Anatoly

Kirill, spasibo za pohvalu. A kakuyu ssilku Vam nado? Iz Vashego posta ya etogo ne ponial.

Это какая-то хохма, господа! Или такие предприниматели в Москве еще сохранились? Где этот Лох-Несс?

Disclaimer. Татьяне просьба не читать это :)







----------------------
Жизнь, как пьеса: не то важна длина ли она, а то, хорошо ли сыграна. Луций Анней Сенека
Мудрость - это самая точная из наук. Аристотель
В природе нет ничего бесполезного. Монтень
Мудрость и знания существуют для того, что бы можно было отличить дорогу от бездорожья. Будь дорога повсюду, мудрость была бы излишней. Джалаладин Руми

А картинок я не нашел, зачем Вам они? Был как-то на докладе Дона Андерсона (директор из Калтеха) так он вообще сказал, что геохимикам нельзя показывать цветные картинки... Может и физикам не надо :-)

серьезно - ссылку дайте, а то время нет. Предварительно я отношу все это на установки в скрипте. Меня и зеленый цвет не устраивает, серый был бы ничего.

Т.о., правильна та теория, которая позволяет предсказать результаты неких важных для жизни людей процессов, а еще лучше - выбрать пследовательность поступков, позволяющих добиться оптимальных по заданному критерию результатов. Если шаманство дает положительный эффект - я буду верить в шаманство даже не разбираясь в его действии: это и есть истинно научный подход.

Если результаты научного (или любого другого) процесса не нужны людям, этот процесс не нужен никому. Людям нужно то и только то, за что они готовы заплатить цену, за которую кто-то готов предоставить им нужное. Культура и наука, не имеющие платежеспособных потребителей, не нужны никому.

А Вас не смущает, что по седьмому пункту его предложений, по всей видимости, потребуется сжечь книги Платона, Гегеля, Канта, Юма, Фейербаха, Спинозы, Дидро, Галилея, Коперника и проч.?

Prochital Vashu stat'u. Vozrojeniy posuschetvu skazannogo kak-budto net. Odnako, posmotru bolee vnimatel'no.

Nik -> VM and Igoru Krilovu

Vladimir Mihaylovich', Igor'. U menia est' k vam predlojeniye opublikovat' pis'mo Igoria v "RP", chtobi bsia diskusiya hranilas' v odnom meste, a ne bila razbrosana po raznim sitam. Esli eto ne vozmojno, to dlia sebia and dlia posleduyuschih ssilok ostavliyu adres stat'i Igoria Krilova:

http://www.new-philosophy.narod.ru/antin.htm

261777 " Prof. Albrecht Wagner, "TESLA - a New Tool for Science" - лекция директора DESY в МГУ."	2002-04-24 11:42:42
[213.131.2.162] Nik

Kirill, a kak Vi dobivaetes', chtobi u Vas kartinka ne sidela v etoy ujasnoy ramke, pohojey na traurnuyu? Dlia menia nepriyatnim surprizom bilo takoye uvidet' u sebia. ;-(

261769 " Prof. Albrecht Wagner, "TESLA - a New Tool for Science" - лекция директора DESY в МГУ."	2002-04-23 22:41:19
[213.131.2.162] Nik

Pojaluysta, pomestite eto ob'avleniye na "http://www.scientific.ru/". Ochen' proshu. Mojno dage ot svoego imeni ili bezimannuyu.