Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
- Nik -> spark
Pojaluysta, pomestite eto ob'avleniye na
"http://www.scientific.ru/". Ochen' proshu. Mojno dage ot svoego imeni ili
bezimannuyu.
- Nik -> AndRay
Mojno podrobnee, kto, gde, kogda stol'ko voruet?
- Насчет денег в нашей науке....неверное мнение, что их мало. Их очень много, но их ворую в ТАКИХ масштабах, что говорить об этом становится страшновато.. Когда воруют 10000 рублей в месяц на одного...ну это можно понять... ну не хватает зарплаты... когда воруют по 200000 в месяц...этого же объяснить нельзя. За такие деньги бандиты рискуют и шкурй и волей. А господа ученые с кристалльной репутацией не рискуют ничем. Проконтролировать этого нельзя...все списывается на расходные материалы...Так что можно в науке и оставатьмя, только иногда в бухгалтерию заглядывать с коробкой конфет надо :)
- Уважаемый Евгений!
Я не понимаю пафоса Вашего выступления. Вы предлагаете
никому не давать ничего.
Или Вы предлагаете более простой и объективный критерий.
Почему Ваши знакомые не регистрируются.
Это тоже наша вина?
Очевидно, не существует абсолютно точного
формального критерия.
Ну и что?
Важно, что люди, имеющие высокие
баллы по нашей системе - являются активными
талантливыми учеными.
Обратное, вообще говоря, неверно.
ПС. Создается такое чувство, будто здесь уже стоит очередь меценатов и чиновников,
чтобы выдать гранты. Успокойтесь, ч6ем больше Вы будете топить рейтинг в несущественных деталях, тем меньше вероятность, что таковая очередь вообще возникнет.
- Господин ВМ. Вместе со мной училось много очень талантливых ребят. Некоторые из них шутя написали диссертацию еще в университете. В науке не остался практически никто. Они пошли работать в фирмы, чтобы нормально зарабатывать и нормально содержать свою семью. Пошли именно потому, что не хотели ломать руки и кричать, что они никому не нужны и государство им ничего не дает. Если бы я не уехал, то я бы тоже ушел из науки это несомненно. Потому что не хочу говорить, что мне государство ничего не дает, это, по моему и так очевидно. А также не хочу ничего выпрашивать - это унизительно. Вы сделали неверные выводы из моего предыдущего высказывания. И я не оправдываюсь за то, что уехал, потому что не чувствую себя виноватым. Это Вы тоже зря. Я вообще просто хотел пояснить, почему, на мой взгляд, реально в России наука не нужна. И еще, извините, я молод и потому эмоционален и горяч. Потому иногда, возможно, не очень корректен. Заранее прошу прощения.
- Otlich'naya zametka. Ya, pravda, na Baykale nikogda ne bil,
uvi, no znayu ludey, kotoriye zanimalis' neytrinnim teleskopom.
Sproshu u nih podrobnosti.
- По поводу расходящейся волны хочу заметить, что как раз в том месте берега, откуда расходится волна, насколько я помню, под водой находится отмель в виде гребня (перпендикулярно берегу), которая отходит прямо от бетонной стенки. Возможно, она тоже играет роль в создании этой волны. Попробую поискать фотографию, где эту мель хорошо видно.
- spark-u: Ну да, правильно, DUMAND скончался в 95-м или 96-м году, но с чего бы это Байкальскому телескопу называться чужим именем? Его еще называют НТ-200 (по количеству ФЭУ в "текущей версии"), но чтобы дюмандом его называли, не слышал. Кстати, сейчас работает (на стадии прототипов) еще пара подводных нейтринных детекторов -- NESTOR и ANTARES, оба в Средиземном море. Планируется NEMO (вроде бы место для него сейчас ищут). Еще один аналогичный детектор (AMANDA) работает подо льдом, на Южном полюсе; рассматривается его расширение (ICECUBE).
- Штирлицу: ОК, спасибо, буду иметь в виду, что официальное название dumand к байкальскому телескопу не относится.
- Владу -- возможно, я плохо знаю историю этого проекта, но тот DUMAND, который на Гавайях давно прекратил свое существования из-за безнадежно мутной и неспокойной воды в тихом океане. А то, что на Байкале -- тоже себя дюмандом обзывает...
- Все это хорошо, только нейтринный телескоп DUMAND находится на Гавайях. А подобный проект на Байкале так и называется -- Baikal.
-
- Оно, конечно, здорово, но было не так давно, вроде, производство СТМ в Зеленограде, знает кто-нибудь, что с ним сейчас?
| 261749 ""
|
2002-04-23 11:50:15
|
| [193.233.71.94] 1 |
1 |
- Международная Соросовская Программа образования в области точных наук,
Правительство Москвы и Администрация Санкт-Петербурга объявляют конкурс на
Гранты Москвы - 2002 и гранты Санкт-Петербурга - 2002 по номинациям:
профессор, доцент, аспирант, студент.
С условиями конкурса можно ознакомиться на нашем сайте : www.issep.rssi.ru,
телефон для справок (095)939-39-45. Просим Вас передать эту информацию
возможно большему числу заинтересованных лиц.
Грантовый отдел ISSEP.
- Боюсь показаться профаном, но вероятно на этом агрегате можно превосходно изучать смешанно-слойные минералы, которые не так жу просто изучать.
- sparku
Явление действительно красивое.Вы себя сильно ограничиваете
если смотрите на него только как физик.Не менее ,а может и
более красиво его может описать и филосов , писатель и т.д.
и даже почтальон (одни приходят ,другие уходят пока работает почта и погода благопиятствует).
Извините более подробно некогда много работы ,да еще
адреса перепутаны ,пороли, коды.
- Да, пожалуй как информация пойдет, но на двух сайтах уже есть дискуссии по этому поводу.
- Итак, окончание трилогии про свитер. Читайте на здоровье.
Надеюсь, я доступно все рассказал. Хотя после размерной трансмутации мне уже ничего не страшно :)
- Люди, ну зачем это раздувать? Там распался творческий коллектив и идет очень грязная склока о том, кто что сделал и какие права имеет... Одноначно правые в аких случаях есть отнюдь не всегда, и судить со строны, но "по понятиям" как-тот оно...
| 261743 ""
|
2002-04-22 21:22:43
|
| [134.94.180.52] spark |
|
- Косте.
А по статье Глинера ... прости, ее я обсуждать не буду. Почему? Прочти предисловие Гинзбурга, только оччччень внимательно прочти, и ты поймешь почему. ;(
Жаль. Ну хоть по поводу моих заметок покомментируй? :)
- kostya - "тут ты, брат, не прав, поступки надо мотивировать"
Напускное все это, Костя. - Поступки сами находят мотивацию, а мотвировать надо их отсутствие...
"Поэтому объяснения, ПОЧЕМУ не хочется -- не требуются" - сказано весьма верно. Нет желания да и все. Я всегда так (не)делаю и не жалею... :-)
- sparku
Поэтому объяснения, ПОЧЕМУ не хочется -- не требуются.
тут ты, брат, не прав, поступки надо мотивировать.
А по статье Глинера ... прости, ее я обсуждать не буду. Почему? Прочти предисловие Гинзбурга, только оччччень внимательно прочти, и ты поймешь почему. ;(
-------------------------------
- Человек подобен игроку, который, садясь за стол, берет в руки карты, придуманные им.
- Каждая нация имеет тенденцию к завышенной оценке объективной направленности своего мышления.
- Нация, основанная на принципе и идее повышенного мнения о себе, является гнилой с самого своего рождения.
/Клод Леви-Строс/
| 261740 ""
|
2002-04-22 18:56:38
|
| [134.94.186.23] spark |
|
- Случайно занесло меня на сайт http://gektor.web77.ru/GOST/GOST10632-89.htm
(ГОСТ 10632 по древесно-стружечным плитам :)), и увидел я там такую фразу: "В соответствии с ГОСТ 10635 результаты вычислений округляют с точностью до первого десятичного знака..."
Вот оно как оказывается! :)
- в контракте должны быть оговорены четко перечень работ и
зарплата за этот перечень работ... все что сверх сделано,
должно быть своим. Но вообще это бред какой-то...
- Только почему обратной задачей рассеяния начали интересоваться с 70-х? Сюда же все методы с упругим рассеянием попадают (дифракционные в том числе) - а они существенно старше будут...
Хм... В самом деле. Да и вообще-то вся наша физика элементарных частиц, а точнее то, как экспериментаторы
по продуктам реакции восстанавливают строение элементарных частиц -- это тоже пример обратных задач.
Наверно, я зря прицепился к словосочетанию "обратная задача рассеяния". :)
- "Это принципиально новая среда. С такими средами наука осознано ╚дел╩ еще не имела. Ее нельзя "открыть" в лаборатории. Она открыта только как мировоззренческое осмысление физических закономерностей, то есть только (!!!) чисто философским способом."
Что-то Рыковым запахло... А причем тут физика (или, скажем так - научный метод познания)?
- Спарку. Хорошо, как и все серия "для малышей". Только почему обратной задачей рассеяния начали интересоваться с 70-х? Сюда же все методы с упругим рассеянием попадают (дифракционные в том числе) - а они существенно старше будут...
- Вот Костя, кстати, мне жутко интересно твое мнение по поводу этой статьи Глинера. Все же -- это та область, к которой ты имеешь непосредственное отношение. Сможешь написать так, чтобы стало понятно, ну скажем, Кириллу Крылову? :)
| 261733 ""
|
2002-04-22 15:18:21
|
| [134.94.186.23] spark |
|
- Костя, суть дела совешенно не в том, какую часть науки можно написать общедоходчиво, а какую нет. Точнее сказать так: какую часть науки ЛЕГКО сделать общепонятной, а какую -- ТРУДНО.
Суть в том, что вам лично интересно писать, а что нет. Если вам интересно и хочется писать популярные вещи (свои, никакие не переводные!) -- вы будете это делать и просто так, если неинтересно -- вам и за деньги этим не захочится заниматься.
Естественно, никто никого не заставляет: хочется -- пишите, причем, пишите именно то, что хочется.
Поэтому объяснения, ПОЧЕМУ не хочется -- не требуются.
| 261732 ""
|
2002-04-22 14:48:40
|
| [137.132.3.48] kostya |
|
- Крылову
Конечно есть несколько иная идея, правда ее реализация требует большего кол-ва времени. идея в том, чтобы писать свое, т.е. то что Вы не найдете ни в BBC ни в рассылках Nature or Science в конце концов там обзоры тоже люди делают. А если у Вас уже появилось "видение" (слово не самое удачное, но что-то другое не подобралось) своей области науки то выбрать интересные темы не затронутые никем из обозревателей будет достаточно легко. Но это так.
Как говорится сказал и сделал, все сел писать...
Свое, говорите ... Вам (геологам) да астрономам легко говорить! Звездочки да камушки, все понятно и доходчиво, хехе. Интересно для достаточно широкой аудитории. А как быть тем кто занимается матфизикой? Попробуйте заинтересовать кого-нибудь неспециалиста безумной красотой Кэлеровых многообразий или умопомрачительной загадочностью тороидальной компактификации гетерострунной теории в 10D.
Интересно, правда? Первые тридцать секунд. Потом - мучительная попытка вспомнить курс матана, чтобы понять смысл хотя бы половины произнесенных слов. И наконец, вот он, апогей умственной активности! - приступ безудержной зевоты, плавно переходящий в х-р-р-р-р-р-р-ррррр. "Out of mental resources. Your thought has performed an illegal task and will be terminated".
Мораль: зачем тратить время на написание вещей которые неспециалисты сочтут слишком абстрактными или сложными для восприятия, а специалисты - слишком упрощенными для использования?
----------------------
- В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань.
/А.С. Пушкин/
- Леность незаметно уничтожает все добродетели.
/Франсуа де Ларошфуко/
- Нам приятна ревность лишь тех, кого мы сами могли бы
ревновать.
/Фредерик Стендаль/
- Помните: чем выше спрос, тем ниже цена, которую нужно
платить за свободу.
/Станислав Ежи Лец/
- Татьяне и всем остальным -- для разряжения обстановки и в целях затевания научных дискуссий.
- предпинимателю
Как видно из дискуссии програмисты есть ,компьютеры хоть и чужие то же ,может быть начать (в качестве финансовой поддержки разработок)с производства игр.
Стратегий в нашей жизни сколько угодно:
Чернобыль- играющий за пультом АЭС-развитие нештатной ситуации-устранение аварии.Случайные факторы - погодные условия , поведение населения,объекты по пути распространения облака и т.д. ;
Научная1 , играющий-ученый открывший принципиально новый вид
дешевой энергии или построивший необычайно эффективную машину.Далее наподобие экономических игр;
Научная 2, играющий-академик во главе академии.Необходимо
развивать науку,давать отпор шарлатанам,предвидеть последствия неверного хода исследований.
Возможно такие игры будут полезны не только обывателям,а
косвенно и способствовать борьбе с лженаукой.
- Почему и как следует бороться с лженаукой.
(К слову сказать, сейчас идет цикл передач по РТР в 9.00., в которых исследуются те самые лженаучные на-правления, с которыми призывает бороться автор статьи. Например проводилось исследование по лозоходам. Доля попадания составляла 40-50%, что можно отнести к случайному совпадению. Известный случай с простой американской школьницей, решившей проверить действительно ли люди якобы исцеляющие наложением рук способны видеть ауру человеческого тела. Результат - 40%. Исследование опубликовали в известном физическом журнале. Испытуемые мотивировали эту неудачу тем, что пациентка была здоровым человеком. В общем, всегда находится отговорка, и нет никаких проверенных данных, доказывающих истину их слов. Был показан некий скептически настроенный состоятельный ученый, предлагающий дать миллион долларов любому, кто продемон-стрирует фиксируемый результат применения своих способностей. Никто не откликнулся. Думаю, они и так зарабатывают не плохие деньги на доверчивости страждущих и невежд.)
Теперь к существу дела.
Хотелось бы высказать достаточно спорную, но не лишенную здравого смысла точку зрения на поставленные в статьях Н. Никитина вопросы о необходимости борьбы с ненаучными способами познания Мира.
Интересен в первую очередь такой момент: почему автор заинтересовался данной проблемой. Почему из моря методологических проблем, сопутствующих познанию реальности он выбрал именно данную, не самую актуаль-ную, но, по-видимому, самую для него как настоящего ученого болезненную? Чем это вызвано. Должно быть, и это самое главное, тем, что в данное время лженаука выступает реальным конкурентом науки классической, традиционной, науки соответствующей своему назначению. Тем самым лженаука как паразит оттягивает на себя как внимание потенциальных спонсоров, так и дискредитирует последнюю в глазах общественности и власти. Значительные финансовые потоки по этой причине направляются в тот сектор, который реально не может дать ничего кроме быстрого оборота средств, обусловленного склонностью людей участвовать во всякого рода сомнительных шоу. Думается, отношение к подобному явлению автора статей было бы значительно более спокойным, если бы он жил и работал в другой стране, в стране с развитой экономикой и высоким уровнем благосостояния. Если бы наше государство вкладывало соизмеримые суммы в развитие отечественной науки, то такой проблемы бы не было, была бы другая, проблема корпоративных интересов, интересов групп ради получения государственных средств на развитие своих идей. Тоже мало приятная ситуация. Но для нас она не является такой болезненной как та, которая вынесена на обсуждение.
По этой причине цель поставлена благородная, вернуть науке то, что ей полагается по праву: средства, уваже-ние, внимание общества и государства.
Но какими же средствами предлагается восстановить авторитет науки. В основном это пропагандистская работа, разъяснение тем, кто и так все знает антинаучной сущности тех или иных форм подобной активности. Но надо отметить, что не смотря на высокий, более того высочайший авторитет науки в нашей стране в прежние годы, он был значительно утерян за какие то 10-15 лет. Поэтому есть обоснованное сомнение в том, что только одной пропагандой можно одержать победу над таким достаточно серьезным противником. По-видимому, можно высказать предположение, что ученые, особенно не испытывающие доверия к методологическим аспектам функционирования научного познания в силу их частнонаучной деятельности, не вполне представляют природу формирования такой деятельности как научная. Поэтому зачастую именно они выступают в качестве идейных вдохновителей всевозможных лженаук. Зачастую для них самих является недоступной для точного определения та грань, которая отделяет науку и лженауку. Попробуем разобраться в данном вопросе поподробнее.
Что отличает науку как соответствующий способ деятельности людей, который служит для получения такого универсального продукта-орудия как знание. Цель получения знания создание инструмента, помогающего человеку занять более выгодное положение в Мире. Можно задать вопрос: существовало ли познание до появления науки? И можно дать на него утвердительный ответ. Поэтому сам процесс познания не несет в себе признаков научности, то есть не предполагает сам по себе подразделения видов знания по научным отраслям. Познание может быть правильным, то есть ведущим к получению адекватного знания о мире, организованным по таким правилам, которые обеспечивают получение истинного знания, - или ложным, то есть строящимся по таким канонам, которые не обеспечивают его заявленной общественно значимой функции. По этой причине можно разделить проблему, по крайней мере, на две: 1) Что есть истинная научность, а именно о ней идет сейчас речь, и 2) что есть истинное, правильное познание.
Научность в традиционном понимании связывается в основном с получением истинного универсального, фундаментального знания. Но такое познание существовало, как уже было сказано, до возникновения вообще каких бы то ни было наук. Наука возникла из потребности классифицировать сортировать полученные знания для более удобного в них ориентирования и использования. Именно эта черта и является основной определяющей сущность самого явления, называемого наукой. Наука есть механизм сортировки и систематизации знаний в соответствии с теми феноменами мира, которые рассматриваются познающим субъектом как предметы, вещи, объекты. Поэтому у каждой науки есть свой круг объектов, относительно которых и закрепляется ее статус. Данная сортировка процесс многоуровневый, но, так или иначе, он всегда заканчивается на предположительно последнем (последних) по общности свойстве, которое присуще максимально большому числу известных объектов (феноменов). Например, с этой точки зрения нет ничего удивительного в том, что у физического мира обнаружился объективный предел, за которым смысл в поиске таковых объединительных оснований вообще теряет свою актуальность. Но об этом чуть позже, когда речь пойдет о научности последних оснований общности явлений Мира.
Так или иначе, в процессе сортировки всегда выделяется та группа свойств, за которой закрепляется характе-ристическая функция определения объективного предела общности. Что не отрицает наличия в любой общности различных под-общностей меньшей, если можно так сказать, размерности.
Отсюда можно сделать следующий вывод. Лженаучной будет считаться деятельность, нарушающая принципы такой сортировки. Вот здесь и прослеживается связь между данным утверждением и утверждением, что атаки лженаучности исходят именно из самой научной среды, когда данная сортировка проходит с наруше-ниями принципов построения научного, классифицированного знания.
Причин здесь несколько. Это и слабость чисто научного аппарата, не способность его в тот или иной период решить актуальные научные задачи, дать адекватное объяснение исследуемым явлениям, и попытки сведения одних форм движения к другим, ниже стоящим, без достаточных оснований (редукционизм), и решение всеобщих проблем устройства Мира путем замены всеобщих свойств свойствами, присущими определенным группам объектов. Например, решение проблемы объяснения сущности физического вакуума, посредством уже известных свойств известных физике объектов и явлений не смотря на их собственную предметную ограниченность можно в полной мере считать лженаучной деятельностью, так же объяснение свойств таких сущностей, для которых не найдены объектные аналоги в Природе, тоже может считаться таковой. Но можно пойти и дальше. Можно, например, увидеть, что существует тенденция сведения независимых свойств групп объектов к какому-то одному известному свойству, подмена одних свойств другими.
Достаточно интересная ситуация сложилась например с всеобщими свойствами. Именно их традиционно принято считать основой межотраслевой научной интеграции. С процедурой их изучения принято соотносить философское познание, как познание всеобщих закономерностей, присущих всем объектам, включая и объекты, которые существуют в сознании и отражаются же сознанием. Автором данной корреспонденции, например, предложена концепция, позволяющая считать наукой, как уже было сказано, сортировку свойств, то есть языковых понятийных конструктов, отражающих те структуры сознания, которые можно считать носителями информации о трансцендентном, то есть о том, что постигается косвенно, при помощи нашей сигнальной системы. С этой точки зрения философия является такой же наукой, как и все другие, только сортирующей объекты по их всеобщим признакам и свойствам. Эту концепцию можно считать и достаточной базой для создания рационально оформленного представления о единстве всего познания, как естественно научной его части, так и гуманитарной, включая и философию как науку о всеобщих свойствах объектов.
Поэтому, когда, например, физики даже в лице лучших своих представителей и исходя их лучших побужде-ний, возьмем хотя бы свежую статью Э. Глинера, пытаются дать ответы на вопросы, явно выходящие за объектив-ные границы своей классификации, и применяющие для их определения чисто физические понятия и свойства, такое развитие науки можно считать лженаучным. Но и перенесение принципов обладающих всеобщим статусом, например в синергетике ╚саморазвитие-самоорганизация╩ на описание мира физических объектов, должно рассматриваться как такое же покушение на научность, как и все прочие. Следует признать, что это довольно не традиционная точка зрения на рассматриваемую проблему, но она позволяет по-новому взглянуть на ее кажущую-ся простоту. Не все так просто. Увы.
Но это только одна часть ответа.
С другой стороны не все перечисленные участниками дискуссии лженауки имеют отношение именно к лже-науке как противоположности науки истинной. Например, туже астрологию (как когда-то алхимию, а сегодня уфологию, оккультизм, учение о реинкарнации, парапсихологию) нельзя назвать лженаукой, скорее это псевдо-наука. А лженаука и псевдонаука отличаются друг от друга тем, что последние и не претендуют на звание науки, а выступает скорее как форма ложного познания, а не способа классификации его результатов. У данных псевдо-познаний нарушена именно логика познавательного процесса, то есть результат, получаемый по данным методикам, не является по настоящему рациональным, поскольку они только имитируют специфическую процедуру поиска истинного знания. Поэтому и методы борьбы с таким явлением должны быть иные, чем в первом случае. Но при этом все-таки надо помнить, что основной причиной неуважения к науке являются именно реально существующие не решенные научные проблемы, проблемы связанные с ее организацией и дезорганизаци-ей. Именно нарушение собственно научных принципов позволяет относиться к науке как к гадательным картам, тасуя их, как вздумается, без осознания и представления о наличии соответствующих границ ее объективного устройства. Физикализм, сциентизм, гилозоизм, механицизм, коэволюционизм, синергизм, структурализм, позитивизм и т.д. и т.п. все это есть примеры болезней науки, связанных отнюдь не только с не решаемостью на том или ином временном отрезке существования человечества конкретных научных и мировоззренческих проблем, но и пренебрежительным отношением к знаниям принципов функционирования научного метода, а не только познания как процедуры получения истинного знания.
Питательной почвой для продуцирования различных лженаучных концепций является слабость философской науки, философской формы познания. Именно развенчание ее как науки, устроенной по принципу наук точных, и вообще лишение ее каких бы то ни было научных характеристик, создало такую ситуацию, когда решением философских проблем заняты все кто угодно, кроме самих философов, которым в лучшем случае оставлены координирующие функции, а на деле к советам которых не прислушивается почти ни кто. Но при всем том, именно философские понятия используются в частности физиками для обоснования своих собственных концеп-ций устройства Мира.
Всеобщие свойства это свойства, которые присущи всем объектам без относительно к частнонаучной при-надлежности последних. Поэтому ни одна наука не может в рамках своей парадигмы ставить и адекватно решать данные задачи систематизации и определения данных свойств. А к ним в частности относятся свойства, которые могут объяснить причины существования Мира, его развития, эволюционирования, появления Разума, возможно-сти познания материальных и духовных явлений. Зачастую на место реальных определений всеобщих свойств ставятся те или иные физические, биологические и иные свойства. И эту практику в полной мере можно считать антинаучной, не смотря на благородные заверения представителей точных наук. Для каждого объекта научного и в том числе философского познания существуют свои инструменты, методы, и язык. Каждый образ того или иного свойства Мира, возникающий в сознании, требует своего адекватного способа описания. Есть такой способ описания и у философии, поскольку всеобщие свойства имеют свою, четко выраженную специфику, которая отличается от специфики свойств, изучаемых физикой или другими науками. Если же, как следует из вышеизло-женного взгляда на принцип организации знания в рамках научности, ни одна частная наука в принципе не может брать на себя функцию классификации всеобщих свойств, то стоит задуматься, чем же тогда являются попытки физиков докопаться до первичных оснований бытия всего сущего, только исследуя свойства объектов одной общности?!
С синергетикой, или, например, с системным подходом дело обстоит несколько сложнее. Данные подходы используют для объяснения принципа устройства и возникновения Мира действительно философские свойства, поскольку и самоорганизация и системность, действительно свойства всеобщие, но используют их в ущерб роли других всеобщих свойств, придавая им субстанциальные характеристики, заполняя этим вакуум отсутствия еще не опосредованных понятийно свойств, реально отвечающих за саму возможность существования Мира и его организованность. Об этом подробнее можно прочитать на сайте: new-philosophy.narod.ru
Из всего этого можно еще раз сделать вывод, что наука не мало способствует формированию как лженауки, так и псевдонауки, поскольку например последние также стремятся ответить на всеобщие вопросы в нарушение логики и процедуры такой операции. Или то, что можно кесарю, запрещено слесарю?
Следует обратить внимание еще на один аспект рассматриваемой проблемы. Это упомянутая назойливость авторов различных теорий всего и вся. Не все так просто как кажется автору полемики и в данном случае. Стоит признать, что если бы все научные сотрудники, а особенно научные руководители были такими энтузиастами, то не было бы причин для антагонизма между малообразованными инициативниками и профессионалами от науки. По крайней мере, на нравственном уровне.
Не редко случалось особенно в нашей стране, когда чиновники от науки губили своим отношением не только перспективные научные разработки, но и судьбы талантливых людей. Противоречие, по-видимому, в данной ситуации заключено в том, что отдельные личности в определенный период духовного развития начинают рассматривать решение глобальных задач, к которым без сомнения относятся и научные, как личное дело, приносящее удовлетворение в плане осознания его несомненной значимости и полезности, как для самих себя, так и для всего общества (например, правозащитники, защитники природы, меценаты, подвижники). И не вина, а беда этих людей, что в силу обстоятельств они порой лишены реальной возможности выполнять такие задачи. Но взаимопонимание и диалог при соблюдении его корректности возможен. Чему пример и данный научный форум, хотя только отчасти, поскольку более предназначен для общения профессионалов. Не удивительно в этой связи, что даже профессионалы обращаются к непрофессиональной аудитории за поддержкой, публикуя в интернете свои работы. Но все-таки, слава богу, это не правило, а исключение, и развитие науки идет тем путем, который для нее естественен, то есть традиционным, через соответствующие структуры и посредством соответствующих процедур и институтов. Хотя как видим и не без терний и трений.
В заключение хотелось бы указать на самые действенные способы борьбы с лже- и псевдо науками.
Во-первых: главным заслоном является сохранение высокого уровня преподавания научных дисциплин, воспитание подлинно профессиональных ученых, чья компетенция служила бы надежным щитом против любых попыток ложной ревизии и искажения научного метода.
Во-вторых: необходимо достойное финансирование науки, дабы сохранялся ее высокий реальный авторитет.
В-третьих: необходима активная пропаганда научных достижений и научного метода, а также разоблачение любых ненаучных методов познания реальности (ни о каком мирном их сосуществовании даже речи быть не может).
В- четвертых, и это, пожалуй, самое главное: наука должна осознать свою сущность и избавиться от внутрен-них причин, не только способствующих, но и прямо порождающих лженаучные образования в структуре самой науки.
В-пятых: необходимо делать различие между лженаукой, как болезнью науки реальной, и псевдонаукой деятельностью шарлатанов, не претендующих на научность своей деятельности, но выдающих за истины результаты, полученные с нарушением или полным игнорированием логики познавательного процесса. Это скорее задача методологов, чем ученых, поскольку данные измышления их напрямую не задевают. Более существенна в данной деятельности не научная, а этическая составляющая, поскольку эксплуатируется именно доверие людей, их вера в исцеление или облегчение страданий, наполнения их жизни тем или иным смыслом.
Куда более вредными могут оказаться рассуждения о микролептонах и торсионных полях и т.п. построенные на знаниях математики и физики, полученных в начальной школе (вольная интерпретация смысла одного из предложений статьи автора данной дискуссии).
В-шестых: наука должна уметь воздерживаться от участия в сомнительных экспериментах, как над неоду-шевленной материей, так и над живыми существами, включая людей. Стремление отдельных ученых к личному обогащению за счет нарушения этических и нравственных норм наносит авторитету ученого в глазах общества огромный вред. Поди, потом доказывай, что ты испытываешь Природу, а не пытаешь ее. Что ты созидатель, а не разрушитель. Вот и будут решать избиратели и их избранники - давать деньги на такую науку или не давать. Может эти деньги пойдут на создание нового Чернобыля или СПИДа?
И в-седьмых: что-то надо делать с философией и с ее ╚вечными╩ вопросами. А то получается, куда ни кинь везде или Бог, или Материя, или Субстанция, или самоорганизация, или микролептоны, или системность, или Жизнь, или Энтелехия, или Время, или Пространство, или Разум, или Дух, или Природа, или Монады, или ╚думающие электроны╩, или Хаос, или Вечность, или Становление, или случайность, или, или, или и так до бесконечности. Вот где собака всей самой отъявленной антинаучности зарыта.
Помимо всей логики повествования хочется возразить автору полемики и открытым текстом, что:
╚отказываться от научного метода, "гуманизировать" или пересматривать его╩ -
все-таки есть основания, и если не отказываться (для чего действительно нет никаких оснований), то уж точно пересматривать все-таки придется. То есть самоанализ, саморефлексия ему все же необходимы, для его же пользы.
Крылов И.М.
- Сергею это зарубежные астрономы пиарят :-) А нашим даже секции не будет отведено в будущей структуре отделения физических наук из интервью с Г.Месяцем:"Совсем недавно на страницах вашей газеты выступил один из самых заслуженных и авторитетных членов РАН академик Гинзбург (см. Поиск ╧ 13, 2002. - Ред.). Возражал Виталий Лазаревич, в частности, против предлагаемой структуры Отделения физических наук. По его мнению, мы забыли про астрономов, для которых необходима специальная секция. Лично я готов присоединиться: такая структура была бы стройной и логичной. Но практически этот сценарий неосуществим. Войти в состав астрономической секции сегодня были бы согласны лишь несколько академиков - мы это специально выясняли. Таким образом, секция с самого рождения оказалась бы малочисленной, заведомо слабой по сравнению с соседями по отделению. Поэтому сейчас комиссия все же остановилась на прежнем варианте." Вот тут следует заметить, что в своих расчетах они считают только академиков, забыв даже про докторов наук. Вообще хотелось бы услышать комментарий какой от астрономов, может Сергей Попов хоть латиницей даст, ему вроде пока еще не выбераться :-)
- "1907 - Родился советский палеонтолог и писатель-фантаст Иван Антонович (Антипович) Ефремов."Палеонтолог он был весьма и весьма, в Монголии динозавров раскопал, которые ныне так чудно украшают музей Палеонтологического ин-та. А еще он меня поразил точным описанием Кипра (кажется в Таис Афинской), хотя на нем никогда не был...
| 261724 ""
|
2002-04-22 09:42:11
|
| [195.208.219.151] иии |
|
- Сергей, да, у Рея замечательная книжка... :)
- Аситрономы, как и всегда, лучше всех пиарят свою науку!!!
Отсюда и возрождение интереса к ней, и спрос на любительске телескопы и популярные книги. А в годы моей молодости купить астрономический календарь (даже переменную часть) было изрядной проблемой. И слава Богу, "Мир" выпустил чудесную книжку Г.Рэя "Звезды", если память не отшибло в 1969, где все созвездия предстали в виде чудесных пиктограмм и азы небесной механики были преподнесены с изящными простотой и юмором, что напрочь отсутствовало в школьном учебнике астрономии. Интересно, ее хоть раз переиздали?
О небольшом празднике планет ссылка - вот она родимая
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1942000/1942455.stm
- 2 BM. Насчет немецких машин...старые они..от праворульной япнии отстают лет на 10, от леворульной - на 5. Лучшей машиной в нормальном классе признан Ниссан Инфинити...Неспроста... немцы перестали концептуально развиваться. Стагнация.
- Косте: "... Переводить на русский рассылки научных новостей вроде NatureScience или APS? И многие из тех ссылок будут на страницы людей и орг-ций которые занимаются не популяризацией вообще а той темой конкретно и профессионально, так что информация будет заведомо более достоверной. Смысла повторяться опять-таки не вижу. Any other ideas? "Конечно есть несколько иная идея, правда ее реализация требует большего кол-ва времени. идея в том, чтобы писать свое, т.е. то что Вы не найдете ни в BBC ни в рассылках Nature or Science в конце концов там обзоры тоже люди делают. А если у Вас уже появилось "видение" (слово не самое удачное, но что-то другое не подобралось) своей области науки то выбрать интересные темы не затронутые никем из обозревателей будет достаточно легко. Но это так.
Как говорится сказал и сделал, все сел писать...
- Самое интересное что все по своему правы.Земля одна ,а уроки
Чернобыля некоторые слишком быстро забыли .Господа ученые
подождите следующего "более эффектного"и Вам будут платить что бы Вы остались и работали в своей стране.Ну а если Вам удасться убедить в этом мировое научное сообщество без катастроф и жертв цены Вам не будет.
Не пора ли сказать правду,что униженное положение ядерной
бывшей державы черезвычайно опасно для всей Земли.
- > Насчёт себя - я много умею. И более того собираюсь продолжать заниматься наукой в России и вовсе не потому что так люблю Родину, а просто конкретно в нашей лаборатории могут произойти изменения в лучшую сторону. Впрочем, исключительно благодаря организационным способностям нашего руководителя.
Вот и чудненько! Организационные способности руководителя - это тоже составная часть плюсов, которые в разных местах сегодня имеются. Или Вы хотите расматривать только тот случай, когда деньги падают тем, у кого нет "организационных способностей"? Я о такой фигне дискутировать не собираюсь. Именно - те, у кого есть организаторские способности и могут изменить среду. Те, кто торговали пирожками и нажились в то время, уже проиграли деньги на рынке тем, кто умнее и обладает организаторскими способностями.
> Считаю это исключительным случаем, так как значительная часть моих однокурсников если и занимается наукой, то заграницей - им не так повезло.
:))) Один руководитель с организаторскими способностями в Москве - это мало для России, уважаемый АВ. Я такой случай не рассматриваю. Правильно - держитесь тех, у кого есть организаторские способности. С Вашим умом Вы с ним далеко пойдете и спасете Россию.
Назад
Далее
" - обозрение "Физические явления на небесах""
"