Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

261038 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?"	2002-03-07 14:56:30
[194.226.69.6] Rykov

- Леонид Ширшов http://www.ihep.su/~shirshov/ - Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий Согласен с Вами на 99 %. Популярную статью я бы написал иначе. Здесь, действительно, есть интродукция ярких впечатлений с целью оживить материал. Я ранее предупреждал, что задача трудная. Как она решена - судить Вам, а не мне. Спасибо за внимание. Анатолий

261036 ""Аргонавты - Астронавты" Радика Кагирова<P><img src="/lenta/images/mini_kagir767.jpg" border=0"	2002-03-07 14:16:24
[195.208.220.229]

261033 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?"	2014-12-02 11:49:33
[194.190.161.29] Леонид Ширшов	http://www.ihep.su/~shirshov/

- Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий Данное описание истории создания сейсмографов для меня стало примером невнятного изложения материала. Получилось нечто среднее между лабораторным отчетом и мемуарами А.В.Рыкова о личном вкладе в создание приборов для фиксации актов землетрясения. Быть может, этот текст интересен специалистам по сейсмографии, но научно-популярные статьи нужно писать иначе.

261031 "Теорфизика для малышей - 13: развенчание размерной трансмутации"	2002-03-07 13:45:15
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> spark Davayte popitaemsia sdelat' nashu besedu poniatnoy and drugim uchastnikam foruma. Vo-pervih, potomu, chto sama po sebe tema interesnaya, hochetsia, chtobi vteme popitalis' razobrat'sia mnogiye "malishi". Vo-vtorih, mne jutko interesno, mojno li obsujdat' sovremenniye nauch'niye voprosi na strogom urovne, no tak, chtobi eto bilo poniatno studentu-mladshekursniku ili Gorbachevu. :-) Vi skazali mnogo veschey, o kotorih ya esche podumayu. No est' dva dostatoch'no ochevidnih zamechaniya: a) Esli mi rassmatrivaem QED s BEZMASSOVIMI leptonami, analogich'no Vashemu predpolojeniyu dlia QCD, to, na skol'ko ya ponimayu, razmernaya transmutaciya ne voznikaet daje v etom sluchaye. b) V QED and QCD riad teorii vozmuscheniy assimptoticheski shoditsia, a ne absolutno (imenno iz-za etogo teoriyey vozmuscheniy ne uhvativayutsia instantonniye resheniya). Poetomu pri alpha_s~1 nas mojet and ne spasti mnogo chlenov v riade teorii vozmuscheniy. Chto kasaetsia quark-adronnoy dual'nosti, na kakih masshtabah energiy ona rabotaet and s kakoy toch'nost'u, eto, deystvitel'no, ves'ma tonkaya and trudnaya tema. Toje ne mogu skazat', chto ya ee ponimayu do konca. A kto ponimaet? :-)

261030 ""	2002-03-07 13:08:24
[212.32.199.2] Александр Кузнецов

- А мне и статьи Круглякова понравились и статья Белозерова тоже понравилась. Местами. Особенно - любимая поговорка Лакатоса. Но вот что хотелось бы возразить. Представьте себе что научные журналы вдруг начнут печатать все "научные теории" - все, что кому взбредет в голову Да, часто не существует простого и надежного критерия, позволяющего заранее отличить науку от лже-, но вряд ли стоит надеяться, что научные издания будут печатать все подряд. Поэтому авторы должны сами позаботится о пропаганде собственных теорий. Вот Рыков, например, одновременно участвует в нескольких форумах, да еще статью о сейсмометрах успевает писать. Вообще, стенания по поводу того, что кого-то там не печатают в журналах, в эпоху Интернет выглядят по меньшей мере странно. Мне кажется - все идет нормально: одни выдвигают новые альтернативные теории, другие борются с лженаукой. И то, и другое - необходимо. Будет плохо, если окончательно победит что-то одно.

261027 ""	2002-03-07 11:17:55
[212.32.199.2] Александр Кузнецов

- Kostya По поводу "профессиональных философов" ничего сказать не могу - люди все разные, а вот Лакатос понравился. Причем именно часть 3, куда попал по <A href="http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/3.html"> ссылке </A>. Потом попробовал его читать по порядку - не смог - уснул где то в начале Философские сайты в Интернете действительно в основном заполнены статьями религиозного содержания, часто построенными по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька" и следить за хитросплетениями авторской мысли достаточно скучно. Но давайте лучше разберем, какие люди идут в физику, кто туда попадает? Первый барьер возникает еще в школе это - Теория Относительности (СТО). Способен ли молодой человек поверить и безоговорочно принять ее не задавая "лишних" вопросов? Причем речь идет именно о вере, так как ответы на многочисленные "как?" и "почему?", обращенные к СТО, сводятся, в основном, к следующему: "СТО верна, потому что она подтверждена многочисленными экспериментами. Не существует ни одного эксперимента, противоречащего СТО. Все, точка. Разговор окончен!" (но мы не спрашивали, верна ли СТО, мы спрашивали почему, и насколько она верна). Причем, молодой человек не просто должен принять это как данность, чтобы захотеть стать физиком ему это должно понравиться. Прочие же, не найдя ответов у учителей и в учебниках либо решают, что не стоит забивать себе голову такой ерундой, как физика, либо всю жизнь пытаются найти ответы на свои вопросы, но уже вне физики. Происходит, своего рода естественный отбор! Повторяю еще раз, в физику идут только те, кто ВЕРИТ, и кому НРАВИТСЯ существующее положение дел. Далее следует тот или иной физмат. Здесь студент должен за короткое время изучить огромное количество математических закономерностей и различных формализмов, безусловно, правильно описывающих устройство нашего мира но, увы, ничего не объясняющих. И опять, если студент начинает отвлекаться на посторонние "как" и "почему" не относящиеся прямо к вопросам, когда и как применять ту или иную формулу, следует отставание от программы и, в результате, отчисление. Поэтому, мне кажется, "стремление познать природу" не то что не присуще современному физику, а прямо ему противопоказано. По крайней мере, на этапе обучения. И в последующей жизни физику вовсе не зачем мучатся вопросами "как оно там на самом деле?" - это только отвлекает от основной работы, но никак не помогает. Впрочем, на досуге, от нечего делать, можно немного и поразмышлять. Я не прав?

261021 ""	2002-03-06 20:51:08
[141.52.95.39] Begemot

- >а те много чего интересного для медицины в его башке понаходили. А вы говорите о бесполезности философов для науки...

261020 "Теорфизика для малышей - 13: развенчание размерной трансмутации"	2002-03-06 20:00:11
[134.94.100.199] spark

- Нику. Эхх, я и сам понимаю, что заметки написаны очень НЕпопулярно. Так что никакие они не для малышей. :) Связано это с тем, что я впервые пытался сформулировать проблему размерной трансмутации простым языком. До этого размерная трансмутация у меня в голове сидела как формула. Но это было в сторону. А теперь -- по теме заметки. а) Естественно, что КХД не замкнута ровно также, как не замкнута и КЭД, и вся Стандартная Модель (СМ). Но и в КЭД, и в КХД проводят регуляризацию, и в КЭД, и в КХД можно написать уравнение для бегущей константы связи, но размерная трансмутация - принадлежность КХД, а не КЭД. В чем тут дело? б) Дело в том, что "незамкнутость" КЭД и КХД немного различна. В КХД мы сталкиваемся, если хотите, с "незамкнутостью" метода теории возмущений относительно поставленной задачи (расчет массы адрона). От сюда, а не из SUSY или ТВО возникает размерный параметр Lambda_QCD, который обозначает границу применимости пертурбативного подхода, т.е. когда alpha_s=1. Бегучесть константы взаимодействия + граничное условие на ПРИМЕНИМОСТЬ ПЕРТУРБАТИВНОГО метода вычислений. И нмкаких масс Планка на мифический экспоненциально большой множитель! Слова вы говорите, казалось бы, правильные. Но только выводы, на мой взгляд, не те. Различие между КЭД и КХД -- с точки зрения ренормгруппы, т.е. с точки зрения бегучих альф -- это разный знак в бета-функции (который, разумеется, следует из калибровочной группы теории). Про применимость пертурбативного подхода я пока умолчу -- сам толком не знаю, насколько можно говорить о его применимости при низких энергиях. Хотя -- немножко поясню. С одной стороны, насколько я понимаю, принципиального ограничения на преминимость пертурбативного подхода нет нигде. Конечно, при низких энергиях ряд буд сходиться медленно, но все равно сойдется при достаточном числе членов. (К слову, сейчас считается "модным" полагать, что alpha_s до единицы не дотягивает, а замеразет где-то на уровне 0.8.) Так что это лишь вопрос вычислительных трудностей, а не принципиальная проблема пертурбативного метода. Однако, с другой стороны, в КХД есть и феномены, начисто отсутствующие в пертурбативном подходе -- инстантоны, например, и другие классические решения. Насколько эти феномены важны при низких энергиях, и в частности, насколько сильно они чувствуются в массе и структуре адронов -- с ходу не скажу. Теперь про происхождение размерной трансмутации. Давайте так -- меня сейчас интересует не масса протона или других адронов (они суть ВТОРИЧНЫЕ физические величины), а меня интересует сама БЕГУЧЕСТЬ константы взаимодействия. Именно она -- первопричина всего. Именоо из-за того, что теория заставляет безразмерную величину зависеть от размерной (от энергии, грубо говоря), то значит мы обязаны привлечь какую-то другую величину размерности энергии. Счастье КЭД в том, что у нее и так есть масса электрона. Поэтому ничего изобретать не надо, и бегучесть константы связи можно выразить и имеющимися в наличии величинами. А вот если бы массы электрона не было? Тогда размерная трансмутация была бы и в КЭД. В этом смысле размерная трансмутация -- вещь универсальная. И не зависит от быстроты сходимости пертурбативного ряда. Поэтому -- я повторю слова моей заметки -- размерная трансмутация, т.е. появление "из ниоткуда" обезразмеривающего параметра, это суть процедура постановки начальных условий для бегучей константы. Т.е. это доопределение недоопределенной теории. Всякие там ТВО -- это ПРИМЕР возможного доопределения этой теории. Кстати, чтоб не было недопонимания: "эволюцию" бегучей константы надо понимать именно из больших энергий в малые (в противоположность тому, что понимается под эволюцией в феноменологии). Начальное условие -- это состояние теории при больших энергиях. Откуда такое императивное утверждение? Боюсь, пока не смогу сформулировать. Так что критика принимается :)

261019 ""	2002-03-06 19:17:18
[137.132.3.8] kostya

- В продолжение пред. моего поста по этому челу: http://www.geocities.com/Area51/Nebula/3735/photo.html в ряду гениев, тксть. скромно но со вкусом. Далее, http://www.geocities.com/Area51/Nebula/3735/drdark.html тоже неплохо - напр. That is why, this year (2002) our family is planning to open the paid Space Genetics School at our summer home. We welcome to our home school any person interested in astronomy, cosmology and physics. We live at the health resort Feodosia, situated at the picturesque shore of the Black Sea. So, if you will not like my lectures and discussions, you can enjoy yourself at the variety of trivial measures in the town and at the seashore beaches. В-общем, как я люблю говорить в таких случаях: "Братцы! Да тут еще ржать и ржать!!!"

261017 ""	2002-03-06 18:49:51
[137.132.3.8] kostya

- PS. Астрономы, приколоться хотите? :)) http://darkenergy.narod.ru/ru.html ....цитата: "Сверхновые в КГ Полное соответствие наблюдательным данным. Сверхновая это лопнувший гамма-шарик. Это шок!!! Голубые сверхгиганты внутри "пусты". Голубой сверхгигант это гигантский пустотелый космический "воздушный шарик". Роль оболочки выполняет вещество с атомным номером в районе десяти, He, C, O, Mg, Si... С оболочки падают потоки этого вещества, распыляются, ионизируются, выталкиваются обратно в оболочку, рекомбинируют. Подобно дождю в пустыне, когда капли воды до земли не долетают. Что же внутри голубого сверхгиганта? Свет! Излучение, температурой порядка миллиарда градусов... и массой 8 тонн на метр кубический!" Вот она где, правда-матка! А вы там в МГУ совсем запутались с всякими-там телескопами ... :))

261014 ""	2002-03-06 17:20:56
[213.131.2.215] Nik

- Nik -> Alfa А Вы когда нибудь читали публицистическик работы Презента против генетиков? Знаете, как они великолепно написанны с точки зрения методологии и философии? Как в этих работах все "естественно" перевернутос ног на голову? Я, ради интереса, читал, чтобы понять, почему лысенкоисты при нулевых научных достижениях имели так много сторонников во Власти. Что понял? Что "профессиональный философ" на словах может доказать все, что угодно. Но только "обобщенно" и "концептуально". А конкретныйе факты (суть и основа всякой науки) для него несущественная голая эмпирика. У нас на форуме характерным представителем (правда, на любительском уровне) философов-методологов является В.Горбачев. В конкретных вопросах, например, квантовой механики он "плавает", зато берется концептуально судить, что ученые делают неправильно при изучении микромира. Если Поппер не понял квантовую механику - это личное дело Поппера. При этом, квантовая механика остается для нерелятивистских квантовых явлений лучшей теорией, которую смогло выработать человечество. Сергей Белозеров идет стопами Поппера или, скорее, Презента. Он не спорит с Э.П.Кругляковым посуществу. Вместо этого, он пересчитывает колличество различных "бранных" слов, встречающихся в целой книге Круглякова и сравнивает его с двумя статьями о лженауке. Достаточно известными. И на основании этого НЕ делает никаких выводов, но создает некое негативное ВПЕЧАТЛЕНИЕ об Э.П.Круглякове у читателей. Как Презент, который говорил. что наш известный генетик Н.Дубинин кощунственно изучал мушек-дрозофил на развалинах советских городов. В который раз вытаскиваются Локатосс Кунном, которые, в отличии от "рыб-ученых" не только не знают гидродинамику, но и не умеют плавать. А берутся учить этому делу. Господи, ну не могу я больше писать об этом! Все очевидно, все это мы уже неоднократно проходили! Обывателю не нужна наука, обывателю нужно чудо. Вот и появляются "интеллектуалы"-обыватели, которые без знаний поднимают на щит разных чудотворцев с интеллектом не выше табуретки.

261012 ""	2002-03-06 12:46:47
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> idiotu Est' takya vesche, elektromagnitnoye izluchaniye nazivaetsia. Eto ne teplo, no energiyu unosit za miluyu dushu. :-)

261011 ""	2002-03-06 12:46:10
[158.250.10.221] Alex K

- "Для сравнения, подумайте над такой задачей: над поверхностью держат шарик на высоте h. Шарик отпускают. Он начинает прыгать, отскакивая вертикально вверх. Причем известно, что при отскоке потерь на тепло нет. Вопрос -- куда денется энергия, когда шарик в конце концов неподвижно уляжется на поверхности? Вот и подумайте, куда она может деваться. А когда придумаете, возвращайтесь к своей задаче." Спарк, если пошли такие сравнения, то вот еще вопросик: Включаем электрокипятильник, по условию задачи переход электрической энергии в тепловую запрещаем, кипятим воду. Вопрос: откуда зялась энергия на нагрев воды, если выделение тепла запрещено?:-)))))))

261006 ""	2014-12-02 00:51:57
[158.250.10.221] Alex K

- Идиоту. Закорачиваем обкладки. Энергия равна 0. Вопрос тот же.:-)

261005 ""	2002-03-05 20:10:25
[193.232.125.10] объясните идиоту

- значит есть у нас кондесатор заряженый до заряда Q мы считаем его энергию она равна Q^2/(2C) потом мы накоротко к нему подключаем 2-ой такой же конденсатор и считаем энергию ( заряд распределится по ровну между конденсаторами ) она станет равна Q^2/(4C). Внимание вопрос! Куда делась энергия, если потерь на тепло нет?

261004 ""	2002-03-05 15:32:27
[213.24.102.15] Alfa

- Alfa -> Кирилл спасибо за разъяснения, но есть еще одна просьба к вам: не могли бы вы подсказать что можно почитать научно-популярного про процессы, которые происходят глубоко внутри Земли, и если бы это еще было в интернете, совсем здорово было бы. А то материалов по вещам, которые происходят черти-где (астрофизика итп) более чем достаточно попадается, а про то, что буквально под ногами - увы

261003 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>"	2002-03-05 13:26:27
[217.224.214.205] Штирлиц

- Уважаемый ВМ, Вчера вечером с сыном разговаривали о возникновении колец Сатурна. Насколько мне известно существуют по меньшей мере три теории возникновения колец: 1. это остатки пролетавшей кометы, попавшей в гравитационное поле планеты. 2. это остатки естественного спутника(сценарий предстоящий Ио) 3. это последствия столкновения ест. спутника с астероидом или кометой. Сын придерживается первого варианта (его аргумент - лёд в кольцах), я же первый вариант вообще отрицаю(так как льда w солнечной системе не так уж мало: Миранда, Европа и т.д.). Но так как я своего сына голословными утверждениями убедить не смогу, пришлось подсчитать общую массу(примерную) колец, цифры приводить не буду(не хочу позориться), но скажу, что объект был явно больше кометы. Хотелось бы узнать правильна(в общем) ли моя аргументация или нет. С уважением Штирлиц

261001 ""	2014-12-02 00:40:39
[195.42.124.2] Доктор Айболит

- Приболевшим профессионалам "РП". НЕ НАЧИНАЙТЕ С ТАБЛЕТОК. Если у вас выявлена начальная стадия ухудшения общего самочуствия, которому более всего вредят нервно-эмоциональные напряжения, не просите врача выписать таблетки. Это вы еще успеете. А пока обратитесь лучше к НЕмедикамементозным методам, конечно, согласовав их с лечащим врачом. Направьте свои усилия на борьбу с факторами риска, способствующим развитию указанных симптомов или усугубляющих течение расстройства. В первую очередь это чрезмерные по силе или продолжительности отрицательные эмоции, стрессы. Нервное перенапряжение может быть вызвано самыми разными причинами: конфликтами дома или на службе, неудовлетворенностью работой, невозможностью достичь поставленной перед собой цели. Нельзя, разумеется, жить под стеклянным колпаком и избавить себя от непредвиденных неприятностей и отрицательных эмоций. Но каждый может и должен учиться властвовать собой, не драматизировать излишне события, научиться по возможности не допускать конфликтной ситуации, а если она возникает, уметь подавить в себе раздражение, когда-то прибегнуть к юмору, а когда-то пойти и на разумные уступки. Гиппократ утверждал: "Уныние, тоска, страх, гнев разрушают тело". Современная наука обосновала эти эмпирические наблюдения. Исследования показали: под влиянием стрессов, часто повторяющихся отрицательных эмоций происходит длительное сужение мелких артерий, что приводит к повышению артериального давления. И нет пока более эффективного средства для снятия нервного напряжения, чем физическая нагрузка. Даже подъем пешком по лестнице на 3 - 5 этажей - прекрасная тренировка, позволяющая легче справляться с нервными перегрузками. Попробуйте внять этому совету, и вы почувствуете себя лучше во всех отношениях. А чтобы эта рекомендация не казалась голословной, подкреплю ее объективными научными данными. Ученые выявили, что во время физической нагрузки в организме вырабатываются особые вещества - эндорфины и энкефалины, помогающие повысить жизненный тонус, противостоять стрессу. В тех случаях, когда нервно-эмоциональное напряжение нарушает сон, выводит из строя настолько, что самому с его последствиями справиться трудно, обратитесь к врачу за квалифицированным советом. Надо ли доказывать, что алкоголь и курение самым пагубным образом воздействуют на сосуды, вызывают их спазм, что неминуемо приводит к развитию артериальной гипертонии и прогрессированию гипертонической болезни? Если вы курите, немедленно откажитесь от этой привычки. Не сможете побороть ее сами, обратитесь к врачу. Одним помогает иглотерапия, другим - аутотреннинг, третьим - специальные жевательные резинки. Как говорится, было бы желание. Попробуйте воплотить в жизнь приведенные здесь советы. Уверен, что вам удастся надолго задержать развитие расстройства своего самочувствия. Но все же периодически, хотя бы раз в два месяца, измеряйте артериальное давление. Если нет возможности сделать это дома, сходите в поликлинику. Очень важно принять меры, если артериальное давление повысится. В этом случае врач подберет наиболее подходящие для вас лекарства. И БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ!

260999 ""	2002-03-05 11:38:16
[12.234.213.7] К.Крылов

- Альфе, а он все время немного мигрирует, и все-таки если осреднять за большой промежуток времени, тогрубо можно сказать, что магнитный полюс располагается примерно там же, что и географический. Сейчас миграция немного ускорилась в сторону Азии, потом еще куда-нить пойдет. Делов том, что до конца природа магнетизма неизвестна, предполагается. что магнитное поле создается токами вещества в метализированном внежнем ядре Земли. которое находится в жидком состоянии. Поскольку токи такие расчитать чрезвычайно трудно, особенно в конвективной модели про которую мы не знаем точно: а из чего оно состоит, б) какова его температура с) какова вязкость (оценивается с ошибкой превышающей порядок), то сами понимаете, что ничего предсказать точно нельзя. Однако как показали модельные расчеты на суперкомпьютерах то при переполюсовке единый диполь распадается на несколько диполей, полюса которых ходят довольно своеобразно и т.д. Возможно ныне наблюдаемое ускорение смещение есть реакция на изменение магнитного поля у солнца, может еще на что, у меня кофе вчера закончилось, гущи не хватает, чтобы гадать дальше.

260995 ""	2014-12-01 17:54:40
[12.234.213.7] К.Крылов

- ВМ. Вопрос - когда я смогу просто и безболезненно отстреливать Пономарева? Нельзя ли мне выписать такую лицензию, или может еще претендующие на подобную лицензию найдутся? Бог видит, я терпелив, но убита неделя.

260994 ""	2002-03-04 22:55:42
[195.5.139.82] Fev

- Д. Пономареву Если Вы не понимаете русского языка, то общайтесь и изучайте физика на родном!!! ╚Детский╩ вопрос: С поверхности Земли по касательной запускается тело со скоростью, к примеру, 10 км/сек. 1. Спрашивается по какой траектории будет двигаться такое тело? 2. Какое максимальное расстояние достигнет оно (относительно центра Земли). Если Вам сложно ответить на указанные вопросы, то может скажите, что будет в этом случае с телом? И Вы ничего не ответили по поводу скорости запуска в восточном и западном направлениях. С глубоким неуважением, Эдуард.

260993 "От теоретика до экспериментатора. Видовой определитель."	2002-03-04 21:03:07
[195.218.141.110] Горбачев -> НИКу

- > - (глядя на беседу spark-a и Горбачева) О, черт, как же я мог забыть эти виды! :-) Ничего, Ник, это Вам простительно! Обычно НИКритики считают себя настолько уникальными, что в какие-либо классификационные схемы себя вписать забывают. Так что я Вас очень понимаю...

260991 "М.Пескин, Д.Шредер, "Введение в квантовую теорию поля", М. И. "РХД", 2001 г."	2002-03-04 19:12:22
[213.131.2.215]

260990 "От теоретика до экспериментатора. Видовой определитель."	2002-03-04 18:09:10
[195.218.141.144] Горбачев -> spark

- > - Шикарно! :) Правда я называю "молоде...", "модело...", "модележников" -- "монте-карловцами" :) А еще кстати есть и "решеточники". Ник забыл упомянуть в классификации "НИКритиков" - физиков-литераторов, занимающихся выискиванием, описанием и классифицированием того, кто, что делает в науке и технологиях и насколько неправильно, гордых уверенно стоящих на страже истинной науки, бичующих лженауки и лжеученых, легко выносящих черно-белые оценки и т.д. Эти редкие специалисты-литераторы без труда пишут с использованием абсолютно любых раскладок клавиатуры, включая латиницу, китайские иероглифы и арабские письмена. :)

260989 "От теоретика до экспериментатора. Видовой определитель."	2002-03-04 17:50:25
[134.94.100.199] spark

- Шикарно! :) Правда я называю "молоде...", "модело...", "модележников" -- "монте-карловцами" :) А еще кстати есть и "решеточники".

260988 "От теоретика до экспериментатора. Видовой определитель."	2002-03-04 16:35:34
[213.131.2.215]

260987 ""	2002-03-04 15:21:12
[129.206.110.221]

- Ну и бедлам у вас тут! Я не понимаю, куда ВМ смотрит? На лекциях он был куда как менее благодушен, помнится. Небось сидит в сторонке и развлекается, наблюдая всяких идиотиков вроде того же Пономарева. Я уважаю чувство юмора Владимира свет Михайловича, но всему есть пределы. Вы этак скоро всемирным посмешищем станете.

260986 ""	2002-03-04 15:18:03
[212.16.6.21] AV	simfov.ru

- Пономареву: А чего ждать Fev-а, и так все понятно. Речь шла о стартовой скорости с поверхности Земли для вывода на высоту круговой орбиты. Из закона сохранения энергии, который Вы вроде знаете (и признаете!) следует, что чем больше высота, на которую необходимо выстрелить из пушки с поверхности Земли, тем больше нужна начальная скорость, "(орбитальная же скорость при этом уменьшается)", как заметил Fev. Так что, если не обрезать цитаты, никакого противоречия в высказываниях Fev-а нет. Вы же перепутали понятие круговой скорости и скорости, необходимой для достижения заданной высоты.

260983 ""	2002-03-03 22:56:11
[195.5.139.28] Fev

- На Sun Mar 3 01:51:04 2002 Пономарев Дмитрий ╚В системе двух гравитационно взаимодействующих тел двух значений космической скорости быть не может. Если такое утверждается, то надо искать ошибку в самой теории, т.е. в ее математических обоснованиях╩. Вопрос. Запускаем спутник с экватора Земли в восточную сторону над поверхностью Земли. 1. Спрашивается, какую скорость относительно Земли необходимо придать телу, чтобы оно стало вращаться по круговой орбите? 2. Тот же вопрос но теперь тело запускается в западном направлении? Запускаем спутник на круговую орбиту двойного радиуса Земли. Для упрощения, вначале выводим тело на заданную высоту, а затем придаем ему космическую скорость необходимую для круговой орбиты не данной высоте. При решении считаем Землю отдельным покоящимся телом (пренебрегаем Солнцем, Луной, вращением Земли). 1.Спрашивается, какую скоростью необходимо сообщить телу для вывода его на заданную высоту? 2.Какую скорость необходимо придать телу, чтобы оно приобрело круговую орбиту? 3.Общая кинетическая энергия необходимая в этом случае. Надеюсь, что решив указанные задачи Вы получите полный ответ на дальнейшее ваше заявление. (╚Из определения .гравитации не следует╩). Интересно узнать у Вас ваше определение второй космической скорости, а также как Вы описываете движение по эллиптической и гиперболической орбитам?

260982 ""	2002-03-03 22:53:08
[195.5.139.28] Fev

- На AV Sun Mar 3 08:32:39 2002 Уважаемый AV ! В свое время я интересовался у Д.Пономарева по поводу ╚области теоретического естествознания", но так и не получил ответа. Возможно Вам известна указанная область науки? Хотелось бы получить ликбез в данном вопросе. ╚Бросьте затуманивать мозги простых трудящих, не мешайте им строить Новую Науку!!! Дорогу дремучим силам масс!!! Вам не победить пролетариев умственного труда!!! И не пытайтесь!!!╩ Для них есть соответствующие сайты (дискуссии). К примеру, соседний ФОРУМ ╚НОВЫЕ ТЕОРИИ В ФИЗИКЕ╩. Да и весь инет зас. Хотелось бы, чтобы существовал хотя бы один форум, в котором можно было бы обсуждать действительно науку (меня интересует физика, причем в узком ее понятии). Только поэтому пришлось общаться с Дмитрием. Хочу задать ему еще парочку вопросов и оставить его в покое.

260981 ""	2002-03-03 19:48:03
[212.16.6.21]

- Егор Л.:"- А вот очень интересно! Решит Дима Пономарев задачку Spark-a про пушку??? Или нет!!!" Конечно не решит! Ведь для решения задачи нужна механика Ньютона, а она, по мнению Пономарева, неверна. Альтернативную же механику они не создали. Потому и отмалчивается Пономарев.

260979 ""	2002-03-03 17:45:16
[193.232.125.10] qwerty

- Дмиртий, а что значит в противофазе, это что, две луны вокруг земли? одна напротив другой и в результате Земля окажется между молотом и наковальней? А что будет есть не противофаза а скажем на pi/10, как тогда система будет себя вести? Как единое целое? Одна планета будет догонять другую, а та притормаживатья, потому что в результате граввзаимодействия начнется энергообмен кин. энергий планет? В результате все схлопнется, получится еще одна планета двойной массы, с суммарным импульсом. Во придумал то, а? :) Я это не решал, конечно, потери энергии тиакой системы должны быть из-за взаимной гравитации, имею ввиду солнечной системы конечно, И еще вот, можно записать уравнение, да любое, куда входят энергия, импульс или еще что-то, взять какие-либо реперные энергии или импульсы, типа перехода линии H2 или красной границы фотоэффекта для данного металлаи подставить. А уравнение все покрыто диференциалами. И в результате везде ноль получится и никакой физики.

260975 ""	2002-03-03 15:42:04
[193.232.125.10] qwerty

- Дмиртий, какой физический смысл в диференцировании по константе? Это такая-же математика, как и комплексное решение квадратного уравнения на определение скорости пешехода. из каких-ниубудь хитрых условий. Что такое комплексная скорость пешехода? Так и тут все то-же самое. Отбрасывается просто какое-то решение. Остается то, что есть в природе. Так и со временем, Вы ведь стареете? Стареете, иначе бы жили вечно. Значит время есть. И его введение в расчеты оправдано и обоснованно той-же смертью.

260974 ""	2002-03-03 12:01:38
[193.232.125.10] qwerty

- dv2/dt = d/dt(2G*Mз/r) = 0 (3) - а так разве можно диференцировать?

260971 ""	2002-03-03 01:51:04
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Fev-у Уважаемый Fev (Эдуард)! На Ваш эмоциональный выпад от >Thu Feb 28 15:20:52 2002 Fev (Эдуард), который приводить не собираюсь в полном объеме, ответ таков: В системе двух гравитационно взаимодействующих тел двух значений космической скорости быть не может. Если такое утверждается, то надо искать ошибку в самой теории, т.е. в ее математических обоснованиях. Из определения, что величина космической скорости равна величине скорости движения по окружности, следует v2/r = g или v =(g*r)1/2. (1) Зная величины ускорения свободного падения тел у поверхности Земли и ее радиус, находим v1 = 7,9 км/сек. Этот результат мы получаем без ссылки на ньютоновскую теорию гравитации. (Полезно заметить, что величина ускорения свободного падения тел у поверхности Земли была известна до появления на свет ньютоновской теории гравитации и отношения к ней не имеет.) Экспериментально эта величина и подтверждается. Следствием ньютоновской теории гравитации является закон сохранения энергии v2/2 = G*Mз/r или v = (2G*Mз/r)1/2 = 11,2 км/сек (2) здесь v - векторная величина и других значений величины скорости из ньютоновской теории гравитации не следует. Это значение скорости сближения пробного тела с Землей, начинающего свое движение из бесконечности с нулевой начальной скоростью, не следует выдавать за вторую космическую скорость (значение 7,9 км/сек отношения к ньютоновской теории гравитации не имеет), так как теория гравитации Ньютона вообще запрещает такой вид движения, как движение тел по концентрическим окружностям в противофазе (см. наш сайт, Пример 9-а). Ваша ошибка заключается в том, что Вы без определения уравнения связи r = r(t, G, Mз) пытаетесь дифференцировать уравнение закона сохранения по t, с записи которого и начинается полное крушение ньютоновской теории гравитации. Действительно, если формула (2) имеет отношение к определению космической скорости по ньютоновской теории гравитации (устойчивому движению по окружности), то квадрат скорости есть величина постоянная, величина радиуса окружности также величина постоянная, а G и Mз тоже постоянные, то dv2/dt = d/dt(2G*Mз/r) = 0 (3) Результат закономерный и не требует пояснений. Ваш выпад: >"Если Вы не понимаете даже свое высказывание, то действительно Вам нужно срочно пройти курс лечения", - я возвращаю Вам и добавлю, что не мешало бы еще пройти и курс обучения. С уважением, Пономарев Дмитрий. P.S. >На поверхности Земли r = Rз мин. расстояние от центра Земли, т.е. макс. ╚круговая╩ скорость = 7.9 км/сек. С увеличением расстояния указанная скорость для круговой орбиты будет падать в соответствии с ранее приведенной формулой. (c) Fev > Дополнительное пояснение. Минимальная скорость для вывода тела не круговую орбиту вокруг Земли 7,9 км/сек. И чем дальше от поверхности Земли круговая орбита, тем больше должна быть стартовая скорость. (с) Fev Одновременное высказывание Вами взаимоисключающих утверждений есть показатель Ваших "глубоких" познаний в области теоретического естествознания. Вы выбрали достаточно оригинальный способ для поддержания престижа (защиты от подрыва) данного форума. Остается надеяться, что благодаря именно Вам посещаемость научного форума "РП" будет неуклонно стремиться вверх.

260970 ""	2014-11-29 03:55:29
[195.5.139.88] Fev

260968 ""	2014-11-27 11:54:48
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Спарку Вращение Луны учитывать?

260967 ""	2002-03-02 14:32:00
[134.94.180.52] spark

- Пономареву. Уважаемая аудитория и так просвещена. А вам вот для контроля самочувствия предлагаю простенькую задачку. Вот стоит на Земле пушка. Из нее выстреливают под углом альфа к горизонту снаряд. Вопрос: с какой скоростью надо выстрелить снаряд, чтобы он вышел на орбиту вокруг Земли? Всякими там сопротивлениями воздуха, влиянием притяжения других планет, звезд и солнца -- пренебрегайте. Задачка -- просто на понимание ньютоновской механики и ньютоновской гравитации. Ведь прежде чем что-то критиковать, надо понять, о чем идет речь, не так ли?

260966 ""	2002-03-02 13:51:06
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Fev-у Здравствуйте!Указанные Вами примеры определения различных космических скоростей: >чтобы тело вращалось поокружности, сила гравитационного притяжения F=G*M*m/r^2 должна уравновешиваться центробежной силой F=m*v^2/r. Исключая силу получим приведенную вами формулу v = [(G*M)/r]1/2) (с) Fev >Для того, чтобы это произошло кинетическая энергия указанного тела Eк = m*v2/2 должна быть равна потенциальной энергии указанного тела но поверхности Земли, т.е. Eп = G*m*M/r . Решением будет v = [(2*G*M)/r]1/2) (c) Fev недвусмысленно определяют ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ между величинами v и r. Это означает, что экспериментально наблюдаемая космическая скорость тела v = 7,9 км/сек МАКСИМАЛЬНА у поверхности Земли (при МИНИМАЛЬНОМ удалении от ее центра) и числовое значение этой скорости УМЕНЬШАЕТСЯ при УДАЛЕНИИ тела от центра нашей планеты. Но так как Вы утверждаете, что с увеличением расстояния от тела до центра Земли (для перехода тела с земной орбиты на, как Вы говорите, собственную орбиту вокруг Солнца), скорость должна возрасти с 7,9 км/сек до 11,18 км/сек, то это напрямую противоречит приводимым Вами же законам обратно пропорциональной взаимосвязи величин v и r. Если ко всему сказанному добавить: >Подводя итог, имеем и для второй космической скорости полное соответствие экспериментальных данных с теорией Ньютона (ни какого отличии в 1,4 раза нет), (c) Fev то имеем с Вашей стороны заявление еще и об экспериментальном определении "второй" космической скорости. Потрудитесь пожалуйста, просветите уважаемую аудиторию: кто, где и когда провел этот основополагающий эксперимент, подтверждающий правоту и незыблемость ньютоновской теории гравитации? Успехов.

260965 "Больше конференций хороших и разных!<p>"	2002-03-01 18:13:04
[195.208.220.226]

260963 ""	2002-03-01 15:28:06
[195.5.130.147] Fev (Эдуард)

- Д.Пономареву Судя по тому, что нет ответа по поводу первой космической скорости ( и нет ссылки на несоответствие ее эксперименту), здесь Вы согласились со мной! Ваша фраза: ╚Принимая во внимание Вашу тягу к образованию в области естественных наук╩ -мне не понятна. В связи с чем, прошу прояснить ситуацию. Теперь по поводу второй космической скорости, которая определяется как та скорость относительно Земли, которой должно обладать тело, чтобы покинуть ее, т.е. перейти на собственную орбиту вокруг Солнца. (В абстрактном виде, если рассматривать Землю как самостоятельное тело, т.е. без дополнительных воздействий, в частности Солнца, тело просто покидает ее). Для того, чтобы это произошло кинетическая энергия указанного тела Eк = m*v2/2 должна быть равна потенциальной энергии указанного тела но поверхности Земли, т.е. Eп = G*m*M/r . Решением будет v = [(2*G*M)/r]1/2) Хочу напомнить, что первая космическая скорость, о чем мы говорили ранее, v = [(G*M)/r]1/2). При равенстве ╚r╩ вторая космическая скорость отличается от первой в кв. корень из двух, т.е. 1,4 раза. Вот ╚почему она составляет 11,18 км/сек╩ для поверхности Земли. Подводя итог, имеем и для второй космической скорости полное соответствие экспериментальных данных с теорией Ньютона (ни какого отличии в 1,4 раза нет).

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...