Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

260841 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними."	2002-02-21 17:33:44
[159.93.17.47] Alex K

- Вообще-то "пролезание" атомов друг в друга достаточно мало, чтобы не препятствовать описанию на уровне атомов. Другое дело, что тогда возбуждения в конденсированных средах пришлось бы описывать через взаимоствязанные движения большого числа атомов (сторого говоря - всех). И именно потому и вводятся фононы - чтобы описывать каждое такое возбуждение через свойства одной "частицы" (точнее квазичастицы) с дисперсией отличной от таковой для атомов.

260840 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними."	2002-02-21 17:15:04
[217.106.47.86] Горбачев

- То Spark: Spark, по-моему, Вам именно с этой новеллы надо было начинать свой сборник. Тьфу-ты-нуты! Как раз он с нее и начал! ;о)

260839 ""	2002-02-21 17:14:11
[195.5.139.152] Fev

- ╚Чем угодно, только не тем, чем Вы пытаетесь сейчас...╩ Интересно узнать, как Вы считаете, чем же. ╚О боже! Да поищите сами! Даже в Интернете наверняка есть информация по солитонным моделям. Даже на Переплете есть: "http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/456.html" ;о) Не отставайте, Fev от "ядерной техники" (c)!╩ Всего не объять. По поводу ядерной физики хочу сказать, что это не моя стихия. Там много экспериментального материала, но нет достойной теории. ╚Вы меня тоже на обсуждение модели Рыкова тянете? Не хочу я тут с Вами бодаться.╩ Это называется с больной головы на здоровую. Вы единственный и неповторимый, который поддержал его ╚научную╩ теорию (если я ошибаюсь, то А.Рыков подскажет, кто еще) и подняли вопрос о микромире. ╚Это не у "меня", а в науке╩. Гипотезной, да? ╚Пожалуйста, опровержение: "Вы, Fev, мало что смыслите и в курицах, и в яйцах".╩ Как это понимать? Нежелание продолжить ведь вопрос был: Что первично? ╚Я же Вас сам просил не отвечать. ;о) Чем больше отвечаете, тем смешнее...╩ Смешнее кому, Вам? ╚Поэтому считайте, что я пополняю список Ваших перлов.╩ А зачем это надо мне? Может это нужно Вам? ╚Это всегда пожалуйста: "Новая публикация НИКа - та же поверхностная лажа, как и все его старые публикации". Но Ник - хороший парень╩. Да! Не в пример Вам (хотя по возрасту, как мне кажется, одного и того же) На сегодня заканчиваю. Извините.

260838 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними."	2002-02-21 17:13:29
[217.106.47.86] Горбачев -> Ник

- > Гинзбург И.Ф. - Причина введения фононов - вовсе не одно удобство. Описание среды в терминах ионов или атомов некорректно, т.к. они "пролезают" друг в друга, теряя индивидульность. Чтобы быть аккуратным, пришлось бы спускаться на неконструтивный уровень электронов и ядер, как минимум. Простые модельные расчёты показывают, что в такой... Ник! Вот spark умудрился еще короче и н-популярнее о квазичастицах сказать, чем в "Многоликом солитоне"! Неужели и эту вещицу облажаете? ;о) Лженаучно, да?.. И без кичливых выкриков о бесконечном "достоинстве ученого". То Spark: Spark, по-моему, Вам именно с этой новеллы надо было начинать свой сборник. С уважением, Вадим

260837 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними."	2002-02-21 16:52:22
[193.125.180.46] Гинзбург И.Ф.

- Причина введения фононов - вовсе не одно удобство. Описание среды в терминах ионов или атомов некорректно, т.к. они "пролезают" друг в друга, теряя индивидульность. Чтобы быть аккуратным, пришлось бы спускаться на неконструтивный уровень электронов и ядер, как минимум. Простые модельные расчёты показывают, что в такой среде существуют фононы (колебания решётки) и другие элементарные возбуждения (квазичастицы) - электроны, поляроны,..., которые можно разделять друг от друга (т.е. слабо взаимодействующие). Их свойства, принципиально вычислимые, определяются опытом (феноменология). Например, статистическую физику твёрдого тела можно строить только в терминах этих квазичастиц, ибо функции распределения в терминах атомов и ионов просто не существует, как я писал об этом в начале.

260836 ""	2002-02-21 16:41:38
[195.5.139.152] Fev (Эдуард)

- Mon Feb 18 21:10:14 2002 Alex K Просьба указать год публикации монографии. Мне кажется, Вы дали его диссертацию, или так называемые неопубликованные публикации. Для того, чтобы издать монографию нужно ╚выпустить╩ не одного доктора, не считая кандидатов и т.д., т.е. иметь ╚школу╩. Ну а, если это так, то возможно из-за скромности автора, РАН не в курсе и давно нужно было бы дать ему доктора по совокупности. Вадим, как ученик данной школы похлопочет в РАНе. Лично я считаю, что подобное, исходя из его высказываний здесь, невозможно. (Интересно, было бы узнать мнение РАНа по поводу его и его монографий) Маленький пример в дополнение ко всему ранее сказанному. Говоря о своем сейсмографе, Рыков заявлял: ╚Чувствительность широкополосного сейсмографа 3000 В/(м/с). Разрешение до 0,05 мкм.╩. В последнем же разговоре с ним на данную тему он утверждал, что чувствительность пропорциональна f^2, т.е. (м/c^2) в результате чего имеем одну и туже величину с тремя разными размерностями. Любой дошкольник не будет городить подобную глупость. По поводу же так называемой разрешающей способности хочу привести такой пример: Вследствие температурного водействия 1м. изменит свою величину под воздействием изменения температуры порядка тысячной градуса!!!! Чтобы не сложилось ложное представление, что (как это хочет представить Рыков) я кому-то и за что-то мщу, хочу сказать: мое мнение только так необходимо бороться с лжеучеными и лженаукой. В связи с чем хотелось бы высказать некоторые критические замечания по поводу последней публикации НИКа, но никак не могу найти время для этого. На этом разговор по поводу А.Рыкова и его "труда" заканчиваю. В слючае любого ответа от Вас полемику продолжать не буду. Извините заранее. Эдуард.

260835 ""	2002-02-21 15:44:38
[217.106.47.86] Горбачев -> Fev

- >>╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. > Что, предлагаете заняться? Чем угодно, только не тем, чем Вы пытаетесь сейчас... >> ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩. > А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические. Там стоит многоточие, что согласно правилам русского языка говорит о более длинном ряде перечисления. ;) >> ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. > Это те же, что взяты в кавычки? Как видите, и на страруху бывает проруха. Можете считать, что там, где кавычки, - это категория. Там, где без кавычек - объект. ;о) > Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание. О боже! Да поищите сами! Даже в Интернете наверняка есть информация по солитонным моделям. Даже на Переплете есть: "http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/456.html" ;о) Не отставайте, Fev от "ядерной техники" (c)! >> ╚Вы мысль держите в руках╩. > Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. Именно! Но именно там - повыше, - она у Вас и не держится. Остается одно - руками помогать. >> ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩. >Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. Вы меня тоже на обсуждение модели Рыкова тянете? Не хочу я тут с Вами бодаться. > Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками? Это не у "меня", а в науке. > ... то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого. Пожалуйста, опровержение: "Вы, Fev, мало что смыслите и в курицах, и в яйцах". > И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу). Я же Вас сам просил не отвечать. ;о) Чем больше отвечаете, тем смешнее... Поэтому считайте, что я пополняю список Ваших перлов. > Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки). Это всегда пожалуйста: "Новая публикация НИКа - та же поверхностная лажа, как и все его старые публикации". Но Ник - хороший парень.

260834 ""	2002-02-21 15:08:47
[195.5.139.155] Fev (Эдуард)

- Wed Feb 20 12:03:31 2002 Горбачеву ╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. Что, предлагаете заняться? (Т.е., выдвинуть гипотезу, но мне ближе позиция в этом вопросе НИКа, да и я вообще то уже говорил, что подобной ╚наукой╩ не занимаюсь). ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩. А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические. ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. Это те же, что взяты в кавычки? Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание. ╚ Что касается "вреда" квазичастиц в той или иной области, то мешают они, конечно, сильно╩. Это Вы про то что они входят в ядро, да? ╚Правда, причем здесь этот вопрос?╩ Вот и я думаю также, т.е. на проверку не вред, а польза. ╚Вы мысль держите в руках╩. Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. Может со временем и у Вас займет свое достойное место, а возможно и опустится еще ниже, как у вашего учителя А.Рыкова. (Который не знает азов науки и техники имеет, как он выразился ╚честный╩ и ╚откровенный╩, порядка дюжины изобретений, я уж не говорю об его публикациях, и ДВЕ монографии, чего нет у многих профессоров). ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩. Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками? Имеется другая гипотеза, например, Ацюковского у которого структура эфира вообще то не рассматривается, но там рассматриваются частицы с позиции роторов (вихрей), но это как Вы должны понять несколько другая тема. Далее, как я понимаю, речь идет об циклонах в атмосфере Земли, и конкретно об торнадо. Если это так, то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого. И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу). Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки).

260833 ""	2002-02-21 14:59:35
[217.106.47.86] Горбачев -> Nick

- O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia. ;) Ник, Вы ведете себя как Мальчиш-Плохиш... Причем здесь книга "Многоликий солитон"? Впрочем, у Вас есть против нее что-то? Тогда скажите КОНКРЕТНО. И что конкретно Вам не понравилось в моих сообщениях - слишком высокий для Вашего понимания уровень абстрагирования от мелочевки? ;о) Ваши выступления, Ник, в печати и в форуме больше, чем на науч.-поп от науч-попа не тянут и могут быть напечатаны только в качестве передовицы в "Правде". И то не всегда. Можно Вас попросить написать рецензию на симпатичную книгу "Многоликий солитон"? - Посмеемся над этой рецензией всем форумом! В моих письмах Спарку все сказано очень точно и недвусмысленно. И требует такого же ответа. Так что не гоните пургу и не пытайтесь раскрутить Спарка, чтобы его руками бить меня, поскольку Ваши оказываются и коротки, и кривы.

260832 ""	2002-02-21 13:59:54
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> spark O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia.

260831 ""	2002-02-21 13:45:51
[192.135.11.213] sidanko

- Привет, всем! Небольшая просьба ко всем, кто-нибудь знает где в Internet'е есть что-нибудь о двойном резонанс? Заранее благодарен!

260830 ""	2002-02-21 12:28:47
[159.93.17.47] Alex K

- "В других представлениях, нежели "обычно", нет серьезных проблем." Горбачев, проблем-то может и нет (хотя о законе дисперсии для них я, например, тоже не слышал), но любой термин (в т.ч. и "квазичастица") обычно относят к объектам обладающим рядом подобных свойств, иначе применение термина просто теряет смысл...

260829 ""	2002-02-21 12:03:16
[194.226.69.6] Rykov	http://www.n-t.org/tp/ns/nnf.htm

- "" Thu Feb 21 07:35:13 2002 Горбачев -> spark Драки нет. Все, что мне надо было выяснить у крутоголовых, я уже усек. Они не могут ответить на элементарные вопросы, хотя, вероятно, понимают и разбираются в Квантовой Теории Поля (страх божий!). Пример - не могут разобраться в физике теплогенераторов, комерческий успех которых продолжает развиваться. Единственный тормоз - естественное неверие, сомнение. Но я сделал калькуляцию. Вот она. Do=A*sqrt(ao) - деформация "среды) в зависмости от ускорения ао. Dk=A*sqrt(/ak/*-1)=A*sqrt/ak/*sqrt(-1) - конечная деформация "среды" в зависмости от ускорения торможения (-ак). W(out)=Wo-Wk=b*A^2*[(ao)^2+/ak/^2]. при ао=/ак/ получим W(out)=2*b*A^2*(ao)^2. к.п.д.=200 %. W - энергия. b и А - характеристики "среды".

260828 ""	2002-02-21 07:35:13
[217.106.47.86] Горбачев -> spark

- > Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. Вы очень грозны, spark. Я невольно встаю во фрунт и щелкаю каблуком. Но смею задать вопрос: "Неужели в определение частиц (в т.ч. квазичастиц) непременно входит понятие "дисперсии"? Кроме того, я не сказал ничего крамольного. Дислокации могут рассматриваться и рассматриваются иной раз как солитоны или солитоноподобные образования. А какого определения частиц (и квазичастиц) Вы придерживаетесь, spark? > Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. Ну, это взаимно; если Вы не сможете показать, что дислокации в "твердых" средах нельзя рассматривать как квазичастицы, то насчет Вас я тоже смогу что-нибудь сказать близкое по смыслу. Причем боюсь, что это много вероятнее, несмотря на Ваш талант упрощать сложное, давший в этом вопросе серьезный сбой. > Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у "Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы"" являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться. Грубоваты Вы, spark. Как Вы считаете, дислокации переносят энергию? Может быть, тогда будет легче успокоиться, поскольку дальше нужно сделать всего один шаг? > Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". Я специально прописными буквами написал то, в отношение чего Fev неправ, - ему кажется, что через среду объекты не могут продираться без серьезных проблем, сохраняя свою целостность. Т.е. тогда бы не существовало солитонов вообще. Мне это очень легко представить, а Fevu и Вам, похоже, нет. Второе - странно, первое - естественно. А по поводу того, правильна теория Рыкова или нет я дискутировать не собираюсь. - Не тяните меня в эту драку. > Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное. Ну вот, начали за упокой, а кончили за здравие! Чего же так гневаетесь, если даже "вполне корректное"? > Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. Ничего себе утверждение! Оно ПОКАЗЫВАЕТ, что есть объекты, могущие двигаться в среде, не испытывая с этим серьезных проблем, тогда как Fevу чудится обратное. А ДОКАЗЫВАТЬ вообще никто в физике ничего не может, кроме того, что некая теория в данный момент не соответствует тому или иному эксперименту, поскольку физические теории не строго аксиоматические и для выдвижения суждений в рамках той или иной из них часто приходится привлекать понятия из смежных областей. Поэтому не ждите от оппонентов ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Тут дело в другом. > Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а. А ДОКАЖИТЕ. Было утверждение Feva. Был приведен пример квазичастиц, которые этому утверждению не соответствуют (квазичастицы) - фононы, магноны, ротоны, экситоны, плазмоны и проч., и проч. То, что я еще привел дислокации как солитоноподобные квазичастицы, то это уже был выстрел в труп - и без них ответ был достаточен для развенчания галлюцинаций Fevа. Что касается дислокаций, то я их, скорее, привел для провокации правоверных физиков. И был несказанно удивлен, что в эту маленькую ловушку попал не Ник, скажем, который дальше учебника пойти не способен, spark, который демонстрирует здесь своими интересными физическими новеллами умение абстрагироваться от излишних подробностей в моделях. А видеть только одну сторону зеркала - это больше Fevovo. Итак, spark, Вам придется признать, что Fev неправ и БЕЗ ВВСЯКИХ ТАМ ДИСЛОКАЦИЙ, а потому я предлагаю Вам, все-таки не мешать в кучу модель дислокаций в кристалле и задачу показа уважаемому металлургу, что он вследствие своего вульгарного инженерного материализма плохо представляет себе, что такое движение объектов в материальной среде. С уважением, Вадим

260827 "Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?<P><img src="/lipunov/images/mini_young.jpg" border=0>"	2002-02-20 23:46:06
[12.234.213.7] К.Крылов

- Новость с Нетоскопа Институт "Открытое общество" (OSI ) объявил об учреждении проекта, призванного обеспечить свободный доступ через Интернет к научным публикациям. Таким образом Джорж Сорос решил, наконец, покончить с "непотопляемой" проблемой дороговизны печатных академических журналов и их онлайновых версий. Причем сделать это в глобальном масштабе. Концепция была сформулирована на заседании Фонда Сороса в штаб-квартире в Будапеште в начале декабря, поэтому проект получил название "Budapest Open Access Initiative" (BOAI). Во всем мире академические печатные издания не платят ни авторам, ни рецензентам научно-исследовательских публикаций, полагая, что сам факт публикации является для них высокой наградой. Действительно, авторитет и статус ученого в значительной степени зависит от количества опубликованных материалов, посвященных его работе. Так что исследователи сами тратят собственные деньги на оформление и публикацию своих трудов. Несмотря на такую "альтруистическую" систему, читателям эти материалы достаются совсем не бесплатно. Академические печатные журналы обычно весьма дороги, а на их сайтах публикации или не выкладываются вообще, или предлагаются за очень приличные деньги. Например, подписка на 2002 год голландского журнала Brain Research стоит 18 578 долларов (!). Всего в мире издается около 20 000 академических журналов. Большинство университетов и библиотек развитых стран в состоянии выписать лишь часть из них, хотя ежегодно тратят на подписку до 5 миллионов долларов, - отмечает Nando Times. Инициатива BOAI предполагает создание на базе веб-ресурсов OSI и партнеров создание свободных академических онлайновых журналов с открытым доступом и архивов научных трудов. Каким будет статус этих публикаций в научном сообществе, пока не ясно. Вопросы защиты авторских прав, права на перепубликацию и другие нетривиальные в данном контексте проблемы изложены в разделе FAQ . В качестве партнеров инициативу уже поддержали университеты, библиотеки, лаборатории, фонды, издатели, научные общества и сами исследователи. Фонд Сороса выделяет на программу 1 миллион долларов в год. Сам он не будет выступать в качестве издателя, а будет помогать организовывать онлайновые журналы и архивы. Если существующие академические печатные издания захотят открыть свои архивы в Сети, фонд готов компенсировать им связанные с этим издержки.

260826 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов"	2002-02-20 21:35:58
[212.192.35.4] РТФ

- Здесь недавно про популизаторов науки была дискуссия, я вот представляю, что сделал бы академик Скулачев, попадись автор интернет-заметки в его руки :) Хотя бы за заголовок :) Но думаю, что при известном желании "тьюторы" найдут автора. PS В подтвержение моего предыдущего тезиса о подпитке топ наукойц псевдонауки - посмотрите, как бурно и положительно отреагировал академик ИНАФ Рыков, в одних рядах, плечом к плечу.

260825 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-20 20:58:35
[212.192.35.4] РТФ

- В Москве встретил одного человека из Львива, который лично знает г-на Сердюченко, мой и его диагнозы, относительно г-на Сердюченко, полностью совпали. Мир тесен и подчиняется единым законам :)

260824 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-20 20:52:20
[147.8.145.21] Сергей

- Уважаемый РТФ, здесь затишье. Говорят народ свалил к Сердюченко. Может еще рюмашку и туда же?

260823 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"	2002-02-20 20:25:22
[212.192.35.193] РТФ

- Основной базис псевдонауки, откуда она питается уверенностью, что все это легко, - так называемая "поп-наука" (с)НГ, постоянно пытающаяся выдать себя за "топ-науку". Это и публикация Саха, и аномально притягивающийся "Пионер" , и, кстати, рейтинг здешний. У меня был знакомый (сейчас он где-то торгует), он имел три полноценные, широкоформатные статьи в ... (я, что дурак озвучивать, у меня аспиранты есть :), на втором годе обучения в аспирантуре, правильно, а как же, в редакции был его шеф. Если же вы не согласны с моими словами, то приведите пожалуйста работу из списка претендентов, которая не проходная-серенькая и имееет резонанс, алгоритм, идея получившая развитие или качественное улучшение оценки. Если же этого нет, то тогда ваши списки для домохозяек, он ученый, в галстуке.

260822 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>"	2002-02-20 17:01:07
[217.81.110.48] Stierlitz	http://www.alexejs.gmxhome.de/indexRu.html

- Da djejstwitejlno "не останется сомнений, сколь много глубочайших идей было произведено на свет тем, кто на самом деле является Повелителем колец.". Zamjechatjel'naja statja, otlichnyje risunki! Bolshe wsjego mjenja wpjechatljajet njenawjazchiwaja simwolika djerjewa.

260821 ""	2002-02-20 16:42:44
[134.94.100.199] spark

- Как я понимаю, Вы признаете, что я правильно привел пример квазичастиц в качестве ответа на следующие недоумения Feva: "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у "Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы"" являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться. Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное. Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а.

260820 ""	2002-02-20 15:58:36
[217.106.47.86] Горбачев -> spark

- > Горбачеву -- напишите закон дисперсии для дислокаций. Если сможете -- тогда и будет разговор про квазичастицы. Без формул наукоподобные слова -- пустозвонье. Как я понимаю, Вы признаете, что я правильно привел пример квазичастиц в качестве ответа на следующие недоумения Feva: "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?"Вопрос о дисперсии квазичастиц - это уже совсем другой вопрос, и мне хотелось бы, чтобы он и был отдельным. Поэтому Вы согласны, что пример с квазичастицами показывает, что есть объекты, которые перемещаются в физических средах, в т.ч. кристаллах, легко и непринужденно? И что аргумент, будто окровавленное тело продирается через эфир, слаб?

260819 ""	2002-02-20 15:34:44
[217.106.47.86] Горбачев -> AlexK

- - Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. Да, и еще... КОнечно, Вы правы - "обычно не называют". Но, значит, иногда и называют. В других представлениях, нежели "обычно", нет серьезных проблем. Кажется, была такая симпатичная книга "Многоликий солитон". Там и о дислокациях тоже понаписано много занятного. Рекомендую. Хотя может быть, уже и другие книги есть.

260818 ""	2002-02-20 15:30:13
[217.106.47.86] Горбачев -> AlexK

- - Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. Кстати, вы еще электроны проводимости (как самый известный пример квазичастиц) забыли... :-) Ну, есть же солитонные модели эл.частиц. Не раз же об этом здесь говорилось. Неужели опять что-то нужно острить из-за БИСовца Feva?

260817 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>"	2002-02-20 14:11:08
[195.208.220.233]

260816 ""	2002-02-20 14:04:27
[194.226.69.6] Rykov

- На форуме Scientific.ru Борис Штерн обращает наше внимание, что сегодня вечером будет 20:02, 20.02, 2002

260815 ""	2002-02-20 13:59:59
[134.94.100.199] spark

- Горбачеву -- напишите закон дисперсии для дислокаций. Если сможете -- тогда и будет разговор про квазичастицы. Без формул наукоподобные слова -- пустозвонье.

260814 ""	2002-02-20 12:53:31
[159.93.17.47] Alex K

- Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. Кстати, вы еще электроны проводимости (как самый известный пример квазичастиц) забыли... :-)

260813 ""	2014-12-01 21:26:42
[217.106.47.86] Горбачев -> Fevу

- Меня удивляет, почему, как правило, специалисты, далекие от рассматриваемого раздела физики, стараются сделать ╚открытие╩ именно в указанной области, а не по своему узкому профилю. Как видно из вашего высказывания, у Вас, мягко говоря, поверхностные знания в области микроэлектроники, и в частности физики полупроводников. Дислокации в полупроводнике это, как правило, негативное явление. (Идеальный случай бездефектный пп). В случае если бы, как Вы думаете, указанные дислокации хорошо носились по кристаллу, то невозможно было бы создать БИС, а с ним и, к примеру, современный компьютер. Дислокации малоподвижное образование, и это обстоятельство способствует возможности создания БИС. Если Вас интересует мое мнение по поводу Вас, то могу сказать, что ╚бронзу╩ (╚золото╩ и ╚серебро╩ уже определилось) Вы здесь удерживаете. Подтверждением может служить и тот факт, что Вы первый, кто поддерживает кристаллический эфир А. Рыкова. (По данному вопросу я уже достаточно подробно высказывался ранее). Feva! Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...). Дислокации - тоже квазичастицы. Что касается "вреда" квазичастиц в той или иной области, то мешают они, конечно, сильно. Правда, причем здесь этот вопрос? Вы мысль держите в руках. Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления.

260812 ""	2002-02-20 09:54:38
[213.24.102.15] Alfa

- 1-й номер журнала "Наука и Жизнь" за 2002 год: КАК ПРОВЕСТИ ГРАНЬ МЕЖДУ НАУКОЙ И ПСЕВДОНАУКОЙ? - Ю. Фролов http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0201+01201032+html

260811 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов"	2002-02-20 09:25:01
[194.226.69.6] Rykov

- Биоматематика имеет прямое отношение к нашим знаниям Природы. Пример: для того чтобы в природе перебрать все вероятности построения РНК всего из 4 компонент в цепочке 150 молекул требуется число перестановок 10(+90) !. Если одна перестановка займет всего 10 сек, то вся жизнь Вселенной в 15 млрд. лет сможет полнить всего 10(+52) перестановок. Какова вероятность получения живой материи? Практически НОЛЬ. Логический вывод - во Вселенной и, в частности, на Земле должен быть механизм, РЕЗКО ограничивающий пределы вероятности. Бог? Нет! В природе самой заложен ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ аргумент в пользу жизни, флуктуаций РНК-ДНК для механизма эволюции жизни. Без этого нет антропного принципа. А что это такое - единое - для всех явлений в Природе? Думайте сами, решайте сами. Anatoly

260810 ""	2002-02-20 08:59:31
[212.32.199.2] Александр Кузнецов

- Прошу прощения за неточное цитирование, поторопился. Первая фраза взята из раздела <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/node16.html#SECTION00431000000000000000"> 3.3.1 Потенциал шара во внутренней точке </A> где сначала рассматривается "бесконечно тонкий шаровой слой с внутренней полостью, не содержащей массы" и делается вывод, что "материальная точка, помещенная внутри полой сферы, этой сферой не притягивается". Затем, в том же разделе, рассматривается случай, когда шар не полый, но плотность зависит только от расстояния до центра шара и выводится общая формула для гравитационного потенциала во внутренней точке шара со сферически симметричной распределенной массой переменной плотности. Вторая же процитированная мною фраза, взята из следующего раздела <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/node16.html#SECTION00432000000000000000"> 3.3.2 Гравитационный потенциал однородного шара </A> и относится, соответственно, к случаю, когда плотность шара постоянна.

260809 "80 - магическое число для межпланетных перелетов"	2002-02-19 21:40:50
[195.138.80.49] М.И.Рябов

- Уважаемые коллеги! Обращяю внимание на ошибку в сообщении о межпланетных перелетах. Видимо, они все же межзвездные раз продолжаются сотни лет.

260808 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов"	2002-02-19 21:14:07
[147.8.44.10] Сергей

- Идея хороша! Хотя с былым мнением Петровского сложно согласиться. Уж если готовить студентов таким образом, то "all way through" в одном и том же Университете. То, что факультет небольшой, не должно смущать никоим образом. Напротив, это лишь будет способствовать контактам студентов и профессуры. Институт тьюторов - большое достижение британской системы. Тьюторами, как правило, выступают старшие студенты, аспиранты и постдоки. Это для вполне конкретных вещей типа "прочитал, но не понял" или "наши отношения с подругой зашли в тупик, и в моих мозгах только эта проблема". Дай Бог, чтобы затея удалась и не погрязла в недофинансировании или коррупции!

260807 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов"	2002-02-19 20:56:52
[212.192.35.193] РТФ

- Не знаю, не знаю, это не солнечная Калифорния. На основные курсы эти группы наверняка будут ходить с физиками - химиками - математиками - биологами, каша у них будет в голове. Есть ли стандарты? Я, конечно, понимаю, что "сама садик садила, сама буду поливать", но посмотреть было бы забавно. Тьюторы, это должно быть обычные нс, с доплатой типа почасовой (обычно академики замахиваются "на Вильяма нашего Шекспира", а потом воз везут другие). При чем здесь биоматематика?

260806 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов"	2002-02-19 20:40:09
[159.93.17.47] Alex K

- РТФ, насколько я понял, факультет был создан на базе НИИ физ.-хим. биологии МГУ, а декан, соответсвенно, его директор. И, вообще-то, в МГУ уже есть несколько малых (с одной учебной группой на курс) факультетов без своих кафедр (тот же ФНМ, например)...

260805 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов"	2002-02-19 20:30:30
[212.192.35.193] РТФ	http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1180096

- Как быстро, взяли и открыли факультет, взяли и назначили декана. Кажется сначала должны по крайней мере две кафедры быть? Они, что, тоже сейчас открылись? Или их "перебросили"? 25 тьюторов, сколько же они будут получать или чем их привлекли? Кто профессора, учебные и рабочие планы? Аналогичное тому, что по ссылке есть на новом факультете?

260804 ""	2002-02-19 19:28:34
[159.93.17.47] Alex K

- Кузнецов, написано же "внутри полой СФЕРЫ...":-)))))))

260803 ""	2002-02-19 19:04:32
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> Alexandru Kuznecovu. Net, ne slabo. U menia est' kipa prozrachek (~100) + plani lekciy. No chtobi sdelat' iz nih udobochitaemuyu knigu nujno vremia and jelaniye. Jelaniya hot' otbavliy, a vremeni net. :-(

260802 ""	2002-02-19 18:04:06
[212.32.199.2] Александр Кузнецов

- По поводу силы тяжести вот, нашел через <A href="http://www. yandex.ru"> Яндекс </A> курс лекций <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/index.html"> Физика Земли и планет </A> В.Л.Пантелеев Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова Физический факультет Москва 2001 "материальная точка, помещенная внутри полой сферы, этой сферой не притягивается." "сила притяжения внутренней материальной точки со стороны масс сферического тела линейно растет по абсолютной величине с расстоянием от центра шара и направлена к его центру. " - конец цитаты. Правда, все это справедливо для однородного эллипсоида, каковым Земля не является. Для Земли, желающие могут поинтегрировать самостоятельно. А лучше представлять Землю материальной точкой и думать, что природа устроена просто и красиво Однако, в свое время англичане, делая тригонометрическую съемку в Индии ошиблись почти на 100 метров из за притяжения Гималаев. И опять хочу поспорить с Александром Сергеевым. Конечно, " <A href="http://www.pereplet.ru/text/sergeev11fev02.html"> Университетский профессор, завкафедрой НИИ не могут постоянно выступать с публичными лекциями или готовить статьи для прессы. Не могут они и писать по две-три популярных книги в год. </A> " Но они вполне могут выложить конспект собственных лекций в Инет, как сделал это В.Л. Пантелеев, за что ему огромное спасибо. А слабо Вам, Ник, сделать то же? Просто мне жутко интересно, как Вы подводите своих студентов к мысли что это - (КМ) представить себе не возможно?

260801 "Жизни на Марсе нет, считает американский биолог"	2002-02-19 16:32:22
[217.230.201.200] Stierlitz	http://www.alexejs.gmxhome.de

- Jest' li zhizn' na Marsje, njet li zhizni na njom? Poljetim - uznajem.

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...