Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

260583 "Александр Сергеев - Как бороться с псевдонаукой?"	2002-02-11 14:00:01
[195.208.220.230] ВМ

- Читайте статью контент-редактора журнала "Мир Inetrenet".

260582 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-11 13:22:26
[147.8.39.196] Сергей

- Niku - Nik, Вы когда прибежите - тут как ни верти, ни крути - любой патронаж будь то Верховным Главнокомандующим, будь то Комиссией по делам..., он, увы, чреват одним и тем же - патронажем. И ведь свои после той сессии плющили своих же. Пример: Дубинин - Эфроимсон. Дайте всем немножко свободы. И у самих больше времени для науки останется...

260581 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-11 12:53:18
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> Alexandru Sergeevu Ya prochital Vashe pis'mo s ogromnim interesom. Vash' otvet gorazdo luch'she and vzveshennee moey stat'i. Ya pereslal Vash' otvet VM s pros'boy opublikovat' ego v "RP". Proshu proscheniya, segodnia u menia esche odin doklad na seminare. Tak chto ya pobejal. No Vashe pis'mo trebuet obstoyatel'nogo obsujdeniya. And ono budet!

260580 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-11 12:35:52
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> V.M Chto kasaetsia slova "Bog", to v virajeniyah tipa "slaba bogu, chto ne proizoshlo togo-to and togo-to" "bog" pishetsia s malen'koy bukvi. A esli krest'anin govorit "Hvala Bogu za to, chto poshel dojd'", to s bol'shoy. Eto pravila russkogo yazika, kotorim menia uchili. A vse-taki, chto Vi dumaete o bolee testnom vzaimodeystvii "RP" s Komissiyey RAN po bor'be s ljenaukoy? Na skol'ko ya pomnu, Vi znakomi s Rubakovim - aktivnim chlenom etoy komissii.

260579 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-11 12:32:20
[194.226.69.6] Rykov

- Вне всяких сомнений - популярная и аргументированная наука просто необходима. В интернете - тем более. Но я снова перечислю те недоделки в физике, которые заставляют думающих людей искать решения нерешенных проблем: 1.Природа гравитации. Искривление пустого пространства нелепо. 2.Природа электромагнитных волн. Ее скорость в пустом пространстве не имеет физического оправдания. 3.Природа волны-частицы. Волновое уравнение ОПИСЫВАЕТ, но не открывает сущность явления. 4.Природа формализма Квантовых Механик. Они ОПИСЫВАЮТ, но не объясняют. 5.Природа ВСЕХ релятивистских эффектов. Они имет столь же формальное ОПИСАНИЕ, а не сущность явлений. 6.Природа мысли, природа "Я", хорошо известные явления неосознаго общения на расстоянии, приема информации и всего того, с чем люди от времени до времени сталкиваются в реальной жизни. Список можно продолжать. Естественно, свято место не пустует. Оно заполняется лженаукой. В лучшем случае безкорыстно. Пока наука не решит всех указанных и не указанных проблем - попытки разобраться будут продолжаться. А раз так - лженаука - неизбежное "зло" и с ним надо поступать разумно. И прежде всего она должна просто и ясно дать ответы на "проклятые" вопросы. Мой опыт обращения к "профессору Конкретному" был негативным в том плане, что профессор не нашел ничего ПРОТИВ моего сайта и многочисленных моих мест в Инете. А "fev (Эдуард)", сам того не желая, путается в вопросах притяжения заряженным телом незаряженного тела.

260578 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-11 12:30:38
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> Cergeyu. Mne dumaetsia, chto Vi perevorachivaete vse s nog na golovu. Imenno potomu, chto genetika prakticheski bila lishina vozmojnosti bor'bi s lisenkovschinoy (poslednuyu potroniroval Stalin, a znachit, Lisenko and ego kompaniya bili neprikosnovenni) and stala vozmojna sessiya VASHNIL v 1948 godu. Nauka ne ustraivaet pogromi and ne idet protiv zakonov prirodi. Nik -> I.Krilovu Spasibo za podderjku. No, vse-taki, ya ne soglasen s Vami na schet znaka ravenstva mejdu "strannim atraktorom" and "mikroleptonom" s toch'ki zreniya poiska fundamental'nih zakonov prirodi... Dolgo obo vsem etom pisat'. Mojet kak-nibud' stoit ustroit' diskussiyu na odnom iz vecherov "RP" otnositel'no nauki and ljenauki? Priglasit' vseh, kto pisal ili hochet napisat' po etomu povodu v gostevoy, a potom sdelat' nekiy otchet, v kotorom budut zakrepleni tezisi and argumenti vseh storon. Etot otchet pust' budet dostupen vsem dlia proch'teniya?

260577 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-11 12:16:00
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> Gorbachevu Nu chto skazat' o Vashem opuse? Sovremenno. To est' napisano v rusle: chelovek cheloveku volk, sprut and krokadil. Bor'ba za resursi, len', kogda etih resursov mnogo, stravlivaniye nauki and ljenauki, chtobi ucheniye znali svoyo mesto and videli, kak obivatel' naplevatel'ski k nim otnositsia. Tol'ko vot k nauke, nauch'nomu poisku, nauch'nomu tvorchestvu, prosto mental'nosti uchenogo-intelligenta vse eto rovnim schetom nikakogo otnosheniya ne imeet. Nauka - eto prejde vsego poisk ob'ektivnoy istini, baziruyuschiysia na abstraktnom, ne mativirovannom den'gami lubopitstve, na radosti ot tvorchestva, ot poluchennih rezul'tatov and na glubokoy otvetesvennosti za kachestvo dannih rezul'tatov. Nauku real'no delayut genii and podvijniki (no ne "oderjimci"!). A o bor'be za resursi and prochem kak pravilo govoriat prisosavshiyesia k nauke posredstvennosti ili "vibivshiesia v ludi prikladniki", dlia kotorih glavnoye - delat' den'gi. Esli bi vse v nauke obstoyalo po Vashemu, to rosssiyskoy nauki ne stalo bi esche v 1992 godu. A ona est'. Hotia and v glubokom krizise. Chem obuslovlen krizis, ya popitalsia oboznachit' v stat'e. Hotia dovol'no poverhnostno.

260576 "<p>Как происходит эволюция видов?</p><P><IMG SRC="/nauka/images/shrimp.jpg" WIDTH=384 HEIGHT=256 border=0></P>"	2002-02-11 11:56:10
[12.234.213.7] К.Крылов

- Если это так, а ведь может быть так, то открытие тянет на Нобеля. Но самой статьи пока не читал.

260575 ""	2002-02-10 21:13:27
[12.234.213.7] Кирилл Крылов

- ВМ Вы меня попутали немного, я пока не высказывался :-) (полагаю, что тут смайлик уместен). Я с другой стороны подойду к этому вопросу. Академия сама во многом виновата в нынешнем положении дел. Ученые в академии оторваны от образовательного процесса, часто двух слов связно сказать не могут, чтобы объяснить кому-нить что-нить попонятнее. Вот ведется тут лента научных новостей, ну и много корреспондентов набралось за два года? И много академических деятелей добровольно согласилось, что-то написать? Популяризации нет, в последнее два года что-то изменилось, что вселило определенные надежды (в меня по крайней мере). Однако комиссию в академии создали, толку от нее чуть, кроме отписок по документам регулярно направляемым в академию от министерств со всякими странными проектами, рекомендациями. но и о хлеб кто-то должен делатьи эту работу. Мне кажется важнее привлечь больше нормальных ученых к работе в новостных лентах, в журналах популярных и пр. Проблема в нас.

260574 ""	2002-02-10 18:48:40
[147.8.145.22] Сергей

- Помимо интереса докопаться до истины, в научной, лженаучной и литературной деятельности люди в солидной степени руководятся желанием обрести признание других людей. Думаю, у графоманов желание быть признанными сильно гипертрофировано. Но с другой стороны, сколько русских ученых купилось на диплом Нью-Йоркской Академии наук? или Американского Биографического Института? или прочих "Манутиусов"? Чем, как не этим же, объяснить гиперактивность некоторых людей в Дискусионном Клубе РП? Вряд ли графомания (не в форме шизофрении или др. болезни) такое уж опасное явление. Как и вера, это особое состояние души. А печальное состояние науки - не повод перегибать палку - эта игра мне кажется куда как более опасной. Тут остановиться бы во-время. При этом усомнюсь, что наука когда-либо была глубоко в народном сознании, это, все таки, удел профессионалов. В свою очередь порекомендую "Маятник Фуко" Умберто Эко. Блестящее и тонкое исследование, в том числе и истоков графомании, как это видит прфессиональный лингвист.

260573 ""	2002-02-10 15:52:21
[195.208.220.1] ВМ	http://www.pereplet.ru/text/GRAFW.html

- Что есть научное и что есть "графомания"? Кирилл Артурович верно подметил, что наряду с обычными человеческими слабостями - тщеславие и административный восторг - у обоих в основе лежит одно и то же - желание решить "проклятые вопросы". Но те кто не в "научном храме" - не в научном процессе - подвержены всем слабостям человеческим - некритичность к себе, неумение слушать других. Подобно религиозным сектам, графомания, - не по своей вине, но по беде своей - есть обезъяничание, игра, и часто очень опасная, в науку. Тут писали о святых кострах инквизиции Академии Наук. Полноте, господа. Сейчас, наука распята, растоптана изгнана из народного сознания. Сейчас не грех и перегнуть палку. А если надо то и жечь, в переносном смысле, конечно. Меня всегда волновали истоки лженауки, графомании, конфликта добра и знания. Почитайте "<A HREF="http://www.pereplet.ru/text/GRAFW.html">Графоманов</A>".

260572 ""	2002-02-10 15:03:35
[217.15.133.73] И.Крылов	www.new-philosophy.narod.ru

- Выскажу свое мнение по поводу статьи: "Как надо и не надо бороться с антинаукой." Хотелось бы поддержать автора обращения в его стремлении очистить науку от ее фальсификаций. Но, даже издав неимоверными тиражами, отрицающие лженаучные факты брошюры, книги и Интернет сайты, мы не остановим стремления людей к ни к религиозному объяснению бытия, ни к ко всем иным его формам, не относящимся к научной деятельности. Здесь представляется важным не следствие, а причина, то есть необходимо определить источник той тяги человека к ╚ложному╩, который и делает возможным само существование подобных теорий. Думается, что простого объяснения данного явления склонностью человека к перемене интересов, направляющей ум, не отягощенный глубоким образованием, абсолютно не достаточно. Если отсеять корыстные интересы авторов лженаучных опусов, то останется один естественный кроме перемены интересов обывателей источник тяги людей к неизведанному это отсутствие рациональных ответов на так называемые ╚вечные╩ вопросы. Они известны всем и нет необходимости их перечислять. У авторов научного форума наверняка имеется богатый опыт знакомства с многочисленными универсальными теориями всего и вся. Единственное их отличие от лжетеоретиков в плане этого конкретного интереса, что ими понята, или принята мысль о безуспешности подобных попыток, и их отношение к ней более деликатное, то есть прямой разговор на эту тему заранее признается дурным тоном. А ведь если посмотреть правде в глаза, то все попытки представителей частнонаучного знания найти универсальные законы вещества есть ни что иное как то же завуалированное стремление найти ответы на эти ╚проклятые╩ вопросы. Именно в этом смысле ни чем не лучше понятие ╚странного аттрактора╩, чем понятие ╚микролептона╩. Единственным, что склоняет в пользу первого это его принадлежность физической теории, то есть конкретному, проверяемому виду знания. Но принципиально в данном контексте никакого отличия нет. И даже более того. Частные науки выступают такими же лженауками в качестве инструментов решения всеобщих вопросов. То, что изначально предполагалось осуществлять посредством философии, сегодня полностью отдано на откуп физике. И в этом смысле физики сами являются создателями лжезнания (сциентизм). Но и это не вина физиков, а вина самой философии, которая абсолютно бессильна рационально объяснить причины наличия таких свойств, которые делают возможным существование Мира. По большому счету складывается впечатление, что и физикам (кибернетикам, математикам, и т. д) нечего сказать поэтому поводу. Вот откуда берется неверие к науке, вот в чем действительная причина возрождения религиозного мировоззрения, хотя надо отдать должное, церковь сама борется против всякого оккультизма и мистики. Нужно нечто большее, чем атеистическая, пронаучная пропаганда, необходимо все-таки, так или иначе, ВЕСТИ ДИСКУССИЮ об определении свойств отвечающих за само существование Мира. И вести ее должны сами ученые, если не хотят, чтобы их место заняли лжепророки, негативно влияющие на формирование мировоззрения людей.

260571 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-09 20:09:44
[147.8.39.184] Сергей	-

- А НАДО ЛИ БОРОТЬСЯ С ЛЖЕНАУКОЙ? Я тут совершенно солидарен с Андреем Скляровым - но при прочтении заголовка на ум пришло нечто всем более близкое - небезызвестная сессия ВАСХНИЛ. Потом вспомнилось как приживалась концепция тектоники литосферных плит в русских геологических душах. В ее адрес произносились те же слова, что и по поводу генетики. Может хоть из этих соображений стоит поумерить пыл борьбы как таковой и перенести сбереженную энергию на создание нет не книг, а хороших научных веб-сайтов для людей разного возраста и с разным уровнем знаний - ??? Здесь не будет проблемы тиража. Где взять средства? - из Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Да-да, я имею ввиду что ее стоит закрыть и по причинам в т.ч. только что упомянутым. При скромном бюджете РАН держать такую комиссиию - кощунство. А от лженауки или антинауки никуда не деться, она была, есть и будет - ну нельзя же людям запретить делать то, что им хочется. Во всем мире фильтрация лженауки происходит простым, эффективным и безболезненным способом - экспертизой грантовых проектов. Без всякой борьбы. Или наше дело правое?

260570 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-09 20:08:16
[193.233.144.5] Горбачев Вадим (Наука<->Лженаука)

- Как-то в какой-то телеконференции давненько мы дискутировали с Максимом (уж не тем ли, что из Парижа? ;) по поводу критерия научности Поппера (принцип фальсифицируемости). Поскольку эта тема относилась напрямую к соотношению науки и ненаук, то я посмел привести здесь свое мнение относительно борьбы науки с лженаукой. С моей точки зрения бороться необходимо, но не превышать уровень допустимой обороны. Во всяком случае - не запретами и всякими там "РАНовскими комитетами по лженауке". Науке нужно пользоваться возможностью доказать свою силу обществу путем ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей правоты. Текст дискуссии сокращен и не отражает все стороны процесса, делая ударение на необходимости существования ненаук. ------- М > "... Метод науки состоит в том, чтобы обнаpуживать факты, котоpые М > могут опpовеpгнуть теоpии. ;) Это примерно как развитие популяции микробов (теорий) происходит исключительно ради того, чтобы уткнуться в край стеклянной чашечки (области применимости)? ;) Боюсь, что популяция просто упирается, не ставя себе таких целей. . Мне кажется, что правильнее утверждать, что развитие науки не может в общем случае происходить в отсутствии ненаучных теорий, - т.е. тех, которые по Попперу не удовлетворяют принципу фальсифицируемости. Последние выступают для науки очень сильным раздражителем и в большой степени определяют стремление науки развиваться. А поиск опровергающих саму себя фактов для науки в целом - не самое большое желание! Т.е. я считаю, что а) для развития науки необходимы "ненаучные" (по Попперу) теории как сильные раздражители, или "волки", не дающие овцам (наукам) дремать, а именно - этим овцам вовсе успокоиться и не слишком сильно бороться ЗА ПРИЗНАНИЕ и ЗА РЕСУРСЫ. б) принцип фальсифицируемости Поппера "работает" только в условиях когда нефальсифицируемых (ненаучных) теорий вообще нет и тогда приходится выдумывать внутреннюю движущуюся силу. Поскольку науки не изолированы, то и теория Поппера в общем случае неверна и отражает исключительно идеальную ситуацию - развитие науки в отсутствии "ненаучных" альтернатив. В обществе большей частью идет борьба за ресурсы между "научными" и "ненаучными" теориями, поэтому упираться в принцип, работающий в условиях неполной картины борьбы, и исключать одну из важнейших движущих сил - неправильно. . Нужно ли науке бороться с ненауками (лженауками)? Надо, но не запретами, иначе это смерть для нее. В кризисные периоды, когда потенция развития научной теории исчерпана, уход в технологии и борьба за ресурсы с ненаучными теориями как раз и ПОРОЖДАЕТ НОВЫЕ ПОДХОДЫ, дающие жизнь науке: а) либо потому, что технология наталкивается вслепую или интуитивно на случайную находку, которая ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ И СТАНОВИТСЯ ОПРОВЕРГАЮЩИМ старую научную теорию фактом (а сама наука вовсе не была этим озабочена, как мы видим); б) либо потому, что ненаучные теории (╚лженауки╩) поставляют на гора такие выводы, которые наука ВЫНУЖДЕНА объяснить или развенчать, иначе она дискредитирует себя; б) либо потому, что ненаучные науки дали фантастическую подсказку вдумчивым и ищущим ученым; "А в этом что-то есть!". (Например, известный пример из Библии - "Вначале было слово..." дает очень интересную подсказку для некоторых современных атрибутивных концепций информации). Вот тут опять может родиться идея того эксперимента, который своими результатами опровергнет старую, ожиревшую, беспомощно лежащую на толстом брюхе ортодоксальную выдохшуюся науку, со страхом наблюдающую за наскоками "ненаучных" (пока) теорий, а также с надеждой на технологические успехи, которые могут дать живинку в науку и спасти ее от полного краха! Как только технология натыкается на некий факт, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОЖЕТ толкнуть науку вперед, опровергнув ее полуживое существование, наука возбуждается и присваивает себе лавры "вечно молодой", в очередной раз опровергнувшей саму себя и смело противостоящей наскокам лженаук! ;))) А до этого, ей только остается, что раздувать вялые щеки. Наука похожа на Дракулу, как не неприятно это сравнение; живительной крови необъясненных фактов нет, - лежит и неудержимо стареет, кровь появилась (капнула от внешнего существа - "технологии" или живой не ограниченной догмами "ненауки") - и сразу энергия, сила в чреслах, растерзывание новой области исследований и утверждения о своей силе. А Вы говорите: "Наука сама себя стегает, чтобы бежать быстрее!". Тоже мне "эволюционизм" в науке! Наука далеко не всегда генератор нового! - Вот что главное! Наука питается при своем развитии в большой степени интеллектуальными идеями ИЗВНЕ - из технологии и из ненаук. Технология вообще развивается часто не на основе научных теорий, а на основе просто эмпирического опыта. Лишь потом дело изображается так, будто это сама наука нашла в себе силы развиться, сама себя "опровергнуть", сама себя высечь. Пока есть конкуренция между научными теориями -об усилении лженаук можно не очень беспокоиться, но в эпоху кризисов только честная борьба с лженауками дает самые свежие силы. .. 2. Основными движущими силами развития науки является борьба за ресурсы (и интеллектуальное обаяние) с теми областями знания, которые наука считает "ненаукой" или "лженаукой". А тот факт, что действительных мошенников в лженауках много, позволяет науке обоснованно шугать и запрещать уже вообще все, что она СЧИТАЕТ в данный момент "ненаукой", закрывая иной раз неплохим, вообщем-то, "ненаучным" пока теориям, возможность припасть к ресурсному потоку от правительства и оттянуть на себя часть ресурсов. 3. Соломинкой для спасения науки являются "ненауки" и технологии (эмпирическое знание), которые либо ЗАСТАВЛЯЮТ путем необходимости объяснять неудобные выводы (- "ненауки"), либо ДАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ (- технологии) остаться возле ресурсного крана, предъявляя ресурсному источнику новые интеллектуальные наработки, которые объявляются "своими собственными". Если животворный факт поставили ненауки, то науки все равно не пускают их к крану, присваивая себе лавры первооткрывателя. ЕСЛИ факт добыли технологии, то радость вообще безмерна, т.к. технологии вообще всегда будут при деньгах, к которым может также припасть наука! ;)) Высокие технологии - это то, за что борятся государства. Им нужен конкретный результат, дающий выигрыш. Если его представила ожившая наука, - ее поддерживают. Если новый факт готова представить или говорит, что готова представить "ненаука", то деньги правительство дает и ей. Последнее - счастливый случай для "ненауки" (которая реально есть та же наука, только забитая) дать реальный результат и войти в сферу "высокооплачиваемых" действительных официальных наук!

260569 ""	2002-02-09 19:10:36
[195.208.220.229] ВМ

- Уважаемый Алекс! Это как сыпать. А зачем такая странная идея?

260568 ""	2002-02-09 18:43:45
[212.192.35.193] РТФ

- > В Москве убит заведующий кафедрой микробиологии Российского государственного медицинского университета Владимир Коршунов. Вроде бы это третий за месяц, дешево, очень дешево стоит заказать яйцеголового, баксов за 300 наверное. И при этом умиляет министр юстиции Чайка, он очень против смертной казни, кровью у него сердце обливается. Как это раньше называлось? Социально близок. PS Может чистят нас, выполняют заказ? Согласно указу? Так ведь не 37, граница пока открыта. Ну подождем, еще пару раз и можно подавать на политубежище.

260567 ""	2002-02-09 18:43:39
[193.232.125.10] qwerty

- по моему по теореме Гюйгенса-Штейнера и изменится... а про наклон, скорее всего нет...

260566 ""	2002-02-09 17:39:22
[212.48.131.110] Aleks

- Человечество в принципе могло бы уменьшить скорость вращения Земли "утолщив" ее в районе экватора. Достаточен "слой" высотой несколько десятков километров и шириной тысячу, чтобы сутки стали длиннее на несколько секунд. Это нетрудно подсчитать. А вот изменится ли при этом наклон земной оси к плоскости эклиптики? Что-то сразу не соображу, не подскажете?

260565 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-09 14:19:52
[195.208.220.1] ВМ	/avtori/lipunov.html

- Уважаемый Фалкон! А нам в РП так не хватает биологов - даже обозрение пустует!

260564 ""	2002-02-09 09:24:10
[212.192.35.41] РТФ

- 2Falcon, не знаете ли вы попыток вывести эволюционный вариационный принцип, аналогичный принципу наименьшего действия?

260563 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-09 08:01:43
[193.124.215.195] Falcon

- Уважаемый Андрей! А никто в общем-то и не призывает к примитивному мракобесию. Тон статьи вполне нормальный. Никого не собираются сжигать. Вы не учитываете агрессивность лженауки и прямо таки олимпийское спокойствие науки. Как то я спросил знакомого генетика-эволюциониста: "почему вы не отвечаете на критику креационистов и не популяризуете эволюционистику?" А он мне ответил, что ему надо наукой заниматься, а не ерундой всякой страдать. А ведь это не ерунда. Представьте в наше грантовое время - сидит себе ученый работает, получает нехилые результаты, а когда просит о финансировании, то ему говорят, что уже отдали деньгу за гораздо более перспективное исследование (на взгляд грантодателя) по торсионным полям. Слава богу финансирование науки и лженауки все же достаточно разделено. Но скажите: разве так уж невозможен подобный вариант событий. Тем более что это подводит нас как раз ко второму моменту: популяризация науки в широких массах (и тому, что мнение грантодателя вполне может зависить от популярности работы - не секрет, что многие ученые сейчас стараются порой быстрее объявить о своем эпохальном открытии дабы перехватить кислород у конкурентов, что совсем не идет на пользу качеству работы). Я лично не хочу, чтобы представления о физике у людей и особенно молодежи школьного возраста формировались исключительно из торсионных полей и тому подобных теорий. А о биологии из того, что якобы "большинство ученых уже отказалось от эволюционной теории" и биоэнергетики не имеющей отношения к настоящей биоэнергетике. НО я биолог, а посему пытаюсь разрабатывать свое поле деятельности. Одно время я частенько вел "высокоумные" споры подобные тем, что я видел на этом форуме. Но потом понял, что стоит все же не забывать о тех, кто только начинает формировать свое мировоззрение. Когда другим объясняешь и сам лучше понимаешь:)) И тут я столкнулся с креационизмом и тому подобными вещами и поразился невежеству подавляющего большинства критиков эволюционной теории, их нежеланию прислушиватся к оппоненту, поразился тому, что народ их слушает с интересом и что немногочисленные защитники традиционной науки сами страдают рядом недопониманий. Что прикажете делать в данном случае - отойти в сторону и заниматься себе потихоньку наукой? С уважением Falcon

260562 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-09 01:36:43
[213.171.36.241] Андрей Скляров	piramyd.express.ru/disput/sklyarov/sklyarov.htm

- А Вам не претит скатываться на самое элементарное мракобесие?.. Вместо того, чтобы заниматься нормальным научным поиском, тратить время на то, чтобы "запрещать и не пущать"?.. В третьем тысячелетии заниматься разжиганием костров?..

260561 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-09 00:29:55
[195.208.220.1] ВМ

- Уважаемый Ник! Полностью с Вами согласен, за одним исключнием. Религия не является противником науки. Ученый, использующий ненаучные методы идет против Бога. (Кстати, прошу и Вас писать с большой буквы). Любопытному! Огромное спасибо. Просмотрел. Я сейчас потихоньку выставляю свою книгу (Из Библиотечки серии Квант) и по дороге исправляю ошибки и обновляю. А тут поторопился и не заметил застарелой глупости. По поводу "Кто главнее" согласен и не согласен. Ясно, что в этом вопросе я пытаюсь лишь подчеркнуть некие парадоксальные неожиданные вещи.

260560 "Как надо и не надо бороться с антинаукой."	2002-02-08 23:49:49
[213.131.2.215]

260559 ""	2002-02-08 20:13:00
[158.170.24.91] любопытный

- -> РТФ См текст оригинала. (Разумеется, недостающие 6 степеней свободы соответствуют по умолчанию ЦМ). Как же уважаемый ВМ обеспечит наличие молодых? Претензии к другим.

260558 ""	2002-02-08 19:20:13
[212.192.35.193] РТФ	http://cmm.univer.omsk.su/SETI/Image24.gif

- Уважаемый ВМ, наличие студентов я определил сразу, по спинкам кресел в конференц-зале :), но речь идет не о них. И, кстати, на подобной конференции студентов должно было быть много. Уважаемый Ник, в поездке был загружен, да и так, писать что приеду это загружать людей, но в следующий раз обязательно. Уважаемый Любопытный, как по вашему, можно определить момент, по картинкам? Смотреть можно от Image24.gif до Image27.gif

260557 "Сколько величин определяют орбиту двойной звезды?<P><img src="/pops/vmire/6/Image746.gif" WIDTH=192 HEIGHT=217 border=0>"	2002-02-08 18:00:55
[158.170.24.91] любопытный

- Некоторые поправки: Вектор задается тремя скалярными величинами. Значит, столько же величин определяют плоскость орбиты. Плоскость орбиты определяется единичным вектором вдоль вектора углового момента, т.е. 2 параметрами. Величина углового момента (третий параметр) для задания плоскости не нужен. Следовательно, нужно задать еще две величины, определяющие направление линии апсид. Коль плоскость фиксирована, для задания направления любого вектора достаточно одного параметра (угол с неким фиксированным в плоскости направлением). Задав пять величин, мы зафиксировали орбиту в пространстве, но ничего не сказали ни о ее размерах, ни о ее сжатии. Это еще две величины. Достаточно одной величины - энергии. Через неё и через величину момента определяется эксцентриситет, а величина самого углового момента определяет размер орбиты. Итого необходимо 5 интегралов для задания орбиты. Плюс положение на орбите в заданный момент, т.е. 6 независимых параметров=число степеней свободы двух тел без учёта их структуры. вектор в направлении линии апсид (это еще три величины, но из них только две независимые) и эксцентриситет. Эксцентриситет- см. выше. Направление линии апсид задаётся сохраняющимся вектором Лапласа-Рунге-Ленца, ортогональным к полному моменту, и модуль которого выражается через эсцентриситет, т.е. полную энергию и величину угл. момента, т.е. этот вектор несёт один (1=3-2) недостающий параметр - угол в плоскости.

260556 "В мире двойных звезд: Кто главнее?<P><img src="/lipunov/images/vmd.jpg" border=0>"	2002-02-08 17:18:57
[158.170.24.91] любопытный

- Аргументы представляются несколько неубедительными. Действительно, возьмём два тела совершенно произвольных масс и движущихся с произвольными скоростями. Перейдём в их систему центра масс (ЦМ) и найдём, что кинетическая энергия более массивного тела будет меньше в этой системе просто в силу определения ЦМ. Кроме того, для гравитационно связанной системы двух тел сравнение гравитационных потенциалов в точке их ЦМ даёт обратную картину, не говоря уже о силах притяжения, испытываемых пробным телом помещённым в ЦМ.

260555 "Рейтинг молодых ученых России"	2002-02-08 15:41:23
[193.232.125.10] qwerty

- у меня два экзамена, уже редакцию персональных данных у себя сделал... скоро рассылка с просьбой изменить пароли... Подождите пожалуйста. :(

260554 "Рейтинг молодых ученых России"	2002-02-08 15:20:23
[193.232.11.115] Сергей Кузнецов

- Это интересно. Я статью добавил, а количество очков уменьшилось где-то на сотню.

260553 ""	2002-02-08 13:59:57
[212.1.120.134] реплика -> Горбачеву

- Обычно физическим смыслом называют результат анализа решения задачи, основанного на всевозможных аналогиях, противопоставлениях, предельных случаях. Получающееся в результате более глубокое/широкое понимание и есть физический смысл. Например, два студента после экзамена по линейной алгебре. Один: Теперь я знаю почему две прямые пересекаются в одной точке - потому что система двух линейных уравнений имеет единственное решение. Второй: Теперь я знаю почему система двух линейных уравнений имеет единственное решение - потому что две прямые пересекаются в одной точке. Поиски физического смысла - рутина, бытовуха, и я признаться не вижу здесь предмета для философствования. Скорее нужно было бы взять какой-то конкретный пример и подробно его разобрать.

260552 ""	2002-02-08 12:27:11
[193.233.144.22] Горбачев Вадим -> Niku

- Povtoriyetes', baten'ka. Да, это здесь приходится делать не раз, к сожалению. Ya uje daval Vam opredeleniye physicheskogo smisla. Bilo, bilo. Pomnitsia, posle etogo Vi stali govorit' o primate ideal'nogo nad real'nim. :-) Не подскажете в каком месте? ;) И особенно насчет примата идеального над реальным, чтобы это от меня звучало. Это для меня, как материалиста - очень внове будет узнать о себе... И не помню, чтобы Вы о "физическом смысле" что-то говорили. Может быть, конечно, я, обессиленный расшифровкой Ваших текстов, просто не смог прочесть. Тогда извините. Не сочтите за труд - затратьте две минуты и напишите, пожалуйста, определение. Обязуюсь прочесть. Это могло бы разрешить спор, благодаря весомому слову истинного физика!

260551 ""	2002-02-08 11:56:56
[195.208.220.229] ВМ

- Уважаемый РТФ! Вот Вы на опыте и почуствовали, что такое эффект селекции. Молодежи потому мало, что Вы попали ровно в студентческие каникулы.

260550 ""	2002-02-08 11:54:50
[213.131.2.162] Nik

- Nik -> RTF A chto k nam-to ne zashli, raz v GAISh-e bili and v institute mehaniki bili. Chto ot odnogo, chto ot drugogo do menia desiat' minut hodu. :-)

260549 ""	2002-02-08 11:53:22
[213.131.2.162] Nik

- ot physikov Gorbachevu Povtoriyetes', baten'ka. Ya uje daval Vam opredeleniye physicheskogo smisla. Bilo, bilo. Pomnitsia, posle etogo Vi stali govorit' o primate ideal'nogo nad real'nim. :-)

260548 ""	2002-02-08 11:47:45
[212.192.35.41] РТФ

- Интересно у вас здесь, как говорил тот грузин туда едете, за вами гонятся, обратно едете опять гонятся. Сразу видно, что делать нечего :) Был в ГАИШе, в Институте Механики и в МГУ, первое впечатление везде только очень пожилые люди, очень мало молодежи.

260547 ""	2002-02-08 11:45:21
[193.233.144.19] Горбачев -> Оме (или Ому?)

- Щас нарветеся: здесь дискуссии идут по принципу:"Он говорит, что это было в экстазе, а я точно помню, что в сарае..."

260546 ""	2002-02-08 11:44:13
[158.250.10.222] Alex K

- "А Вы почитайте еще раз - уже применялось. У новорожденного мозг растет-растет и формирует несчастному первичную организацию мозга. Эта структура уже есть начальное "предпрограммирование" ;) -первичная модель окружающего мира, реализованная на уровне харда (писал я уже). Этот хард обеспечивает начальные способности суъекта к приему сигналов извне организма (и изнутри - тоже). Потом глазенки откроет - мозг в течение эволюции подстраивается (адаптируется) под сигналы из среды. Эта адаптация связана с изменением структурно-функциональной организации мозга - внутрение модельки меняются. Любая моделька, которую ему папа (мама, бабушка) представили - отражается в этом мозге. Ребеночек начинает ВИДЕТЬ мир по-новому - по-папиному, по-маминому, по-бабушкиному. Я понятно объясняю? Или еще попроще?" Плохо применялось. Если уж ереходить на вашу терминологию, то способность воспринимать сигналы заложена уже на уровне харда, это даже не дрова, а "первичная модель" - это ось. И возникнуть она без получения некоторых данных извне не может. Или предложите модель - как. Вот только на опыты с ЛСД ссылаться не надо... Все остальное у вас - от обиженности и недостатка ума и воспитания, посему ответа не требует. Хотя... Поясните-ка где это мои взгляды поменялись?:-)

260545 ""	2002-02-08 10:58:42
[193.233.144.20] Ома

- Здравствуйте участники форума! Интересная у Вас дискуссия. В связи с нею не подскажут ли участники, какие принципы являются базовыми для современных естественных наук, в т.ч. для физики? Под "базовыми принципами" я здесь понимаю такие, действие которых распространяется на все здание физики, а не на отдельные постройки или флигели. Пример; принцип сохранения энергии. Или он не базовый? С уважением

260544 ""	2002-02-07 23:49:23
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Бегемоту >Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать? Здравтсвуйте! Интересно, о чем это Вы? Спасибо за внимание.

260543 ""	2002-02-07 20:48:52
[141.52.95.39] Begemot

- >Но здесь публика к неожиданным взглядам не готова - начинает сразу насмехаться и приходится звать Ньютона со своим 3-им законом. Насколько я понимаю здесь публика в основном не то чтобы против научно фантастических гипотез, но желает, чтобы к каждой такой гипотезе была приклеена табличка: "Данная теория является научно фантастической, приводится исключительно для восторженного созерцания. Не кантовать, не платоновать, не аристотелевать, не линчевать. Любое использование зтой теории как научной, а также в корыстных целях запрещено... " Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать?

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...