Несомненно, теоретическое естествознание (далее ТЕ) неотъемлемая составляющая всего технологического прогресса и вряд ли в этом хоть кто-то сомневается. Однако сразу отметим, что не современное ТЕ лежит в фундаменте разработки и внедрения в человеческую практику эффективных технологий, а всего лишь слепой поисковый эксперимент. Сегодня ТЕ лишь плетётся за ним, безнадёжно отставая навсегда, поскольку возведено оно на фундаменте, образно выражаясь, из мыльных пузырей, пригодным разве что для генерации догм и бесплодных гипотез, а не отражения законов природы.
Современное ТЕ это математический абстракционизм, семена которого были брошены в землю ещё Ньютоном, а его сторонники и последователи, пожалуй, по недоразумению тщательно оберегали их от любых посягательств, возводя мнимые поучения и законы Ньютона в ранг абсолютных знаний. Стремление последователей Ньютона любой ценой сохранить незыблемыми его творения, на взгляд авторов, и стало одной из причин деления единого материального мира в ТЕ на две части на макро- и микромир, в каждой из которых якобы справедлив только свой свод законов. Это бесполезное по своему замыслу изобретение творцов ТЕ в начале двадцатого столетия не только ограждало так называемую классику от признания несостоятельной, но открывало новую страницу в спекулятивном математическом описании структурированности микромира. Именно таким способом вместо очищения ТЕ от накопившейся за предыдущие века всякой шелухи и осуществлялось её сохранение в более замаскированном виде.
Современное ТЕ это заждавшийся музеем истории развития естествознания экспонат, увековечивающий более чем трёхсотлетнюю бессмысленную игру некоторых в математические формулы с символами без их физического истолкования, которую затеял Ньютон, а его последователи так увлеклись этой игрой, что даже забыли и о предназначении ТЕ. Действительно, современное ТЕ это наука вчерашних дней, поскольку представляет собой всего лишь набор разрозненных полуфизически осмысленных и полуматематически обоснованных гипотез наших далёких и близких предшественников (от Галилея с Ньютоном и до наших дней), а точнее догм, сформулированных в основном с использованием абстрактного ньютоновского перечня базисных понятий. Иной характеристики оно и не заслуживает, поскольку сегодня только слепой поисковый эксперимент или серия таких экспериментов являются единственным двигателем всего технологического прогресса. ТЕ с его бессмысленной беспредельной математизацией к такому прогрессу отношения не имеет, а сам, например, метод математической физики может быть продуктивным лишь тогда, когда его фундамент сформирован не из первичных понятий абстрактной математики, а из физически осмысленных, отражающих в себе материальность и взаимодействие разделённой в трёхмерном пространстве окружающей нас реальности. Там, где отдаётся предпочтение математическому абстракционизму, и заканчивается ТЕ, а начинается безраздельное господство абстрактных гипотез с мнимым обоснованием.
Подтверждением отмеченного является весь путь развития ТЕ за последние четыре столетия, на финише которого даже структурированный материальный микромир стал творением теории вероятностей. Уникально! Очень жаль, что пока ещё не додумались определять вероятность падения камня у земной поверхности в разное время суток, поскольку Земля по своей орбите якобы движется со скоростью 30 км/с, хотя первая космическая скорость равна всего лишь 7,9 км/с по обыденному времени.
Абсурд классического ТЕ, включающего в себя теорию относительности Эйнштейна и квантовую механику, станет очевидным каждому теоретику, который не утратил ещё способности самостоятельно оценить значимость для любой теории или гипотезы перечня базисных понятий, учитывая, что базисные понятия не допускают истолкования посредством друг друга или других. Именно отсутствие обоснованного решения проблемы формирования перечня базисных понятий заведомо и предопределило развитие всего ТЕ по пути математического абстракционизма, обозначенному Ньютоном даже в названии своего труда - "Математические начала натуральной философии".
Действительно, если базисными понятиями в ньютоновской теории гравитации двух материальных точек являются их массы, расстояние между ними и время, то весь перечень производных физических величин, характеризующих такую изучаемую систему, должен быть сформирован только с использованием этих базисных понятий, имеющих уже предварительное физическое истолкование, причём не допускается пренебрежение любым, то есть любая производная физическая величина является функцией всех этих независимых друг от друга величин. Если учесть, что эталоны массы, расстояния и времени приняты по договоренности между исследователями, то отрицательное влияние ньютоновских поучений и закона всемирного тяготения на развитие ТЕ оказывается очевидным историческим фактом. Например, так называемый закон всемирного тяготения в современной записи с использованием универсальной размерной постоянной даже по внешнему виду является законом в законе, чего в принципе не может быть. Если учесть размерность этой постоянной, то из записи этого закона автоматически исчезнут символы масс и расстояния, а останется один символ абстрактной ньютоновской силы. Это не закон взаимодействия двух материальных точек, а пародия на него. Это во-первых, а во-вторых, любая размерная физическая постоянная, возведённая в ранг универсальных, это уже закон природы, отражающий количественную взаимосвязь (функциональную зависимость) базисных понятий в изучаемой материальной системе между собой, что вообще противоречит самому определению базисного понятия. Прежде чем формулировать гипотезу, необходимо сначала определить перечень физически осмысленных базисных понятий и указать способ практического измерения каждого, в обосновании которого не должно быть даже намёка на опосредованную связь с другим или другими. (Отметим, что современное количество универсальных физических постоянных, используемых в записях законов классического ТЕ, как минимум указывает на количество несостоятельных.)
Принимая в качестве базисных понятий массу, расстояние, время в гравитационной теории теории взаимодействия реальных тел (не менее двух), проявляющегося в относительном изменении своего положения в пространстве, связанном с рассматриваемой системой, наши далекие предшественники предложили использовать в качестве измерителя последнего какой-либо внешний периодически повторяющийся процесс, но не сочли необходимым убедиться в том, что длительность такого процесса в реальном исполнении прибора зависит не только от расстояния между их центрами тяготения, но и от величин масс тел. Примером такого прибора являются маятниковые часы, период колебаний маятника в которых явно зависит от расстояния между центрами тяготения маятника и Земли. Изменение расстояния между этими центрами и составляет сущность процесса качания, воспроизводимость и периодичность которого фиксируется всего лишь углом отклонения маятника от положения устойчивого равновесия. Следовательно, маятниковые часы гравитационная система двух тел или реально исполненное техническое устройство, переводящее ньютоновское время из перечня базисных понятий его теории гравитации в ранг её производных физических величин. Базисными понятиями в теории гравитации являются, например, масса и расстояние, а время есть функция этих величин. Более того, маятниковые часы вообще не являются измерителем времени. Это всего лишь счётчик длительностей, истолкование которых без конкретизации самого определения гравитационного времени в системе двух тел исключено. Только у Ньютона и его последователей эти понятия, пожалуй, по недоразумению отождествляются. (Изложение авторского решения проблемы физического времени в этом сообщении опускаем.)
Исключение понятия времени из перечня базисных всего классического ТЕ это запоздалое признание несостоятельности ньютоновского (трёхвекового) пути его развития, а физически осмысленное решение проблемы времени это новый перечень производных физических величин и законов, выводящих из безнадёжного тупика современные абстрактные теоретические физику и химию.
Например, современное утверждение [Физический энциклопедический словарь, 1983]: Энергия общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Понятие энергии связывает воедино все явления природы, не следует считать физически осмысленным. Классическое понятие энергии является детищем математического абстракционизма, а поэтому отношения к объединению воедино всех явлений природы не имеет.
Это во-первых, а во-вторых, периодическая система элементов (так называемый периодический закон) с указанием современного количественного состава элементарных частиц в структурах атомов это уникальный путеводитель в кромешную тьму микромира без указателя выхода из неё. Сама же попытка обоснования моделей строения атомов с использованием гипотез математического абстракционизма есть не что иное, как прыжок в сторону теоретиков естествознания ХХ-го столетия от раскрытия тайн реального микромира, связанный, пожалуй, только с желанием НЕКОТОРЫХ (тех, которые составляют программы обучения и формируют планы перспективных фундаментальных исследований) сохранить спокойствие в королевстве науки и продлить эпоху процветания догматизма в ТЕ.
Действительно, объективное существование микромира в виде различных элементарных статико-динамических трёхмерных структурных образований атомов стабильных химических элементов изначально нуждается не в систематизации под вымышленный периодический закон с использованием призрачных характеристик, а в установлении физических закономерностей, обуславливающих их существование. Систематизация химических элементов по относительным величинам их атомных масс это один из ярких примеров олицетворения ложности всего классического ТЕ, поскольку эти характеристики атомов элементов были вычислены в основном с использованием бессмысленной гипотезы Дальтона о составе молекул бинарных химических соединений, да ещё и подвергнуты корректировке под такую систематизацию, чтобы создать видимость хоть какой-то её значимости в науке. Систематизации элементов должны предшествовать разработки двух теорий теории строения атомов и теории строения молекул бинарных химических соединений. Если отсутствие первой не дает оснований для выделения признака систематизации, то отсутствие второй лишает возможности экспериментального подтверждения достоверности величин относительных атомных масс стабильных химических элементов.
Очень важно подчеркнуть, что авторская разработка указанных теорий не использует математического аппарата теории вероятностей, поскольку атом и молекула не является случайными материальными трёхмерными структурными образованиями. В фундаменте материальных структурных образований микромира лежат не законы математического абстракционизма, а законы физики реальных тел, в которых нет места ньютоновскому абстрактному времени и всем производным физическим величинам ушедшей эпохи.
Поскольку материя есть всё, что существующее и разделённое в трёхмерном пространстве, взаимодействует между собой, то из этого очевидно, что только знания закономерностей (характеристик) первичных природных центрально-потенциальных взаимодействий (гравитационного и кулоновского) в совокупности со знаниями закономерностей (характеристик) вторичных динамических эффектов из физики реальных тел и являются необходимыми и достаточными для теоретической разработки трёхмерных моделей атомов химических элементов. Именно такому фундаменту и соответствует авторский перечень статико-динамических моделей атомных структур, количественный состав элементарных частиц в которых принципиально отличается от интерпретирующего ошибочную менделеевскую систематику (периодический закон). Общепризнанный состав и геометрия атомных структур ничего общего с реальностью не имеет хотя бы потому, что, например, электронная оболочка атома стабильного химического элемента в принципе не может быть разбита на уровни и подуровни. В природе все электроны одинаковы по своим первичным характеристикам и лишено всякого смысла заниматься раскрашиванием их в разные цвета. (Заметим, что для разработки моделей реальных атомов не требуется рождённого на кончике пера теоретиков ХХ-го столетия так называемого ядерного взаимодействия. Материальный мир един и вряд ли целесообразно его делить на части по сводам вымышленных законов.)
Молекула бинарного химического соединения это статическое структурное трёхмерное устойчивое при определённых внешних условиях образование из атомов (атомов и ионов) двух элементов, сформированное по принципу конечной центрально-симметричной трёхмерной структуры материи с теоретически обоснованным количественным составом. (Подробнее см. на http://www.timeam.zaporozhye.net/)
Отличие приведённого определения молекулы химсоединения указанного элементного состава от дальтоновского (известного всем со школьной скамьи) очевидно каждому. Дальтоновское изначально даже не гипотеза, а одна из первых догм классической химии, с использованием которой был составлен соответствующий ей перечень стехиометрических коэффициентов, якобы отражающий реальный атомный состав бинарных химсоединений. (Например, современный атомный состав молекулы воды это лишённая здравого смысла пародия на материальное структурное образование в реальном трёхмерном мире!) Совокупность таких коэффициентов и экспериментальных данных массового элементного состава бинарных химсоединений (синтез и разложение) и была использована для вычисления величин относительных атомных масс химических элементов с непредсказуемой достоверностью. Именно такие догматические величины относительных атомных масс химических элементов и отражены в периодической систематике Менделеева, которую только по недоразумению относят к научным достижениям.
Современная теоретическая химия, представляющая собой сборище догм и бесплодных гипотез за два последних столетия, фактически является бесполезным продуктом работы значительной части научного сообщества для человеческой практики. Сборище догм и гипотез это не наука, а жалкая пародия на неё. Жизнь в науке любой гипотезы ограничена: если она получает теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение, то становится законом, а если нет, то немедленно признаётся несостоятельной.
Не отсутствием экспериментальных данных объясняется кризисное состояние современного ТЕ, а отсутствием желания у причастных к научной сфере человеческой деятельности персон самого высокого ранга сначала хотя бы осознать, что кризис закономерен и обусловлен возведением некоторой абстракции, именуемой временем, в ранг базисного (основного) понятия всего ТЕ. За осознанием причины немедленно последует и признание ложным четырёхвекового пути развития ТЕ, а значит прекратится генерация непрерывного потока бесплодных гипотез. Вряд ли этот музейный экспонат и далее заслуживает содержания за счёт средств налогоплательщиков. Это во-первых, а во-вторых, в системе среднего и высшего образования не следует забивать головы подрастающему поколению содержимым современного ТЕ, поскольку этот догматизм автоматически перекочёвывает в форму мышления и не способствует развитию творческой инициативы у молодежи, убивая её уже в зародыше. Догматик способен воспроизводить только себе подобных, а значит успехи в развитии ТЕ в основном зависят не от величины его финансирования и количества работающих, а от: а) способности руководящего им кадрового состава объективно оценивать достижения предшественников, да и современников, обоснованно отделяя всякую шелуху от зёрен; б) своевременного определения перечня назревших нерешённых фундаментальных проблем; в) установления строгой очерёдности их решения, рационально сосредотачивая уже имеющийся кадровый, материальный и финансовый потенциал только на их решении.
Несомненно, такие предложения авторов вряд ли получат позитивную оценку некоторой (консервативной) части российского научного сообщества (особенно академиков РАН), поскольку они якобы подрывают авторитет современного ТЕ. Однако заметим, что авторитет ТЕ определяется не количеством бездарных гипотез из математического абстракционизма, сопровождаемых мнимыми (мыльными) предположениями о значимости каждой, а конкретным количеством решённых давно назревших технологических проблем. Например, до Чернобыля физики-ядерщики красноречиво твердили, что атом обуздан, а эксплуатация АЭС вообще для человечества угрозы не представляет. (Заметим, что и сегодня определение: Радиоактивность способность некоторых атомных ядер самопроизвольно (спонтанно) превращаться в другие ядра с испусканием частиц [Физический энциклопедический словарь, 1983], почему-то ещё не потеряло своей значимости.) Но эта техногенная катастрофа и молчаливо поддержанный теоретической НАУКОЙ способ устранения её последствий (всем известный строительство укрытия с отселением) показали, что уровень познания теоретиками законов структурированности материи в так называемом микромире даже в конце ньютоновской эпохи (в настоящее время) соответствует, как говорят, каменному веку. (Это подтверждает и Фукусима, хотя эти катастрофы и разделены четвертью столетия.) Вряд ли в таком замшелом ТЕ нуждается современная человеческая практика! В ньютоновской эпохе эксперимент это, как правило, случайный (поисковый планируется и предварительно обосновывается теоретиком) вопрос природе, на который она отвечает. Ответ природы фиксируется показометрами. (Важно сегодня не само измерение, а что за этим измерением скрывается!) Поскольку язык теоретика и природы не совпадал, то и ответ природы не мог быть правильно понят и эффективно использован в человеческой практике. Всем теоретикам классического естествознания уже давно следовало бы уразуметь, что язык математического абстракционизма это не язык КНИГИ ПРИРОДЫ, а всего лишь бездарная пародия на него! Грош цена любому объединению теоретиков естествознания, которое, пожалуй, по недоразумению пытается написать свою книжицу природы с использованием языка математического абстракционизма, пригодного разве что для формулировки, мягко говоря, полуфизически осмысленных гипотез! Неоспоримым автором КНИГИ ПРИРОДЫ является сама физическая реальность, существующая независимо от нас, а поэтому любая попытка представителей человечества написать свою книжицу природы заведомо обречена на неудачу. Задача же теоретиков естествознания предельно проста сначала следует самим научиться правильно читать хотя бы отдельные главы КНИГИ ПРИРОДЫ, а затем научить и других!
Нельзя оставить без внимания и условное деление исследований на фундаментальные и прикладные в современном естествознании по принципу хронологического возникновения приложений в человеческой практике. На взгляд авторов, таким делением умело прикрывается безраздельное господство математического абстракционизма в современном ТЕ, с использованием которого генерируются бессмысленные гипотезы и составляются планы заранее провальных программ дорогостоящих якобы фундаментальных экспериментальных исследований. Деление возможно по объекту исследования, но не по времени возникновения приложений в практике. Если, например, принять во внимание только многообещающие выводы в докторских диссертациях за послевоенные годы, то окажется, что проблем в естествознании вообще не существует. Всё уже досконально изучено экспериментально и ТЕОРЕТИЧЕСКИ, но для чего же требуется тогда финансирование? Наука это обособленная сфера деятельности человека, в которой наличие материальных и изобилие финансовых ресурсов не является гарантом успеха, если к этому не приложены ещё и соответствующие мозги.
Несомненно, одним из способов сохранения столь длительного процветания математического абстракционизма в ТЕ является цензура за всеми средствами массовой информации. Только цензура была и остаётся единственным инструментарием искусственного поддержания мыльного авторитета современного ТЕ.
Убеждены, что преподавание естественнонаучных дисциплин в современной российской системе школьного и высшего образования не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Сегодня в школах подавляющее большинство (пожалуй, все 100 %) преподавателей физики и химии занимаются по утверждённым Министерством образования и науки программам вдалбливанием в головы своих учеников законов математического абстракционизма, а в вузах этот бессмысленный процесс всего лишь окончательно отшлифовывается. Система как среднего, так и высшего естественнонаучного образования в России нуждается, образно выражаясь, не в косметическом ремонте, а в капитальном, затрагивающем качественную составляющую процесса обучения. Сегодня нельзя считать человека образованным, если его естественнонаучные представления об окружающем материальном мире формируются на своде бессмысленных гипотез и догм прошлых столетий. Несомненно, сегодня свод гипотез и догм ньютоновской эпохи это всего лишь иллюстрационный материал при ознакомлении учащихся с историей развития ТЕ, но не более. Жаль, что это, пожалуй, подсознательно понимает каждый прогрессивно мыслящий человек, но только не современный чиновник в науке, профессорско-преподавательский состав кафедр естественнонаучных дисциплин и соответствующие учителя школ! Догматик способен воспитать только догматика!
Образование с наукой и ещё какая-то наука, а может быть всё же вместе или раздельно наука и образование?
На взгляд авторов, первая часть формулировки вопроса отражает сложившуюся в России реальность, обусловленную существованием Министерства образования и науки, а также ещё и РАН. Трудно уразуметь, если есть Министерство образования и науки, то для чего РАН вторая государственная структура с мнимой ответственностью за развитие российской науки. Если же есть РАН, то необходимо только Министерство образования, а вся ответственность за развитие науки (особо выделяя ТЕ фундамент технологий завтрашнего дня) должна возлагаться в этом случае только на РАН. Дублирование функций, на наш взгляд, заведомо порождает только безответственность за развитие ТЕ, но эти функции, например, на современный состав РАН естественнонаучного направления возлагать вряд ли целесообразно. Это неопровержимо подтверждается качественной стороной теоретического обоснования используемых в настоящее время производственных технологий, ответственность за которые лежит только на современных пособниках процветания математического абстракционизма в ТЕ. Современным теоретикам естествознания в РАН не следует постоянно жаловаться на недостаточное финансирование науки и заявлять, что этот фактор является истинной причиной столь малой продуктивности их работы. Сначала необходимо им самим объективно оценить свой весомый вклад в создании базы для научно-технологического прогресса и сопоставить его с общими затратами на их безбедное содержание. Реальное сопоставление окажется плачевным для теоретиков, так как их вклад в решение указанной проблемы будет нулевым, а КПД вообще отрицательным. Выбрасывать деньги налогоплательщиков на такую фундаментальную науку с отрицательным КПД бессмысленно, а поэтому необходимость капитального реформирования академической науки сегодня является вынужденной необходимостью, чтобы ХХI век не ознаменовался веком техногенных катастроф. Эти предпосылки уже созданы самим ТЕ ньютоновской эпохи, а значит и вся ответственность лежит на современных его сторонниках.
Изложенное, на наш взгляд, однозначно подтверждает необходимость обновления и реформирования (реанимации) РАН, в которой просматриваются признаки политической организации, а не генерального штаба отечественной науки. Всем известно, что где начинают проявляться корпоративные (политические) интересы, там и заканчивается наука, а поэтому необходимо:
1. Осуществить сокращение численного состава РАН и её управленческого аппарата, причём членство ограничить возрастом и отменить выплату академических стипендий;
2. Создать постоянно работающую вневедомственную правительственную комиссию по оценке индивидуального вклада членов РАН в решение конкретных практических задач и в ближайшие два года провести переаттестацию всех членов РАН по письменным отчётам с публикацией в печати;
3. В дальнейшем ввести в практику обязательную 5-летнюю индивидуальную отчётность по результатам фундаментальных исследований для всех членов РАН с опубликованием в открытой печати (за некоторым исключением), что только и станет основанием для переизбрания на следующий 5-летний срок;
4. Освободить РАН от всех хозяйственных забот. Этим должны заниматься другие, но только не академики, призванные решать научные проблемы, а не хозяйственные;
5. Ввести в практику индивидуальную финансовую ответственность членов РАН за расходование государственных денежных средств на любые исследования. Только так можно остановить генерирование завиральных гипотез (идей) с бессмысленными многомиллионными затратами на их экспериментальное подтверждение.
Только такие меры и превратят РАН в работоспособную научную госструктуру, постоянно очищающуюся от замшелости и косности.

С уважением, авторы, 22.08.13 г.