Признаюсь, что только настойчивость моих соавторов по работе заставила меня прочесть Ваше мифологическое повествование ╧294794 от 2010-12-07 07:55:57 о научной значимости менделеевской систематики химических элементов для развития химии, однозначную оценку которой дал еще Мейер в l870 году, ссылаясь на публикацию Менделеева: "Было бы преждевременно предпринимать на таких шатких основаниях изменение принятых ныне атомных весов."
Тот, кто хоть один раз в своей жизни записывал уравнение материального баланса для химической реакции двух элементов, знает о трудностях, с которыми сталкивается при его истолковании, а именно: Уравнение материального баланса записывается с использованием неизвестных атомных масс этих химических элементов, количеств атомов элементов, вступающих в реакцию, количества получаемых молекул с загадочным атомным (ионным) составом. В распоряжении аналитика всего лишь данные о массах исходных химических элементов и все. Решить задачу о величинах атомных масс аналитик не в состоянии, он не может решить эту задачу даже и в том случае, если атомную массу одного из этих элементов примет за единицу (у Дальтона - водород), так как неизвестным еще остается атомный (ионный) состав молекул бинарного химического соединения. Тупик очевиден, а дополнять одну гипотезу другой, как это предложил Дальтон, заведомо ведет к недостоверным результатам о величинах атомных масс, химических элементов. Заниматься систематизацией элементов, руководствуясь такими данными, лишено всякого смысла.
Нет, г-н Абатский, открытие новых элементов не связано с систематикой Менделеева, а обусловлено совершенствованием экспериментальной базы научных исследований. Менделеевская систематика вообще не предусматривала, например, существования в природе набора так называемых сегодня инертных газов. Даже и в современной периодической системе элементов имеются бреши, одна из которых связана с радиоактивным технецием, которого в природе не обнаружено, а вторая - с размещением лантанидов, среди которых есть и радиоактивный прометий. Изъять, например, технеций и вся надуманная огранка современной периодической системы элементов автоматически исчезнет.
Если Вы, г-н Абатский, считаете себя химиком-аналитиком и занимаетесь "ЗАКОНОТВОРЧЕСТВОМ" для природы, то не призывайте других следовать этому. Законотворчеством занимаются политики, а не естествоиспытатели. В естественных науках нет места законотворчеству. В естествознании законы не творят, а устанавливают (открывают) с использованием экспериментов. Любая гипотеза, даже сформулированная с использованием достоверного базиса, переходит в ранг закона природы тогда и только тогда, когда она получает не только строгое математическое обоснование, но и подтверждается экспериментально даже не одним исследователем. Природа не нуждается в околонаучных бреднях человека. Она "живет" по физическим законам, а задача исследователя - найти эти законы и умело использовать их в человеческой практике. Там, где просматриваются даже ростки политики, там и заканчивается наука!
К шедеврам Вашего повествования следует отнести утверждение: "В понятии АНАЛИТИКОВ - ЭНЕРГИЯ - это всего лишь ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ КВАНТЫ, которые можно и посчитать, и рассчитать и увидеть, даже те ,которые увидеть-то и невозможно..."
Вы, пожалуй, знаете, что понятию энергетического кванта предшествует понятие элементарного кванта действия, именуемого постоянной Планка.
Напомню, относительно постоянной h (Планк назвал ее элементарным квантом действия) сам Планк говорил так: "... либо фиктивная величина, и тогда весь вывод закона излучения был в принципе ложным и представлял собой всего лишь пустую игру в формулы, лишенную смысла, либо же вывод закона излучения опирается на некую физическую реальность, и тогда квант действия должен приобрести фундаментальное значение в физике и означает собой нечто совершенно новое и неслыханное, что должно произвести переворот в нашем физическом мышлении, основывавшемся со времен Лейбница и Ньютона, открывших дифференциальное исчисление, на гипотезе непрерывности всех причинных соотношений" (Марио Льюцци, История физики. М., "Мир", 1970).
Несомненно, первой оценке элементарного кванта действия необходимо отдать предпочтение, поскольку эта постоянная, учитывая только ее размерность, формируется с использованием базисных понятий ньютоновской механики, в перечне которых присутствует абстракция, именуемая временем. Только этого уже вполне достаточно, чтобы элементарный квант действия признать фиктивной величиной в физике, а ее использование для вывода каких-либо закономерностей (законов) назвать пустой игрой в математические формулы. Провозглашать такую игру разработкой революционной теории физики XX столетия лишено всякого смысла.
Это во-первых, а во-вторых, размерность элементарного кванта действия совпадает с размерностью момента импульса материальной частицы (точки), а поэтому вопрос о различии этих понятий, сформированных в рамках одного и того же ньютоновского базиса (масса, расстояние и время), не является риторическим, а приобретает вполне определенный смысл и требует осмысленного ответа. В квантовой механике ответа нет. Максимум на что оказались способны творцы квантовой механики, так это на замаскированную запись размерности кванта действия в виде произведения энергии на время. Уникально!
В-третьих, нет, не зря Планк дал неоднозначную оценку значимости кванта действия для физики с упоминанием Лейбница и Ньютона. На наш взгляд, этим он четко обозначил границу смены одних заблуждений на другие, первые из которых представлены в виде ньютоновской (классической) механики, а вторые - в виде квантовой механики, в которой кванты действия и кванты энергии с закономерностями теории вероятностей играют ключевую роль. Следствием этого является деление единого материального мира на макромир и микромир, которое разумным не назовешь. Однако, такое искусственное деление материального мира и физики целесообразно (но не разумно) лишь тогда, когда стремление уберечь учение Ньютона и его последователей от неминуемого краха превалирует над интересами науки. Это факт, подкрепленный тем, что перечень базисных (основных) понятий и производных "физических" величин в квантовой механике остался прежним. Следовательно, квантовая механика унаследовала все пороки классической физики и преумножила их тем, что, например, характеристики статико-динамической структуры реального атома стали вероятностными.
Г-н Абатский (Кислов Геннадий Михайлович), я вообще не обижаюсь на "предположения". Как говорят, хоть горшком назови, только не ставь в печку! Да и как можно обижаться на человека, который имеет смелость по недоразумению излагать на бумаге свои мыльные умозаключения. В этом случае надо только сожалеть, что в научном сообществе такое еще встречается, да и не редко.
Анализируя Ваши: "В понятии АНАЛИТИКОВ - ЭНЕРГИЯ - это всего лишь ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ КВАНТЫ, которые можно и посчитать, и рассчитать и увидеть, даже те ,которые увидеть-то и невозможно...Но для этого есть Спектральный АНАЛИЗ, где энергетические КВАНТЫ - как на ладони" бери, смотри, считай и считывай... Но для ЭТОГО желательно знать ЗАКОНЫ ТЕРМОДИНАМИКИ и навыки счета квантов и квантиков...ОСНОВУ ЭНЕРГИИ и ЕЕ фотографий.. ВЫВОД: ЭНЕРГИЯ - не АБСТРАКТНОСТЬ! ЕЁ ФОТОГРАФИИ на СПЕКТРОГРАФИЧЕСКИХ ПЛАСТИНКАХ! Почти как наши "морды лица" - на фотографиях... ", - я уразумел, что о принципе действия спектральных приборов Вы, г-н Абатский, имеете смутное представление.
Советую Вам (да и не только) для начала тщательно прочесть классику по изучению явлений интерференции и дифракции света, а уж только потом вещать о квантовании. (Умышленно опускаю "чего?" и "где?") Это очень полезно для химика-аналитика, знающего не только законы термодинамики, но и что такое температура без ссылок на Гегеля и статистику.
Наконец. Если Вы убеждены, что "любая перепрыжка, любой перелет, любой переход электрона с уровня на подуровень или обратно - ВСЕ ФОТОГРАФИРУЕТСЯ, ...", то это для меня уже достаточный аргумент для прекращения общения с Вами на форуме.

Прощайте, В.В.Федоров
15 декабря 2010 года.

ВОТ ВАМ И РУССКИЕ С РОССИЯНАМИ. ВАШУ СУДЬБУ И ИСТОРИЮ ВЕРШАТ ЗА БУГРОМ.

Неверно подбирая синонимы и неточности при переводе (как "письменность города богов"), искажают не просто основной смысл термина -- не демонстрируют лингвистическую точность этимологии указанного, так как "Деванагари" переводится не как "письменность", а "язык" или точнее -- "говор" (що ты мэни не гри тут!), и не "город Богов", а Девов или Дэвов, живущих высоко в поднебесье -- на горах.

Деванагари देवनागरी (देव नागरी) совсем не ╚божественное╩ и не ╚городское╩, и что не является ╚дословным╩ переводом, как утверждают ╚лингвисты╩ русскоязычной Википедии, и что... есть их(!) натянутый и вымышленный (или притянутый за уши) якобы перевод. Подобные ошибки закрадываются не при анализе и прямом переводе, а при использовании третьего языка (к примеру, английского).

Дэвы (देव), которые присутствую в качестве звука части слова "девонагари" как в русском, так и на хинди не боги и не божество, а именно Дэвы: полубог-получеловек (о чём сообщают сказы, легенды и предания не только индийского эпоса). Какое конкретное отношение к этим персонажам в Индии и Азии (позитивное или негативное) не имеет значение, но они не боги во всех частях света. В русском языке есть слова и Бог (боги, божества), и Дэв (дэвы, девы), и черти, и демоны, и Дьявол, и т.п. образы, которые КОНКРЕТНО определяют ╚героев╩.

Слова ╚город╩ в совставном देवनागरी также не присутствует и близко (не говоря уж и о письменности тоже!).

На Ваше ╧294760 от 2010.12.03: ╚А куда девать изначально стабильный атом водорода с одним протоном, энергетически-стабильную схему молекулярного с двумя протонами, энергетически-стабильные изотопы дейтерия, солнечно-СТАБИЛЬНЫХ Гелиев, так же с двумя ПРОТОНАМИ, коллега-╚реформатор╩!?╩, - возникшее, вероятно, по невнимательности при ознакомлении с моим сообщением ╧294642 от 2010.11.16, краткий ответ таков: Все перечисленные структуры следует отправить в архив музея истории развития естествознания в XIX-XX столетиях с припиской под художественной иллюстрацией лишенные математической и физической обоснованности.


О каком энергетически стабильном состоянии этих структур может идти речь, если само понятие энергии абстракция, лишенная здравого смысла, которая, пожалуй, химиком-аналитиком и воспринимается без осмысления физического истолкования.


Действительно, если время до сих пор по меткому уточнению Лапласа является ╚ВПЕЧАТЛЕНИЕМ╩, отнесенным еще Ньютоном к перечню базисных (основных) понятий классического естествознания, то из этого неотвратимо следует, что все так называемые современные производные физические величины, сформированные с использованием такого времени, являются тенями впечатления, вряд ли пригодными для установления закономерностей структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне. Природных закономерностей на ╚впечатлении╩ и на тенях впечатления не измышляют.


Современный химик-аналитик обязан уразуметь, что на полуосмысленных физически гипотезах, возведенных в догмы, теорий строения атомов и молекул не разрабатывают. Время для таких теорий осталось в прошлом, а для современного химика-аналитика задача одна переосмыслить наследие предшественников и освободиться от догматизма в своем мышлении.
Нет, ╚не с 13 ноября, в ночь, на 14-е 1990 года!?╩, г-н Абатский, а гораздо раньше, я понял, что менделеевская систематика химических элементов вместе с попыткой ее обоснования в квантовой механике является пародией на реальность.
Извините за прямоту и откровенность.

С уважением, Федоров В.В.

А здесь песни конкурируют с танцем,
кИНО с жизнью: