31.01.2014
23:04

Пушечное мясо для революций.

26.01.2014
14:13

Зря рекомендованный Формайт.

А ну-ка √ эксперимент. Читаю порекомендованное произведение, ⌠Ветеран■ Форсайта, которое подозреваю никчемным, раз порекомендовал американец. Есть способ читать при такой предвзятости: читать и тут же описывать, как мне не нравится это читать.

Так. Что там, в первом предложении?

⌠Видел все это владелец маленького дежурного продовольственного магазина на углу■.

Ясно √ экшн. Какой-то детектив.

Пишет какой-то всезнающий автор. Только было настроился ⌠всё видеть■ глазами этого владельца, в которого влез этот автор┘ Хотя зря. Ведь владелец не может так определять свой магазин: ⌠на углу■. То есть уже тут торчит этот всезнающий┘ И я уже не верю ни ему, ни владельцу. Разве можно обратить внимание на человека на той стороне улицы, потому что тот прихрамывал? Я сомневаюсь. Правда, судя по себе. У меня мысли в голове часто водятся. А владелец от безделья мог и обратить┘

И мне ж надо читать и всё запоминать. Детектив же. Что угодно потом может оказаться имевшим значение. Эта хромота, скажем. Или, в общем, пустота улицы.

А я не хочу сосредоточиваться. Терпеть?

О, господи. ⌠┘между Лейтоном, Эдмонтоном, Долстоном и Тоттнемом■. Определение местонахождения магазина. Мне запоминать эти собственные имена?.. √ Какой кошмар.

О. Я узнал стороной (по скайпу), что эти собственные имена больше ни разу не встретятся. √ Ну, как я и предполагал. Сор, а не текст.

Говорят (по скайпу), что вожделенные мною противоречия состоят в том, что последние три строки рассказа входят в контры со всем остальным.

О, господи.

Терпеть логические накладки? Или отметить?

1. ГУЛАГ не признак коммунизма, а признак его извращения сталинщиной.
2. ⌠сохранить презентабельность■ нельзя ⌠забаррикадировавшись за дверьми своих квартир■. Презентабельность √ вещь публичная, а не частная.
3. ⌠единственный магазин в округе, поскольку все остальные магазинчики и лавки позакрывались■ не предполагает, чтоб были ⌠немногие оставшиеся на плаву■.

Впрочем, возможно, что здесь очень плохой перевод, а автор имел в виду ⌠единственный презентабельный■.

Непонятность: ⌠Сюда чужакам лучше не соваться. А хромающий мужчина был чужаком■. √ Почему это видно? Или нам не дано знать тонкости, ведомые владельцу и автору? Или автор, просто забыл, что мы-то не знаем?

⌠Парни были разные, но от обоих так и веяло угрозой■. А это почему? Следующее описание их одежды не даёт ответа.

Описание драки тоже непонятное. Надо сводить плечи, чтоб ударить изо всей силы? Надо пригнуться, чтоб ударить в нос?

Надо ли запоминать, что в этом месте владелец-свидетель умолк?

Как можно говорить о каком бы то ни было равенстве сил, когда с одной стороны ⌠лежал в зародышевой позе, чтоб защитить жизненно важные органы■, а с другой ⌠целых четыре ноги в высоких тяжелых ботинках■?

Так. А как относиться к тому, что в начале предложения: ⌠назвал свое имя и адрес■, а в конце: ⌠не примет вызова, пока он не скажет, кто звонит■? √ Неужели надо читать рассказ как бы по диагонали?..

Так. Теперь вопрос: 999 √ это НЕ телефон полиции или скорой помощи, раз лишь после разговора по телефону 999 ⌠мистер Патель смог наконец вызвать полицию и ⌠Скорую■■? √ Смотрим сайт ⌠MOYLONDON■: ⌠Полиция: 999 Пожарная: 999 Скорая помощь: 999■. √ Ни-че-го не понятно. Тут уж переводчик не может быть виновным┘

⌠Оба патрулировали улицы, памятуя о расовых беспорядках, происходивших здесь этой весной■. √ То есть, будь это новички в полиции, они б не патрулировали? Патрулировать или нет, отдано на усмотрение констеблей? Или надо вообще не так читать, а √ как бы по диагонали? Но раз вспомнены расовые беспорядки, то, может, потому побитый и был ⌠чужаком■, что был белого цвета кожи, что автору выглядит само собой разумеющимся. Но не читателю.

⌠Они [врачи], как и полицейские, соблюдали все положенные в данном случае инструкции и процедуры, до последней буковки■. √ Имеется в виду, что читатели знают о них? √ Нет. Оказывается, это была просто лишняя фраза. Ибо дальше описываются действия врачей и констеблей.

Теперь точка зрения повествователя переместилась из магазина вон. Но автор этого не заметил. Она, точка зрения, и раньше металась от владельца к следователю, не отражаясь ни в чём.

Есть, видно, две вещи: 1) ⌠твердое покрытие, чтоб фиксировать, таким образом, и шею, и спину■ и 2) ⌠носилки■.

⌠Карета ⌠Скорой■ была его [констебля] территорией, и он отвечал за все, что в ней происходит■. √ Ошибка перевода √ ⌠в ней■ вместо ⌠на ней■.

Далее: ⌠Но ведь и полицейским тоже надо делать свою работу■. √ При чём здесь противительный союз? √ А. Это автор находится в сфере мыслей врача, думающего, что констеблю ж ясно, что никаких показаний полуживой не даст, и, вообще-то, нечего констеблю лезть в ⌠скорую помощь■, но...

Идёт довольно полное перечисление действий по посадке в ⌠скорую помощь■. Это √ балласт? Надо, наверно, читать и не очень обращать внимание на то, что, собственно, читаешь. По диагонали? Или читать для чтения букв?..

Далее √ о пути следования машины. Это зачем? Так √ по инерции? Чтоб писать что-нибудь? √ При молчаливой договорённости, что писатель пописывает √ читатель почитывает √ всё в порядке. А мне, не признающему такой договорённости, надо терпеть и ждать обещанного противоречия. √ Далеко до конца? √ Чёрт, далеко. Я на первой электронной странице, а их 12! √ Я не выдержу.

А. Была не была. Гляну конец.

⌠Похороны состоялись на кладбище для ветеранов, расположенном неподалеку от базы Специального военно-воздушного полка. Тело старого солдата было предано земле. Играл оркестр, прогремели залпы прощального салюта. Народу на похоронах было немного, человек двенадцать, и среди них √ знаменитый барристер [высшее звание адвоката в Англии].

Тем же вечером из озера близ Уэнстед Машиз, в восточной части Лондона, были извлечены два тела. Их идентифицировали, выяснилось, что принадлежали они мистеру Марку Прайсу и мистеру Гарри Корнишу. Согласно заключению патологоанатома, смерть в обоих случаях наступила в результате удушения, а орудием убийства служил весьма необычный предмет √ струна от пианино. Завели дело, но оно так и осталось нераскрытым■.

Кто эти двое? Неужели убившие? Мистеры┘ Убийство с целью ограбления в неблагополучном районе было инсценировкой? То есть есть фасадная часть общества (она √ в 11 с тремя четвертями 12-й страницы), а есть √ скрытая. И что?

Прочтём, что выше на 12-й странице.

А. Понятно.

Адвокат √ 24 года назад, в 1972-м, был сослуживец убитого. Они вместе геройски воевали против коммунистов в Омане (верю; сосед√вертолётчик ездил в Йемен воевать). А в Англии с 1970-го смерть за убийство отменена. Адвокату необходимо было на суде выгородить убийц товарища и убить их на воле самому.

⌠Джек Бернс [тот, в образ кого вошёл сейчас голос автора] вдруг с запозданием понял, что, говоря о торжестве правосудия, этот самоуверенный адвокат имел в виду вовсе не суд в Олд Бейли, но торжество правосудия по Ветхому Завету■.

⌠19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:

20 перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать■ (Левит 24).

Ну известное дело про лживую политкорректность западного общества. Только это слово ⌠лживая■ применил я, не считающий себя приверженцем политкорректности западного общества. А приверженцу надо переназвать лживость, назвать красиво, чтоб ЭТА мораль считалась правильной.

Есть тут вожделенное мною противоречие, ценностное противоречие? С одной стороны, со всем пафосом развёртывается дифирамб правосудию, этой помещённой на флаг ценности либерализма для внешнего показа, скажем, перед тем же проклятым коммунизмом, пусть в 1996 году (время действия) и поверженном, но. С другой стороны, с тихим пафосом показано иное правосудие.

Но они разве равно показаны? Одно ж победило другое. И авторская симпатия, выразившаяся в неожиданности появления другого, находится на стороне другого.

То есть, тут НЕТ равноценного столкновения правд. То есть автор с самого начала был за другую правду. И просто играл с нами, читателями. Пустил по ложному сюжету и в конце только вывел на истинный. То есть не было того подсознательного, что требовало б от него сталкивать равные ценности. То есть это произведение нельзя отнести к высшим проявлениям искусства. Чтиво. Перед нами просто некая иллюстрация одной из моралей. Моралей же много √ столько, сколько есть типов идеалов (их приблизительно семь). Ветхий Завет, по-моему, выражает мораль исключительности индивида.

24 января 2014 г.

 

24.01.2014
12:45

К 76-й годовщине со дня рождения Высоцкого

22.01.2014
10:17

Короче, чужой Коротич.

20.01.2014
12:41

Нет. Не растерял Растеряев...

18.01.2014
21:17

Кабаков постмодернистом притворился?

28.12.2013
12:22

Надо ли каяться за попытку построить коммунизм.

18.12.2013
18:41

Аранышев. Проверка.

16.12.2013
17:01

И вот такую любовь-поглощение Украина отвергла.

15.12.2013
12:29

Аранышев.

13.12.2013
13:34

Но как я пролетел!

11.12.2013
14:00

Почему сериал "Оттепель" Тодоровского плохой?

08.12.2013
18:02

Франсуа Буше.

01.12.2013
22:40

Острастка Ставроса Диакумиса Укоаине.

01.12.2013
15:47

Не про "Идеального мужа" Богомолова.

27.11.2013
12:33

Появился первый признак моей правоты о Германе старшем.

25.11.2013
08:47

Иванов и Велединский

10.11.2013
11:13

Ай да Быков! Ай не молодец!

03.11.2013
14:16

Всё проходит. А унижение народа?..

01.11.2013
15:07

Эх, Буслов!